maxon писал(а):
Тепляков писал(а):
Методолгических ошибок, на мой взгляд, здесь "всего" две!
Первая состоит в том, что эксплуатация не может не подразумевать выгоды для эксплуататора. Без выгоды может быть принуждение, но нет эксплуатации.
Разрыв в логике. Первая фраза безусловно верна, вторая же из неё
НЕ следует! Выгода при эксплуатации (как и при любом воровстве и грабеже)
планируется эксплуататором, она является его конечной целью, но необязательно он её получит.
Этого пассажа я чего-то недопонял...
Я говорил о самом общем случае, когда есть принуждение без выгоды, т.е. принуждение есть, а эксплуатации нет (даже "в плане"!).
Кажется,
разрыв в логике не у меня!
Цитата:
Сам акт эксплуатации (отчуждение результатов труда!) отделён по времени с получением прибылей (после продажи товара). Аналогично вор получает деньги только продав наворованное (которое ему в общем-то бесполезно). Капиталист же в результате изменения рыночной ситуации может оказаться без прибылей - цены упали и капиталист в убытке. Общий кризис экономики, например, приводит к убыточности производства. Я уже приводил тут примеры с автопромом в США, который уже 5 лет как в убытках. Однако я не считаю, что при этом в автопроме отсутствует эксплуатация. Отчуждение результатов труда рабочих было и есть.
И "разжёванный" Максом
форс-мажор уполз зализывать раны...
Максон!Вы или признайтесь, что "немного погорячились" с определением эксплуатации, определив её как
присвоение результатов труда наёмного работника безотносительно к стоимости производимого товара, или обоснуйте это положение!
А то сначала "
логика не такая", затем "
разрыв во времени"...
Я "в ответ" могу привести пример с реализацией услуг по предоплате
Так и будем "скакать" туда-сюда (от одного выгодного примера к другому, невыгодному)?
Вы почему-то забываете, что я не Ефремов (или Петров), поэтому меня "понты" типа "
я уже приводил тут примеры с автопромом в США, который уже 5 лет как в убытках" абсолютно не смущают!
Знаю я эти "убытки"!
По бухгалтерии! У меня один знакомый "капиталист" тоже когда-то работал с такими же "убытками"!
Об них можем поговорить ... в другой теме.
Я Вам говорю о том, что
отчуждение результатов труда рабочих
без получения
прибыли - это
не эксплуатация, а Вы так "
не считаете"... так выложите здесь эти Ваши "рассчёты"! (но помните: форс-мажор "уполз"! )
Цитата:
Для меня же это не одно и то же - стоимость и товарное тело возникают в разные моменты времени. Именно поэтому под эксплуатацией я понимаю лишь отчуждение результатов труда.
Цитата:
Эксплуатация - это отчуждение результатов чужого труда с целью получения материальной выгоды.
Надеюсь такое определение Вас устроит?
Конечно же нет! Пример.
Я нанял соседа, он спаял мне схему регулятора, я ему заплатил, затем пошёл на базар и продал регулятор.
По Вашему определению я - эксплуататор!
Сосед спаял второй регулятор и я-"эксплуататор" снова пошёл на базар. Не продал! А подключил к нему точило и стал (
своим трудом!) точить ножницы.
Вопрос: когда я перестал быть эксплуататором?
(продолжение примера следует!
)
Цитата:
Конечная цель эксплуатации - выгода, но не всегда она достигается.
Да кто же спорит?!
Я Вам "битый час" толкую об ином: производство не всегда создаётся для получения выгоды!
Вы что-нибудь о потребкооперации слышали? Это когда создаётся кооператив для того, чтобы "обойти" торговую надбавку.
Или, например, ЖЭК создаёт предприятие по производству ... веников для дворников!
Цитата:
Иногда капиталисту приходится торговать в убыток, но это не приводит к остановке самого процесса эксплуатации.
Уточните, пожалуйста, кто кого при этом "эксплуатирует"?
Цитата:
Цитата:
Следовательно, говорить об эксплуатации при отсутствии прибыли у капиталиста нет оснований.
Вот и Ваша ошибка, которая приводит к тому, что эксплуатация становится функцией рыночных условий, а не самого процесса производства.
В чём
ошибка?
Ну, хотел предприниматель нажиться, но не получилось...
Максон, да Вы вообще "рулите не в ту степь"!
Эксплуатация - это принуждение к труду при несправедливом распределении прибыли.Если нет прибыли, то о чём мы говорим?
(написал определение и думаю:
а я не "лохонулся?!
А, Ефремов?)
Цитата:
Ещё одно заблуждение Теплякова. Социализм подразумевает обобществление СП. Общественная собственность на средства производства означает и общественную собственность на результаты труда. Поскольку труд имеет общественный характер при крупном производстве, то это вполне соответствует любому понятию справеливости - никакого отчуждения результатов труда не происходит.
Максон!
Вы думаете, что
социализм "случайно" был назван
первой фазой коммунизма?
"Классиком" Марксом!
Результаты труда могут стать общественной собственностью только при их избытке. Как, например, вода в реке или трава на лугу. А "до того" они могут только "реквизироваться" и распределяться бюрократами!
Так что давайте считать социализмом "это когда по труду"!