Luk_M писал(а):
Вы бы не могли пояснить на примере по-проще, как работает механизм "остальные участники объединения тянутся за Германией" и почему для Германии тормоз конкретный, если "все подчинены усредненным критериям".
Если бы никто не задавался целью создавать Евросоюз, он сам собой все равно возник бы, здесь я с вами согласен (в том плане, что для объединения Европы есть объективные причины). Но если бы это происходило "естественным" образом, то это выглядело бы как приват бундесмарки, которая через систему европейских ЦБ фактически подчинила бы себе все экономическое пространство Европы. Германии от этого были бы одни плюсы, вплоть до возможности жить в долг, доя финансовые сателлиты - как это сейчас происходит (заканчивает происходить) с США. Пойнтс прав, риски в таком "объединении" остаются на сателлитах, основная же - эмиссионная - экономика от кризисов периферии практически не страдает. Да и сами кризисы в своих причинах были бы менее масштабны - Греция это как раз пример бесконтрольных финансовых подарков со стороны Евросоюза, который тянул эти деньги преимущественно с Германии. Нынешнее положение дел в объединенной Европе до сих пор (по крайней мере, до Кипра) ставило Германию в положение дойной коровы, вынужденной подчиняться "усредненной" экономической ситуации в Евросоюзе, вместо того, чтобы отстающие его члены старались сами тянуться за экономическими параметрами Германии. То, что сейчас Германия, начинает диктовать свои условия - вполне естественно. На определенном этапе лидер, который притормаживал себя по требования "усредненного" большинства, заимел возможность диктовать свои условия, шантажируя остальных угрозами "уйти в отрыв, а вы барахтайтесь здесь как хотите, но долги ваши мы помним". Всё становится на круги своя - сильный задает планку, а остальные должны за ним поспевать, отстающих не ждем.
Цитата:
Я считаю наоборот. Введение единой валюты способствовало укреплению могущества Германии, так как невозможность вовремя девальвировать свою валюту таких стран, как Греция, привела к разорению национальных производителей и потере странами периферии экономического потенциала. А так как ничто не пропадает бесследно, как минимум часть этой потери стала приобретением германской экономики. И теперь периферия не сможет выжить без Германии, какие бы жесткие условия ДАЛЬНЕЙШЕГО объединения та не предлагала.
Согласен, не без этого. Даже в насильственном объединении есть свои преимущества. И Германия тоже насколько могла извлекала пользу из этого - промышленное и сельскохозяйственное опустошение Прибалтики один из таких примеров. Правда,трудно сказать, лучше ли стало в целом для Евросоюза от такого "усиления" Германии. Поэтому трудно судить, какой способ объединения Европы был бы более эффективным с точки зрения роста экономики всего Евросоюза, а не отдельных его членов:
- принудительный, с постепенным введением его членов в зависимость от лидера и последующим переводом этого "объединения" с демократических методов управления на "силовые";
- или же естественный, на основе присоединения к валютному пространству страны-эмиссионера с естественным - по факту - признанием её лидерства и определяющего права голоса.
Первый путь, который и реализован, попахивает троцкизмом, который в своей реализации требует постоянных затрат и вливаний для поддержания своей искусственности. И в этом его "конечность", зато он более быстрый. Однако на некотором этапе требует, чтобы "искусственность" перешла в "естественность" - вечно содержать идею нельзя.
Второй - медленный, зато менее рискованный. Однако в мировой конкурентной среде такая "естественность" может и опоздать.
Цитата:
Может быть англосаксы и приложили к созданию евро свою руку, может быть они и имеют свои, отличные от европейских интересы, но какое это имеет значение на фоне эпического объединения Европы?
"Обратно согласен!" (как говорил начальник УГРО Гоцману в "Ликвидации"). Как говориться, если процесс неизбежен, его надо организовать и возглавить. Возможно, что Англосаксы (если они действительно приложили к этому руки) сочли искусственный вариант более предпочтительным для себя, поскольку решили, что на первоначальном этапе он будет скорее тормозить конкурента-Германию, чем способствовать её процветанию. Германия, вполне возможно, имела другой взгляд на этот процесс и насколько смогла компенсировала навязанные ей "троцкистские" затраты за счет экономического опустошения стран восточной Европы. Чей вариант окажется в победителях "будем посмотреть".
Но тут я бы предостерег от "радения" за Германию (хотя сам ловлю себя именно на этом - на радении). По-хорошему, ей бы нас в союзники. Но, как показывает исторический опыт наших с ней взаимоотношений, история её ничему не учит - как только у Германии появляется возможность силовых мер, она их применяет (немецкая пунктуальность, блин!). Последний "случай" с Гитлером (когда тот не смог договориться со Сталиным о разделе сфер влияния по линии Черного и Средиземного морей) тому пример. В итоге немцы попали в ловушку - для добычи "аргумента" в противостоянии с англосаксами Гитлеру, экономически уже обремененному завоеванной, но ресурсно пустой Европой, нужны были ресурсы Востока. А какие это ресурсы, если их контролирует кто-то другой? Надо было сделать их своими, тогда расклад сил стал бы иным. Отсюда и
вынужденное нападение на СССР. Такое ощущение, что англосаксы немцев просчитали - просчитали их пунктуальность и их неспособность бросить все на полпути. Тут просматривается вариант (ужо отвлекусь от темы) руками Гитлера "зачистить" геополитическое пространство и в Европе, и в Азии - убить сразу всех зайцев. "Немного" просчитались англосаксы - Европу-таки зачистили, но не всю. Зато Азию, наоборот, усилили в своем противостоянии Западу.
Хочется, конечно, верить, что уж сейчас-то, после стольких уроков, советы Бисмарка не ходить войной на Россию должны быть немцами наконец-то восприняты. Но европейский протестантизм наиболее силен именно в Германии, а именно он задает ценностную ориентацию немецким политикам. Впрочем, не исключаю и того, что среди них тех, кто ощущает себя именно немцами, а не глобалистами, уже почти не осталось. Их ценностный фон немецкого самоощущения сейчас может быть сильно размыт глобалистическими тенденциями, что вполне в состоянии сделать их де-факто сторонниками англосаксов, как родоначальников глобализма - явления, так же имеющего под собой объективную почву.
В общем, в отношении нас ничего в мире не меняется. Наша роль остается всё та же - удерживать мир от слишком быстрого скатывания к своему концу. Они дерутся, а мы разнимаем.