malchish.org

Да, потому что инфляция считается за определённый промежуток времени, в данном случае — за год. Она определяется суммой цен проданных за год товаров. И эта сумма выросла.

Дефляции не будет, потому что этот период слишком короткий, чтобы привести к отказу от сделки. Можно считать, что операции займ-сделка-вклад и вклад-займ проходят за один час (на самом деле достаточно 1/100 года, т.е. примерно трёх дней). Всё дело в том, что вклада после займа без сделки не может быть в принципе. А займ после вклада вполне возможен без отказа от сделки.

Мужики! Да выбросьте вы, наконец, наличные из рассуждений. Представьте, что их нет. Они вас только с толку сбивают. Основная причина путаницы тут из-за того, что наличные отличаются от безнала логикой работы - у них возможна стадия пауз, "исчезновения" из работы, чего у безнала не бывает. От момента получения наличных в кассе банка до момента их вклада в банк, они как бы в системе УЧЁТА движения обязательств не участвуют. Кто сможет сказать, сколько раз банкноты за это время сменили своего владельца? Никто. В банковской системе эти транзакции не отражаются, и следовательно, не учитываются. В то время как для безналичных денег, причем, любых - срочных, текущих, кредитных, депозитных - таких пауз не может быть в принципе, ибо они в любом случае находятся в учетной системе движения обязательств, чем банковская система и является (в том числе).

Кстати говоря, в наличном обращении так же могут происходить все те же явления мультипликации, что и в безналичной сфере. Наличные деньги можно давать в долг с возникновением обязательств заемщика, сдавать в аренду (в рост), перессужать их потом другим и т.д - чем не мультипликация? Но в этом-то случае уже вряд ли у кого возникнет предположение об эмиссии перессуженных денег. Новые обязательства возникнут, но эмиссии банкнот уж точно не будет.

Об чем речь, какой год. Вы что на целый год подняли оборотную массу. То что цена поднялась на один процент на три дня в году я должен признавать инфляцией? С Вашей логикой, не один газовый закон не верен. Есть существенные факторы, а есть символические. Идеального ничего нет. Денежная масса М2 увеличилась в 100 раз, а действующая инфляция поднялась в 0.001 (точно считать лень) раза, в противовес тому, что рост текущих счетов в два раза, приведет к инфляции в 1.9999 раза.
Согласен, вклада после займа без сделки не может быть. А отказ от займа без необходимости расширения потребностей вполне имеет право быть. И уже говорил, в модели можно исключить и сам банк. Это чисто техническая замена, банк просто гарант исполнения обязательств сторон. Пусть расписки долговые пишут, сути переуступки это не изменит, а Вам совсем нечем уже будет манипулировать. Или у Вас банк принципиальная позиция, дающая отдушину необязательным резервом?

Вы предполагаете, содержание наличных в тумбочке, отличается от содержания депозита на текущем счету? Это я сканирую Ваше осознание

Мультипликация денежного предложения это эффект эмиссии. Техническая реализация поддержания этого эффекта в организации ускорения оборачиваемости части денежной базы вне области денежного обращения пользователей денежных средств. Эти два понятия умудряются смешивать, отсюда противоречия в выводах.

На три дня цена поднялась не на один процент, а на сто: вместо 100 стала 200. На один процент она поднялась в среднем за год. А если мы учтём, что парикмахер снимает со вклада не только 100 руб. досрочно, но и все 10 тыс. по окончании срока, который можно посчитать равным одному году (банк при этом возьмёт кредит у ЦБ через учётное окно), то инфляция вырастет до 100% за год, а цена в сто раз за три дня.

В жизни, конечно, таких резких скачков цен не бывает, но для этого нужно много клиентов. С двумя субъектами скачков не избежать, однако сути это не меняет. Можно ввести сто заёмщиков, у каждого ссуда на 100 руб., и они будут брать ссуды каждые три дня. Резких скачков не будет, инфляция 100% за год.

Отказ имеет право, но не обязанность. Как я уже сказал ранее: «Потому что при множестве субъектов обязательно найдётся кто-то, кто потратит дополнительные деньги на товары, а не положит их в банк». У большинства населения полностью удовлетворённых потребностей быть не может, иначе уровень потребления богачей был бы такой же, как и у бедных. Поэтому вполне можно принять, что массажист деньги потратит.

Может возникнуть вопрос: зачем ему тратить эти деньги, получая за них те же услуги по выросшим ценам? А это издержки упрощённой модели. Когда людей тысячи и миллионы, цены уже не зависят от решения конкретного покупателя: если я лично решу что-то купить, это практически не повлияет на цену, поэтому я всё равно куплю. Инфляцию вообще довольно трудно показать на упрощённой модели, я уже не раз пробовал. Так что остаётся только не удивляться неразумному поведению покупателя. И признать закономерность: больше денег на руках — выше цены.

Суть изменится в корне. Простые соседи, в отличие от банков, обычно не могут по первому требованию вернуть долг, если брали его на год. И сами расписки в магазинах в оплату не принимаются. Поэтому обязательство соседа деньгами считать нельзя. Точно так же нельзя считать деньгами и обязательство заёмщика перед банком. Зато одни «расписки» банка в оплату принимаются (текущие счета), другие по первому требованию обналичиваются (срочные вклады). Их деньгами считать можно.

Конечно. "Депозит в тумбочке" будет тогда, когда я передал ключи от тумбочки другому, взявшему на себя обязательства вернуть мне эти деньги через оговоренный срок, при условии обязательного пользования ими. Другое дело, когда деньги лежат в моей тумбочке без движения - аналогов такому состоянию в сфере безнала вообще нет. "Лёжка" банкнот без движения сродни их уничтожению, а покупка на них чего-нибудь после "лежания" эквивалентна их вновь печатанию. Есть ли аналоги такого поведения денег в сфере безнала? Нет. В банках даже арестованные деньги на арестованных счетах прекрасно работают (на банк). А деньги, например, изъятые в качестве вещьдока - не работают. Нет их в экономике ("В чём штука что", как Руди скажет).

Если речь идет о нале, то там скорее правильным будет термин демультипликации - коэффициент использования наличности, который всегда будет меньше единицы. Чем большая часть наличных оседает в матрасах, тем меньше этот коэффициент. Принципиальное отличие от безнала в том, что наличный оборот не может привести к мультипликации денежной базы (ой, какой неудачный термин), в лучшем случае он может её не уменьшить. Зато безнал может многократно ускорить движение обязательств, а в худшем - не затормозить. Потому для экономики нал вреден. С ним надо бороться.

Осталось осознать, почему наличные в кассе того же банка значатся в активе, а текущие счета в пассиве.

Ну да, на три дня 100%, а вот с кредитом у ЦБ, извините, модель у нас закрытая.
Вы о чем? У нас срочный счет, сто вкладчиков - сто заемщиков. Первые оборотные уменьшают, вторые восстанавливают.
Имея долг в банке? На внеочередную стрижку? По двойной цене? Ладно, соглашусь и на это.
Вообще то, цены поднимаются, когда не просто больше денег на руках, а когда денег в нескольких руках больше на прежнее количество ограниченного товара и возникает конкуренция покупателей. Но ладно, у нас модель, потому обращаю внимание на другую закономерность, уменьшение денег на руках приводит к снижению цены. Модель следует привести в исходное состояние и вернуть банку его изначальный резерв. Каким образом, на Ваше усмотрение. Заемщик вернет кредит, у него не будет денег, наступит плановая стрижка, вкладчик парикмахер пострижет его бесплатно, цена три дня будет нулевой. Или второй вариант, банк сам вернет свой резерв, заемщик не сможет получить кредит, у него к плановой стрижке не будет денег и опять бесплатная стрижка. Если Вам оба варианта не нравятся, моделируем при отсутствии стартового резерва. Резервируйте 1% с каждого вклада, как в жизни, заемщик сможет брать 99, 98.01, 97.02... рублей, цена весь год будет снижаться, а в конце года, на то что набежит провернете тот же самый финт, 10000% инфляции на три дня. Цена опять устаканится на 100 рублях. Цифру, последней инфляции, особо не выверял.
Вы принципиально не отличаете действия «в оплату принимаются» и «обналичиваются»? Первая относится к товаро - денежному обороту, а вторая нет.

Вложенные наличные генерируют обязательства, которые в банковской системе не могут не работать - если они есть, значит они работают. Возможность банка наделить контрагента обязательствами по отношению к банку это актив, а собственные обязательства банка перед контрагентом - пассив. Вклады в банк, не обязательно наличные, позволяют выдать их в кредит, то есть, нагрузить заемщика обязательствами. Потому вклады в банки вообще, а наличные в частности оказываются активом (для банка). А наличные в тумбочке, пока там лежат, ничего сгенерировать не могут.

Ну, как? Что там "сканер осознания" показывает?
.........
P.S. Но я рад, что, как в анекдоте, "...разногласия у нас только лишь па-а второму вопросу" (я имею ввиду Ваше молчаливое признание высказанного мною кардинального отличия нала от безнала в плане участия в экономике).

Вы считаете, что с генерацией обязательств возникают сложности? Напишите обязательство, выплачивать мне по $1000/месяц, я их, ладно уж, приму. Заверьте его у нотариуса и извлекайте себе пользу. Возвращать, никаких обязательств на себя, естественно не беру. С этими своими обязательствами делайте что хотите, в долг давайте, закладывайте, продавайте и т.д.
Не усложняйте себе жизнь, без всяких кредитов, объясните себе, почему любой вклад, банк учитывает в пассиве
Просто рукой махнул, в виду непроглядности перспективы.
Все оперируют словом «безнал». Откуда этот «безнал» берется? Наличные из бумаги делают, их станок печатает, воздух для безнала не годится, не могу этого представить, как и бесконечность. На деле, ответ на этот вопрос, практически никем, не осилен.
Корень осознания лежит в деньгах. Нужно осознать, чтО есть общего у любых денег Что они могут представлять, особо оформленной бумагой и обязательством равным образом? Что может обеспечить право распоряжения стоимостью?

Ай-яй-яй, Shurry! Какое же это обязательство? Это дарение - безвозмездная передача прав собственности. Долга тут не возникает.
Списываю это на то, что Вы только проснулись. Опять же, воздух в деревне... Особенно, по утрам - он же пьянит.

Дарение, таки передача прав собственности. Ваше обязательство подарить, дает мне право, требовать его исполнения. Вы мне денег не пришлете, а я на них рассчитываю. В итоге неисполнения обязательств я понесу убытки и как результат их компенсации придется на Вас «наехать». Именно так, невзирая на все благородство целей, взятых Вами на себя обязательств. Деньги слать не надо, я у Вас могу отобрать больше, достаточно отразить в договоре сколько стоит невыполнение. Много проще обратной связи будущего с прошлым.

P.S. Обязательства могут быть любые, главное чтобы их невыполнение обладало стоимостью. Можете обязаться хоть пятки чесать по утрам, в договоре отметим, за невыполнение $1000. И дальше извлекайте с этого обязательства пользу. Не правда ли абсурд? Почему такой же абсурд, Вы допускаете по поводу обязательств банка?

Этот пример с обязательствами из воздуха, примерно то же самое, как если бы банк вдруг без всякого с моей стороны вклада огорошил бы меня открытием мне текущего счета с круглой суммой. Такие "транзакции" банковская система рассматривает? По-крайней мере присутствующие на этом форуме профессиналы и "профессионалы" о таком варианте пока даже не заикались. И интересно, как бы это отражалось в балансе банка?

В смысле подарить? Вот так:
Уменьшение своей прибыли - увеличение обязательств по Вашему текущему счету.
В реалии для займа:
Предоставление Ваших обязательств - увеличение обязательств по Вашему текущему счету.
Ваше обязательство обращено на возврат банковского обязательства ч/з определенный срок. Ибо дать обязательство можно, а вернуть, можно только по инициативе обладателя права требования исполнения этого обязательства.
В реалии для вклада наличными:
Увеличение наличных в кассе банка - увеличение обязательств по Вашему текущему счету.

Обязательства по любым фиатным деньгам направлено на обеспечение их ликвидности. Это касается и нала и безнала. Одна из форм ликвидности заключается в возможности расчета такими обязательствами между участниками товаро-денежными операций. Вся сложность осознания безналичных денег в том, что деньгами они являются для их собственников, для банка это не деньги и манипулировать этим, с пользой для себя, абсурд, вариацию на который привел выше.

Если мы делаем схему 100+100 субъектов, а не 1+1, то кредит у ЦБ не понадобится. Резервов 100 и так хватит.

Так будет только в процессе мультипликации, то есть роста вкладов — вкладчик 100 убрал из оборота, заёмщик 100 вернул. А когда срок вклада кончается, вкладчик вдруг вбрасывает в оборот сумму, которой раньше не было, и она повышает цены. Через два оборота вкладчик всю сумму снова возвращает в банк на год, и цены восстанавливаются. И это даёт короткий рост цен. Но это если один вкладчик. А если их сто, то такие вбросы с изъятиями будут каждые три дня, и цены постоянно будут повышены. Причём чем больше сумма вкладов, тем выше цены.

Просто возьмите мою модель и проверните её сто раз за год, по одному разу на каждого вкладчика. Результат будет тот же, что и у меня с одним вкладчиком, только скачок будет не один, а сто, и при равномерном распределении в году это приведёт к постоянно выросшим ценам.

Так резерв всё время и возвращается. Правда, я забыл про возврат ссуд. Учтём его. Возьмём схему 100+100. На вкладах лежит 10 тыс. (100 вкладов по 100), в резервах 100. Мультипликатор закончил свою работу, вклады больше не растут. Парикмахеры и массажисты обмениваются услугами по 100 руб., как это было до работы банка. Каждый покупает по 100 услуг в год, и ВВП, таким образом, оказывается равным (200 чел)*(100 усл)*(100 руб)= 2 млн. руб.

Наконец у одного вкладчика-парикмахера истёк срок вклада. Он снял 100, резервы банка обнулились. Он купил один дополнительный массаж за 100 у заёмщика-массажиста, при этом цены на массаж выросли. Массажист вернул банку ссуду 100 и тут же взял новую ссуду 100 на год. Купил дополнительную стрижку у парикмахера, при этом цены на стрижки выросли. Парикмахер положил 100 на новый вклад сроком на год. Получили исходное состояние, у банка по-прежнему резерв 100, как Вы и просили.

Теперь проделываем всё то же самое с остальными 99 парикмахерами и 99 массажистами и получаем номинальный прирост ВВП на 20 тыс. Это означает постоянно выросшие примерно на 1% цены в течение года, потому что производство услуг не увеличилось — население у нас не растёт, рабочий день тоже, технологии не меняются. Реальный ВВП не изменился. При этом резервы у банка в минус ни разу не уходят. Если дальше сумма вкладов увеличится, то увеличатся суммы, ежегодно снимаемые парикмахерами, и цены вырастут ещё больше.

Осталось только добавить, что в нашей идеальной модели реальный ВВП не рос. В жизни всё-таки при увеличении совокупных расходов (по-другому — совокупного спроса) производство растёт. Но если при этом не растёт население, не меняются технологии и не увеличивается рабочий день, то расти оно может только за счёт сокращения безработицы. Понятно, что вечно сокращаться она не может, поэтому рост совокупного спроса неизбежно приведёт к росту цен. В нашей модели безработицы нет вообще, поэтому весь прирост спроса оборачивается ростом цен.

Тот же эффект будет и с текущими счетами. И что же, увеличение текущих счетов не приводит к инфляции? Вообще, все мои модели со срочными вкладами повторяют модели с текущими счетами, только скорость обращения у срочных меньше. Представим себе срочный вклад сроком на один день. Принципиальной разницы с годовыми вкладами нет. Но в этом случае их уже практически нельзя отличить от вкладов до востребования, с той лишь разницей, что нужно провести формальную процедуру трансформации вклада. Я считаю, что эта формальность ничего не решает. Поэтому срочные вклады — это те же вклады до востребования, только с меньшей скоростью оборота.

Так это у нас разные подходы к определению денег. У Вас деньги — это исключительно то, что непосредственно может участвовать в сделке. Например, при Вашем подходе банкнота в кармане деньгами считаться не должна, потому что она должна сначала превратиться в банкноту в руке. У меня же деньги — это всё, что обладает высокой ликвидностью, а ликвидность — это способность превратиться не только в товар, но и в более ликвидные деньги. Обналичивание по первому требованию означает достаточно высокую ликвидность, чтобы срочные вклады назвать деньгами.