igrek писал(а):
Разумеется, при прочих равных. Даже странно, что Вы спрашиваете, ведь это элементарно.
Я имел ввиду, что покупка любого товара означает рост потребления, не важно купили мороженое или пирожное.
igrek писал(а):
... если жилец выкупил старый дом, его потребление увеличилось на один дом плюс аренда, но ровно на один дом и на сумму аренды уменьшилось потребление бывшего хозяина дома. В сумме потребление не изменилось. Увеличиться потребление может только при строительстве новых домов.
У бывшего хозяина дом забрали не бесплатно, а заплатили ему деньги, поэтому он может купить себе новый дом, например, в другом районе и вновь сдавать его в аренду, либо сам в нем жить. В сумме потребление увеличится, так как до ипотеки был один домовладелец, а после ипотеки их стало два.
igrek писал(а):
Старая история: для того чтобы новый хозяин заплатил старому, новому хозяину нужно в конечном счёте отказаться от потребления чего-то другого на ту же сумму. В результате суммарное потребление не изменится, даже если старый хозяин купит новый дом.
Новый хозяин не сможет отказаться от потребления чего-то другого на ту же сумму, потому как деньги он получил в кредит, то есть дом купил, но денег пока еще не заработал, произошло перераспределение денег от богатого (вкладчик) к бедному (заемщик). До тех пор, пока он не погасит кредит, то есть общая сумму выплаченных банку денег будет ниже полученного кредита, потребление заемщика будет выше по отношению к его доходу. Рост уровня потребления, благодаря кредиту, имеет
временный эффект, потом потребление начнет снижаться, как только выплаты банку превысят полученный от банка кредит.
igrek писал(а):
Придётся покупать более дешёвые машины, мебель, одежду, еду, косметику, реже в ресторан ходить, детей в более дешёвые школы отправлять, в отпуск поближе ездить, и так далее, список длинный.
Без ипотеки цены на машины, одежду, еду, косметику, рестораны, школу и т.д. выросли бы. Ведь из-за ипотеки цены на жильё стали расти, так как повысился платежеспособный спрос, почему же Вы считаете, что если произойдет высвобождение денег, когда люди откажутся от ипотеки, цены на другие товары останутся неизменными, они также вырастут! По второму кругу идём или уже по третьему? Никакой инфляции не будет, потому что те, кто строил дома, при низком спросе на жильё будут производить что-то другое.
igrek писал(а):
По-Вашему, до того, как начался бум жилищного строительства в 90-х, армия строителей тридцать лет сидела на печи, как Илья Муромец, не зная, чем заняться?
Да, я так считаю, что если бы не бум жилищного строительства в 90-е, то армия строителей десять лет сидела бы на печи, как Илья Муромец, не зная, чем заняться! В подтверждение этому говорит рост уровня безработицы в США, после ипотечного кризиса 2007 года, уже пятый год пошел с начала кризиса, а она никак не хочет снижаться, так как если нет кредитов, то нет спроса, а без спроса - нет производства и соответственно работы. Вот
сравнительная динамика ВВП по развитым странам от
spydell:
Вот и отчитались Япония и Еврозона по экономическим достижениям. Ужас, просто ужас. Я свел данные в таблицу по развитым странам, чтобы наглядно продемонстрировать степень запущенности ситуации. Я не буду вам загружать мозг монотонным и ненужным пересказываем цифр. Просто посмотрите:Все страны синхронно вошли в рецессию, причем данные ухудшаются и это однозначно худший квартал с 2009. igrek писал(а):
Тогда, может быть, вернёмся к первоначальному вопросу и подумаем, за счёт чего росло потребление после 1970 года при неизменной медианной зарплате? Надеюсь, теперь уже понятно, что не за счёт кредитов? Оно-то росло постоянно, а не временно. Или Вы считаете, что в 1996 г. потребление было ниже, чем в 1970?
Потребление в США не росло постоянно, в кризисы оно снижалось, а потом вновь начинало расти, сейчас, например, потребление снижается. Как только банки прекращают выдавать кредиты, потребление снижается, поэтому рост потребления тоже можно объяснить только кредитами.