неомарксист писал(а):
Аренда имущества всегда обходится дороже, нежели чем покупка этого имущества в кредит, поэтому отказ от кредита не означает, что произойдет высвобождение денег на покупку ширпотреба.
Не всегда, а только когда аренда краткосрочная. Машину никто не будет арендовать на двадцать лет, её берут от силы на неделю в особых случаях. А вот аренда жилья не может быть выше выплат по кредиту, иначе никто никогда вообще не брал бы жильё в аренду — дешевле купить. Дороже получается разве только квартира на сутки. Недаром ведь про ипотеку анекдоты ходят, что это кабала на всю жизнь. Проживание в собственном жилье становится дешевле, чем в арендованном, только когда ипотека заканчивается. А посчитайте ещё налог на недвижимость и стоимость ремонта, всё станет ещё хуже.
Что интересно, если заёмщик выкупил арендованное жильё в кредит, то роста потребления и самого жилья от кредита не будет — ведь он потребляет то же самое, что и до кредита. Если мы говорим о росте потребления, то нужно рассматривать только новое жильё — из квартиры переезжают в собственный дом, дети отделяются от родителей, брат от сестры. А в этих случаях отказ от кредита непременно означает высвобождение денег. То есть любой кредит, который привёл к росту потребления жилья, одновременно приводит к сокращению потребления дешёвых товаров. Если кредит просто сменил собственника, то роста потребления и не было.
неомарксист писал(а):
Выплаты процентов - это не изъятие денег из потребления заемщиков, а оплата услуг, предоставляемых банком. Как верно заметил Shurry, оплата услуг за кредиты, ничем не отличается от услуг оплачиваемых парикмахеру.
Шарри прав лишь частично. Полученные проценты делятся между банком и вкладчиком. Та часть, которая достаётся банку — это, действительно, оплата услуг, которые учитываются в ВВП. Но часть, которая идёт вкладчику, в ВВП не учитывается, поскольку считается трансфертными платежами, и, соответственно, оплатой услуг считаться не может. В ипотечных кредитах банкам достаётся меньшая часть. В потребительских кредитах и кредитных картах — большая.
неомарксист писал(а):
Нет, я скажу, что проценты вообще нельзя вычитывать из потребления, потому что выплата процента - это плата за услугу.
Данная услуга не даёт роста потребления, поэтому вычитать всё-таки надо. Ведь это плата не просто за услугу, а за услугу, связанную с кредитом, как бесполезная нагрузка, что принципиально важно. Если мне подарили пирожок, а я отдал за доставку ровно этот же пирожок, то, извините, потребление моё никак не увеличилось, хотя формально я вроде бы и потребил услугу по доставке. Чтобы выяснить, насколько в действительности увеличилось моё потребление, нужно от стоимости подарка вычесть расходы на его получение. То же самое и с кредитом. Значит, и проценты нужно вычитать.
Впрочем, можно и не вычитать, если подходить чисто формально. Но тогда придётся прямо сказать, что за счёт кредитов увеличилось потребление только банковских услуг, а не всех остальных товаров. Мне кажется, Вы всё-таки не это имели в виду, когда говорили о росте потребления. Поэтому давайте не будем лукавить.
неомарксист писал(а):
А теперь попробуйте "строго арифметически" показать во сколько обойдется 500 тыс. км. езды на такси и 500 тыс. км. езды на собственном авто.
Только не пытайтесь меня убедить, что до покупки машины все бедняки ездят исключительно на такси. Это уже просто смешно. Они ездят на общественном транспорте и на старых подержанных машинах. Нужно ли доказывать, что это обходится дешевле, чем покупка новой машины в кредит?
Но Вы поняли, что когда заёмщиков много, то процент выплачивается ровно тот, что заявлен? Здесь-то всё было «строго арифметически». Надеюсь, мне не придётся это в третий раз объяснять?
неомарксист писал(а):
Как мы видим кредиты никак не повлияли на покупки продуктов питания американцами, их потребление только возросло.
В том, что потребление выросло, никто и не сомневается. Но при чём здесь кредиты? Здесь мы видим только, что доходы американцев увеличились настолько, что сокращение потребления ширпотреба из-за кредитов оказалось меньше, чем его рост за счёт доходов.
Кредиты нужно отдавать, а это означает, что ровно на эту же сумму сократилось потребление других товаров. От этого никуда не уйти, элементарный закон сохранения. Заплатил за кредит — не выпил пива. Но получил при этом дивиденд по акции — и выпил целых два пива. И это при неизменной зарплате. А если бы не взял кредит, то выпил бы три пива. Выходит, что кредит сократил потребление пива, несмотря на то, что в целом его потребление выросло.
неомарксист писал(а):
Даже если представить, что все американцы, чьи доходы ниже медианной, живут в шалашах, ходят на работу пешком, не делают сбережений и не берут никаких кредитов, то это не означает, что они автоматически станут больше тратить на еду, одежду, развлечения и т.д.
То есть на еду тратить будут столько же, на выплаты по кредитам тратиться не надо, сбережений они не делают — и куда же уйдут освободившиеся деньги? Растворятся? Это даже любопытно. Мистика в экономике.
неомарксист писал(а):
скорее уровень потребления останется прежним, как и с кредитами, только цены вырастут на так называемые дешевые товары.
Цены не вырастут, потому что те ресурсы экономики, которые ранее были направлены на строительство, теперь будут направлены на ширпотреб, и его будет выпущено больше ровно настолько, чтобы цены не изменились. По законам рынка.
неомарксист писал(а):
1. Кредиты предоставляют бедным возможность покупать дорогие товары, такие как автомобиль или дом, самостоятельно сберечь деньги на покупку этих товаров они бы не смогли. Кредит поднимает уровень потребления бедного на ступень выше.
2. Отсутствие кредита не изменит структуру потребления, люди не станут больше покупать дешевых товаров, скорее возрастет инфляция.
3. Выгоднее выплачивать процент за ипотеку, нежели чем арендовать жильё, поэтому ипотечный кредит повысит уровень потребления, так как затраты на содержание крыши над головой снизятся.
4. Процент не уменьшает уровень потребления, так как является обычной платой за услугу. Оплата услуг за кредиты, ничем не отличается от услуг оплачиваемых парикмахеру.
По всем четырём пунктам я уже высказался, все они ошибочны. Причём три «нюанса» опять-таки новые. Будем искать ещё или попытаемся защитить эти?