Пойнтс писал(а):
Shurry писал(а):
Я написал, что Вы считаете прибылью, только то что дает рост капитала. В ответ было сказано, что это взято с потолка. Найти это место?
Найдите. Да, я считаю, что
прибылью в составе дохода является то, что дает или может дать рост капитала посредством дальнейших инвестиций. И это не с потолка. А с потолка вы взяли
Для вас Пойнтс, пожалуйста:
Shurry писал(а):
Насколько могу предположить, ув. Пойнтс рассматривает прибыль исключительно как источник прироста капитала. Капитал ее цель и его рост ее назначение. Капитал, только тогда капитал, если он растет...
...Отсюда и вывод, нет роста капитала нет и прибыли,
На что был получен ответ:
Пойнтс писал(а):
Shurry писал(а):
Отсюда и вывод, нет роста капитала нет и прибыли, вообще, ни у кого.
Чё попало, блин. Иногда ваши спотолковые выводы даже меня обескураживают
Это не спотолковый вывод, а логически выстроенная цепочка от Вашего же утверждения, которое Вы только что подтвердили.
Цитата:
Shurry писал(а):
У вас затраты посредника варьируют в зависимости от того чем он питается. Черствым хлебом или черной икрой.
Где я такое написал? Прежде чем обвинять меня во лжи, потрудитесь не лгать сами
Потружусь.
Пойнтс писал(а):
Я в своей модели всколзь намекнул - что будет, если посредник будет забирать из объема обмениваемых товаров только свои затраты (а это возможно только если ему совесть запретит брать больше, ведь его никто не может контролировать кроме конкурентов - таких же посредников) - в этом случае услуги будут оплачиваться, но не будет роста капитала у посредника. То есть, самим услугам, их качеству, отсутвие прибыли нисколько не вредит.
Личных затрат у вас, насколько я помню не существует, только производственные, иначе только в библии идиотов. Смотрим реальную ситуацию. Посредник покупает яхту, яхта у него тут же тонет. Стоимость яхты, по вашему(затраты), оплачивается потребителем в составе услуг на доставку мороженного и качество их при этом не меняется, ну разве стоимость чуть гульнула, без всякой прибыли
Цитата:
Зато вы утвержадете:
Цитата:
Продукты(доход) он получает в обмен на свои услуги, себестоимость коих(затраты) равна доходу. Согласно формулке, прибыль = доход - затраты = 0
будто прибыль посредника равна нулю. Это значит, - у посредника не образуется количество продукта, сверх того, который он не потребил(затратил). А когда я прошу вас показать экономического идиота, который будет брать за услугу ровно столько, чтобы потребить, ничего не накапливая, вы отвечаете вполне в своем стиле:
Цитата:
Модель она на то и модель, чтобы обыгрывать любую допустимую ситуацию, не выходящую за рамки исследуемой области задач и получать результат не зависящий от несущественных условий.
То есть, вы "обыгрываете любую допустимую ситуацию", что
посреднику совесть не позволяет брать за услугу бОльший процент, чем тоот, что он сможет потребить без остатка, целиком отнеся к затратам. Вы
безосновательно запрещаете этой своей "ситуацией" участнику капиталистической экономики стремиться получить прибыль.
Поэтому я и просил вас найти такого идиота.
Но видимо, следовало бы попросить найти лгуна, отрицающего стремление получить прибыль, причем, в системе, где "ситуация" как раз таки этому способствует
Присутствие совести в экономических отношениях это ваш перл, оставьте авторство себе.
То что выше, был использован метод доказательства от противного, в школе проходят.
1. Есть польза у потребителя услуг, есть услуги, есть прибыль, нет идиотов работающих без прибыли.
2. Есть польза у потребителя услуг, есть услуги, нет прибыли, есть идиоты работающие без прибыли.
Второе вы отрицаете, отличие только в наличии прибыли. Польза одного и прибыль другого связанны прямой зависимостью. Что не так?
Цитата:
Значит, по вашему, посредник зарабатывает не на обмене? А на чем? Что является той услугой, что предоставляет посредник?
Попробуем еще раз от противного. Если на обмене можно было бы зарабатывать, все бы только и менялись. Какой идиот при этом будет еще и работать? Что не так?