Shurry писал(а):
А то что в процессе, Вы не в состоянии довести свою очевидность к логической увязке это уже Ваша проблема.
Да-да-да. Этот печальный факт, если МНИП, был зафиксирован еще товарищем
VPolevoj.
И если бы не прекрасное настроение от текущего просмотра "Неуловимых" по "Звезде", я бы даже пожалуй, окунулся в депрессию.
Цитата:
У меня к утру часто бывают просветления и я в который раз попытаюсь формализовать вашу очевидность.
О, май гатт, я боюсь даже предположить - свою собственную очевидность вы, наверное, формали...низовали настолько, что она уже с успехом может заменить мумию тутан, нашего, хамона
Цитата:
Основной упор приходится на многострадальную прибыль. Понятно, формализуют ее как разницу между доходами и затратами. Но это всего лишь порядок определения размерности.
Многострадальную, да. Как это верно подмечено с вашей стороны.
Цитата:
Цель, назначение, а собственно и суть прибыли раскрыта далеко не однозначно.
Вот-вот, архиправильно! Поэтому, я таки не пойму, - что вы тут сидите и прожигаете электронными лучами скрось екран. Раскройте же наконец эту чертову суть!
Цитата:
Насколько могу предположить, ув. Пойнтс рассматривает прибыль исключительно как источник прироста капитала. Капитал ее цель и его рост ее назначение. Капитал, только тогда капитал, если он растет.
Нравится мне ваша дотошность, ув. дядьШура, - как у бульдога, пардон...Схватите главное и не упускаете, пока не подставится другая конечность.
Цитата:
Здесь с моей точки зрения неувязка, не растущий капитал получается не капитал.
Это у вас неувязка, дядь Шур.
Даже совестно вам намккать - математика, третий класс, отрицательные числа.
Рост может быть не токмо положительный, но и нулевой с отрицательным.
Цитата:
Все виды потребления, накопления, в общем случае являются затратами и направлены на единственную цель - рост совокупного капитала.
Я же еще тада-а-а предупреждал -
с потреблением надо аккуратнее. С вашей дотошностью - нетрудно убедиться, что таки предупреждал. Впрочем, ладно. С точки зрения
капитала как отношения, а не как ресурса, способность к труду вполне соответсвует этому званию.
Цитата:
Отсюда и вывод, нет роста капитала нет и прибыли, вообще, ни у кого.
Чё попало, блин. Иногда ваши спотолковые выводы даже меня обескураживают
Цитата:
Есть рост капитала, у одних прибыль, у других убыток, совокупной прибыли все равно нет.
Не
нет, а равна нулю, причем, в замкнутой системе. А поскольку система капитализма по определению незамкнута, то совокупная прибыль отражается в росте ВВП. Есть у системы риск замкнуться и констатировать нулевую прибыль на достаточно продолжительное время, чтобы даже дяди Шуры убедились. Но не хочет она, собака, идти им навстречу, -
живая она, и жить хочет.
Цитата:
Поскольку, существующий капитал имеет ограниченный круг конкретных собственников, а своим происхождением обязан труду всего общества, делается логический вывод - одни грабят, обманывают или на худой конец выпрашивают у других.
Вы уже забыли, над чем иронизировали парой строк выше - что
способность к труду, коей обладает каждый дееспособный субъект,
есть тоже капитал.. А упомянутый "ограниченный круг конкретных собствеников"
наклал имущественные права на овеществленный капитал - результат прошлого труда (а равно - и на многие природные ресурсы), то есть, строго говоря - только на часть существующего капитала. Другая большая часть , распыленная между миллионами собствеников способности к труду, продолжает оставаться в их собственности. И есть еще третья часть - резульататы прошлого труда, пока еще принадлежащие обществу в целом.
А также существует в некторой степени, потенциальная четвертая часть - еще не обращеныне в капитал ресурсы природы.
Цитата:
Капитал, по определению, средство для зарабатывания прибыли, значится при совокупной нулевой прибыли нет и совокупного капитала.
Нда-а-а-а. Неужели все бухгалтеры так же хорошо знакомы с математикой?
Зарабатывание прибыли есть отъем имущественных прав. Представим, что есть некое множество предметов -
А, разделим его на две части
А1 и
А2, затем часть предметов
а1 из подмножества
А1 переложим в подмножество
А2 в виде
а2. Это и есть прибыль одних, отнятая у других.
а1 = - а2.
а1 + а2 = 0 Совокупная прибыль равна нулю.
И как, господа бухгалтеры, исчезло при этом множество
А - совокупный капитал?
Цитата:
А это означает, что у ограбленной части он должен быть отрицательный, к чему я ув. Пойнтса и пытался подвести. Нельзя отнять то, чего нет и никогда не было
Разумеется, нельзя отнять то, чего никогда не было. Зато можно отнять часть того, что было.
Поучатель прибыли, в принципе, способен отнять у работника его "способность к труду" целиком, убив его или загнав работой до изнеможения. Но этот процесс пока еще не стал массовым - собственики способности к труду, к счастью для челвоечества, исчиляются миллиардами