АЛанов писал(а):
Максон, Маркс в свои стародавние времена, когда капитализм только оформился, придумал критерий раздела общества по признаку владения/не владения средствами производства. И из этого "вывел" классовую борьбу "владельцев" с "невладельцами". Уже при жизни Маркса его труд был подвергнут уничтожительной критике. Позже австрийский экономист Бём-Баверк очень подробно показал противоречия между 1-ым и 3-им томом Капитала, из чего получалось, что ТТС и теория прибавочной стоимости ошибочны. Тут очень уместно вспомнить, что и сам Маркс в письмах к Энгельсу смущенно признавал этот факт (ещё бы - Энгельс был заказчиком его "труда", как тут не смутиться). На что тот ему отвечал, что "...главное, чтобы книга побыстрее вышла в печать, а бросающиеся в глаза нестыковки ослы не заметят". Ослы и не заметили.
Вы видимо не читали
старые форумные дискуссии, посвещённые как раз этому вопросу. Бём-Баверк был представителем австрийской школы, а она противоположна всей классической политэкономии в понимании стоимости. Маркс лишь утрировал Адама Смита в своей теории трудовой стоимости. Ведь и Адам Смит считал, что стоимость определяется количеством труда. Отсюда и возникает "прибавочная". Марксистская логика полностью верна в рамках классической политэкономии, которую он якобы критиковал. Но экономический аспект происхождения капиталистической прибыли - не главное в теории Маркса. Я сам являюсь сторонником австрийской школы и считаю трудовую теорию стоимости неверной и полагаю, что тут более прав был Карл Менгер. Однако к политическим выводам, к идеологии марксизма это отношения не имеет! Поскольку социологические основы теории марксизма вовсе не связаны с теорией стоимости. Они основаны на понятии "эксплуатации" - использовании чужого труда для личной наживы. И тут совершенно не важно как конкретно определять эту наживу. Да, она определяется не количеством труда, а потребностью в его результатах - в товарах, наличием спроса. Но рыночные обратные связи устанавливают тут связь и со стоимостью труда, с его оплатой - чем больше оплата, тем выше спрос на товары на рынке. И это в какой-то мере делает предположения Маркса верными.
В теории Маркса важна не бухгалтерия учёта прибыли, не количественный, а качественный подход - метод её распределения. По вложенному капиталу или по вложенному труду. Как именно учитывать при этом труд - вопрос уже частный. Важнее сам принцип.
Цитата:
Ростовщик - вот ключевая фигура капитала и капитализма. Но именно его-то Маркс и обошел стороной, загодя вывел из-под удара, связав общество (увы, ослов) междоусобными классовыми разборками. Тот же Бём-Баверк очень метко сказал по этому поводу:
Толпа же - что вполне понятно - переходит на сторону такой теории. Критическое исследование ведь не ее дело; она просто следует своим желаниям. Она верит в теорию эксплуатации, потому что она ей приятна, хотя она и неверна; и она верила бы в нее и в том случае, если бы ее теоретическое обоснование было еще слабее, чем оно есть на самом деле.
В этом утверждении есть своя логика. В конспирологическом произведенении "Красная симфония" этот момент тщательно обсуждается:
"Заметьте, с какой проницательностью делает Маркс выводы, при наличии в его время зачаточной английской индустрии; как он ее анализирует и клеймит; в каком отталкивающем виде рисует он образ промышленника. В вашем воображении, как и в воображении масс, встает чудовищный образ капитализма в его человеческом воплощении: толстопузый промышленник с сигарой во рту, как его обрисовал Маркс, самодовольно и злобно выкидывающий жену или дочь рабочего… Не так ли? Одновременно припомните умеренность Маркса и его буржуазную ортодоксальность при изучении вопроса о деньгах. В вопросе о деньгах у него не появляются его знаменитые противоречия. Финансы не существуют для него, как вещь, имеющая значение сама в себе; торговля и циркуляция денег являются последствиями проклятой системы капиталистического производства, которая подчиняет их себе и целиком определяет. В вопросе о деньгах Маркс — реакционер; к величайшему удивлению, он им и был; примите во внимание «пятиконечную звезду», подобную советской, сияющую во всей Европе, звезду из пяти братьев Ротшильдов с их банками, обладающими колоссальным скоплением богатств, когда-либо слыханных… И вот этот факт, настолько колоссальный, что он вводил в заблуждение воображение людей той эпохи, проходит незамеченным для Маркса. Нечто странное… Не правда ли?"Хотя данное литературное произведение является фальшивкой, но очень умной. Тонкая ложь замешана с толстой правдой - Маркс действительно обошёл стороной вопрос ростовщичества, хотя и посвятил несколько страниц своего труда определению денег и их происхождению. Он не заметил антагонизма между двумя видами буржуазии - финансовой и промышленной. Как диалектик, он видел во всём революционном процессе борьбу лишь двух сил. Третья сила выпала из поля зрения.
"Тонкая" ложь данного произведения состоит в том, что одну из противоборствующих сторон автор подменяет другой, делает пролетариат лишь орудием ростовщика в его борьбе за власть. Опять диалектика - две стороны процесса, две противоборствующие силы. Предполагать, что сторон, как и в мировой политике, может быть больше, автор не стал. И, очевидно, намеренно.
Да, Маркс был не прав, исключив ростовщика из рассмотрения, включив в общее понятие буржуазии. Саму роль финансового капитала, его природу, он не рассматривал в отрыве от промышленного, объединив их в общее понятие капитала. В результате ростовщик остался за ширмой революционного процесса. Но прав ли автор "Красной Симфонии", убрав из рассмотрения интересы рабочего класса и его революционную роль? Да, им пытаются манипулировать, но всегда ли он является марионеткой? Был ли марионеткой сам Сталин, чью власть попытались сбросить "Они" сначала через заговор в армии, а потом с помощью Гитлера? Какую силу олицетворял Сталин? Просто случайный диктатор, прорвавшийся мимо них к власти? А мог бы он прорваться, если бы его не поддержал тот самый рабочий класс, которым манипулировал Финансовый интернационал?
Проблема теории марксизма в том, что она "диалектична" - теория Маркса упрощает общественные отношения до борьбы лишь двух классов. Но общество представляет собой более сложную систему и в нём присутствуют не два, а несколько больше классов со специфическими интересами и сложными перекрёстными отношениями. И если в начале 20-го века именно борьба пролетариата и промышленного капитала определяла политический процесс, то сегодня политика определяется борьбой уже финансового капитала с промышленным. А движущей силой Октябрьской революции
было вообще крестьянство. Это не значит, что теория марксизма была абсолютно неверна. Это значит, что она была и остаётся неполной. Впрочем, как и любая научная теория...