Владимир Галка писал(а):
Ну да, примерно так, но не совсем.
Дерево никуда не движется, а листья его имеют билатеральнаую симметрию и плоские. У раковины (улитки) 2 вида симметрии.
А посмотрите на корневую систему дерева, или на руки и ноги. Или круглая яйцеклетка и черви.
То есть я хочу сказать, что сила тяжести (гравитация) - это реальный фактор, определяющий морфологическое строение. Гены тут не при чём. В состоянии невесомости все организмы были бы круглые, даже если бы двигались целенаправленно.
А в приведённых Вами ниже фотографиях "кокки" тоже круглые, потому что никуда не спешат и их гомеостаз уравновешен внешней средой. То есть, чтобы долго не писать, я лишь хочу указать, что атмосферное давление - это тоже реальный фактор, оказывающий влияние на морфологию. И именно он (ИМХО) является причиной билатеральной симметрии.
Всё это я к тому, что на морфологию оказывают влияние чисто физические факторы, а не эволюционные проекты ("надо приспосабливаться"), мотивация, инстинкты и прочие мелочи.
А эволюция, как способность изменяться и впоследствии мутировать, - это НЕ ОСНОВНОЕ свойство, которое к старости деградирует.
Не благодаря ему существует жизнь. ПОЭТОМУ не надо это вспомогательное свойство выдавать за основной фактор развития.
И организм (как многоклеточная система) - это единица другого уровня организации, ниже его "клетка", а ещё ниже "ген". Поэтому нелогично выдавать "ген" (или комбинацию "генов") за причину развития организма, потому что разные уровни организации и, кроме этого, игнорируются внешние факторы (их как бы не существует).
Форма песчинок в Сахаре не является причиной формы облаков, хотя они друг друга "видят".
В ЭТОМ (ИМХО) и состоит "главная ложь" идеологии эволюционистов.
Уважаемый
Владимир Галка!
Нет причин ссориться. Я вовсе не настаиваю на том, чтобы вы (или кто другой) меняли свои убеждения.
Кроме того, вы многом правы.
Да и я вовсе не нанимался отстаивать ЧУЖИЕ взгляды, и защищать чужие теории. Я вам передал ответ, который мне озвучили давно, в период моего обучения в университете. Мне он кажется вполне приемлемым. Если он вас не удовлетворяет - придумайте своё объяснение и живите спокойно. Знаете поговорку: "Не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!" Поэтому давайте с вами договоримся: вы не будете стрелять в меня, а я не буду стрелять в вас.
Физические факторы, действительно, влияют на внешний облик в очень большой степени. И все параметры организма (как внешние так и внутренние) во многом являются способом уравновесить эти внешние факторы. С этим вашим утверждением я согласен полностью. И оспорить этот постулат очень трудно. Наоборот. Могу привести в качестве разрядки такую вот полушутливую игру - конструктор. Генератор человеческих рас. Посмотрите, поиграйте, и улыбнитесь.
http://altlisek.livejournal.com/37041.htmlНо всё же мне хотелось бы поговорить и о серьезных вещах.
Для начала обговорю всего два момента, которые мне кажутся наиболее важными.
Теорию эволюции не следует воспринимать как относящуюся только лишь к биологической природе. И не стоит думать, что в эволюции "виноват" один лишь Дарвин (почему-то церковники нападают именно на него, и все грехи эволюции приписывают исключительно ему, считая, что если они докажут, что Дарвин "был неправ", то это сразу будет означать, что и теория эволюции ошибочная).
Современная наука воспринимает теорию эволюции как своеобразную всеобщую теорию, как
научную парадигму, как некий принцип, руководствуясь которым нужно подходить по возможности к любой проблеме, к любому исследованию, а не в одной только биологии. И те люди, которые высказываются против теории Дарвина, они как правило, оказываются и против принципа эволюции в целом, и тем самым выпадают из контекста современной науки. Именно поэтому, на мой взгляд, современные ученые все подобные претензии даже не рассматривают, считая их несерьезными.
Сам Дарвин лично, как ученый и как человек, мог, естественно, ошибаться. Да и мыслимое ли дело, тогда, на том уровне развития науки и техники, при господствующих тогда представлениях ВЫСКАЗАТЬ публично теорию ЭВОЛЮЦИИ. Это нужно уважать. Пусть даже он и окажется в итоге в чем-то неправ. Он - герой. Именно за это, а не за то, что он всегда и во всём прав, мы и поём ему славу, и помним его и чтим. А мы сами - у нас ведь свои проблемы и свои новые задачи - движемся вперед, охватывая и вовлекая в свой охват всё больше и больше явлений окружающего мира. Идея ЭВОЛЮЦИИ - это уже пройденный этап. Этой идеей нужно пользоваться, а не спорить о том, "прав был Дарвин или не прав".
И второй момент, который бы мне хотелось уточнить.
Теорию эволюции (биологических видов) часто трактуют вульгарно (при этом ссылаясь на Дарвина), что, дескать, он сказал, что Человек произошел от обезьяны, и тут же выдвигают контраргумент: "А что же сейчас обезьяны в человека не превращаются?" Типа, доказали неправоту Дарвина.
Но на самом деле, человек ни из какой обезьяны не происходил (и сейчас не будет происходить также), как не происходил он не из собак, не из птиц, не из крокодилов и т.д. Эволюция идёт не так. Нужно это представлять и правильно понимать.
Человек вместе с обезьяной произошли от одного общего для них предка (было это давно, примерно 25 млн лет назад). А виды именно так и образуются: не переходят из одного в другое (скажем, из собак в кошки), а ветвятся - разделяются. Так и с обезьянами наши ветви когда-то разошлись и никогда больше не сойдутся. Ветвь людей затем тоже распалась на множество отростков, и поэтому кроманьонцы и неандертальцы - это две независимые ветви эволюции, и поэтому никаких "переходных форм" между ними нет и быть не может, как нет и не было "переходных форм" между обезьяной и человеком. Но при этом, эволюцию всех гоминид можно проследить достаточно подробно на приличный отрезок времени назад, и сейчас "белых пятен" здесь практически не осталось.
Да, имели место и подлоги, и фальсификации. Но это происходило потому, что некоторым людям, очень уж хотелось притянуть за уши факты для подтверждения своих ПРЕДСТАВЛЕНИЙ (но вы, пожалуйста, не делайте так никогда - самим же потом хуже будет). Но наука из-за таких случайных вещей не останавливается, хотя они и становятся поводом для нападок на неё. Но нападки эти носят скорее идеологический информационный характер, чем собственно научный, и поэтому к самой науке они мало относятся.
Ученых мало интересует, у кого какие были ПРЕДСТАВЛЕНИЯ и УБЕЖДЕНИЯ. Скажем, верит ли в бога человек изучающий дождевого червя, или же он - воинствующий атеист. Для науки - пусть он хоть сатанист, лишь бы он к своему делу относился серьезно и делал бы его ответственно. С тем, чтобы на полученный результат не влияли ни его религиозность, ни личные привычки, ни прочие закидоны. Перед истиной все равны.
А вот креационистов всегда, почему-то, интересует верил ли человек в бога или не верил, что он думал, когда делал то или иное открытие, что при этом говорил или написал, исповедовался ли он батюшке в своих грехах или нет, покаялся ли он впоследствии и т.д. То есть их интересует не научная истина, а - идеологическая подоплека.
Вот поэтому я и говорю - ИДЁТ ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ВОЙНА. А мы все являемся участниками этой войны. Причем - по разным сторонам.
Если нас всех на самом деле интересует какой-то вопрос (научный или технический), то тогда личные религиозные установки каждого не должны волновать никого. А вот если причиной наших споров является ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ВОЙНА, то тогда любой, даже с виду самый обычный "чисто научный" вопрос может стать поводом для серьезных нападок друг на друга. Вот как например, это вопрос: "Для чего Бог создал австралопитека?" Этот вопрос, даже по самой своей формулировке, уже вызов. Вперед, на баррикады, и - огонь по врагу! Не даром вы, Владимир Галка, где-то недавно обмолвились, что надо бы принять чью-то сторону... потому что - ВОЙНА.