Nick писал(а):
То есть вы поместье считаете частной собственностью?
![Shocked :shock:](./images/smilies/icon_eek.gif)
У меня в ссылке речь шла о крестьянах, князьях и боярах, а не о помещиках.
![Confused :?](./images/smilies/icon_confused.gif)
Князя и бояре владели
вотчиной. Что касается
поместья, которое давалось за воинскую службу, то оно со временем, так же как и вотчина, стала передаваться по наследству. В итоге поместье слилось с вотчиной в единый вид земельной собственности —
имение. Nick писал(а):
Натуральное хозяйство. Но в чём его "частность" ? Только по отношению к общественному бывает частное.
Частное бывает частным не только по отношению к общественному или государственному, но и к другому частному. Два феодала, которые являются соседями, уже частники, даже если над ними нет короля!
Nick писал(а):
Потому и Маркс отождествил разделение труда с частной собственностью.
А разве при рабовладении и феодализме частной собственности не было? Дело в том, что благодаря разделению труда при капитализме появился новый объект собственности, которого не было при рабовладении и феодализме — это
капитал, в этом плане Маркс, конечно же прав, когда выводил буржуазную собственность из разделения труда, так как если нет разделения труда, то нет и капитала, объекта буржуазной собственности.
Что касается частной собственности на землю, то для её формирования необходимости в разделении труда нет. При появлении земледелия и скотоводства, потребность в коллективном собирательстве и в коллективной охоте отпала, семья уже экономически не нуждалась в остальных членах общины, так как могла сама себе прокормить, в итоге возникли условия для зарождения частной собственности.
Nick писал(а):
Производство носит частный характер- присвоение тоже частное - нет противоречия. Нет противоречия - нет движения. Двигателем должно стать какое-то противоречие. Какое? Это противоречие между потребностями и возможностями.
Согласен, что потребности человека все время возрастают, ему хочется получить большую отдачу от земли, больше скота, он хочет жить в еще большем доме, чем у него имеется, поэтому развитие (прогресс) до определенного момента возможно даже в условиях замкнутого феодального хозяйства.
Nick писал(а):
Обмен означает рождение частной собственности на средства общественного производства. Возникает новое противоречие, которое (вкупе с предыдущим) толкает производство вперёд.
Общество состоит из индивидуумов, поэтому если каждый индивидуум обладает частной собственностью на средства производства, то никакого противоречия между
общественным способом производства и частным характером присвоения нет, так как средства общественного производства обществу же и принадлежат.
Поэтому Маркс писал, что при социализме будет преобладать не
частная или
государственная собственность на средства производства (как это было при СССР), а
общенародная собственность на средства производства, то есть каждый член общества должен владеть своей долей собственности от средств общественного производства. Маркс так до конца и не проработал этот вопрос, что следует понимать под
общенародной собственностью на средства общественного производства. На мой взгляд каждый рабочий должен владеть определенным количеством акций того предприятия, на котором он работает, то есть социализм не отменяет частную собственность, а справедливо распределяет её среди всех участников производства. Акции рабочий должен не покупать, а получать автоматически, если он проработает на данном предприятии определенное количество времени. Таким образом, рабочий будет получать не только заработную плату, но еще претендовать и на часть прибыли предприятия, только так удастся сократить растущую разницу в доходах (
децильный коэффициент) между самыми бедными и самыми богатыми.
Nick писал(а):
Вы напираете на такой малозначащий фактор?
Фактор не малозначительный, так как эта тенденция, направленная на присваивание всех факторов производства, проявлялась не только при рабовладении, но и при феодализме, а также при капитализме. Например, в России шел процесс закрепощения крестьян феодалами, а развитие капитализма в США сопровождалось применением рабского труда вплоть до сер. 19 века.
Современный капиталист не желает делиться частью своей прибыли, поэтому он покупает земли, на которых строит свои предприятия, чтобы не платить никому ренту, обзаводится собственными офисными зданиями, использует труд мигрантов, чтобы не доплачивать рабочим, вывозит капиталы в поисках дешевой рабочей силы, покупает чиновников, чтобы не платить налоги государству в полном объеме, то есть частная собственность постоянно устремляется к той "высшей форме", о которой я писал, когда все факторы производства концентрируются в руках одного собственника.
Nick писал(а):
Античный мир загнил и погиб потому, что не могло развиваться материальное производство. А не могло оно развиваться потому, что рынок был не развит. А не развит он был потому, что некому было сбывать продукцию .
Древний Рим загнил потому, что
деградировали его граждане, которые не хотели ни работать, ни воевать, а только наслаждаться жизнью, то есть превратились в непроизводительный
"праздный класс". Рынок и кризис рабовладельческих отношений тут совершенно не при чем. Если подводить итоги пяти столетиям, которые прошли после гибели Рима, мы прежде всего замечаем регресс в экономике и культуре: исчезли города, а с ними развитое ремесло, наука, искусство;
товарное производство сменилось натуральным. При выявлении причин гибели античного мира нужно применять не формационный, а цивилизационный подход. Человечество научилось выживать в условиях недостатка материальных благ, а вот когда наступает изобилие, оно деградирует и погибает.
Nick писал(а):
...частная собственность - её можно понять только через понятие общественное производство. А оно возникает только при разделении труда.
Только
капиталистическую частную собственность можно понять из разделения труда, потому как капитал благодаря разделению труда и появился.
Nick писал(а):
Надо основательно поломать голову над этим вопросом. Rudy уже устал наверное цитировать Ленина про значение Науки логики Гегеля.
На мой взгляд
Rudy только
говорит о логике и диалектике, но сам этот метод при аргументации в спорах не применяет.
Общественное производство возникает не только из разделения труда, но и из необходимости концентрации человеческого ресурса для выполнения какой-то одной тяжелой работы, которая не под силу одному человеку, например, для охоты на мамонта или построения ирригационных сооружений. Простая форма частной собственности возможна и тогда, когда производство не носит общественного характера и когда нет разделения труда. Два крестьянина, чьи земельные участки находятся по соседству и которые самостоятельно возделывают их, являются частниками, не смотря на то, что между ними нет никакого обмена и специализации труда.
Однако частная собственность не стоит на месте, она
развивается, появляются новые формы собственности, субъекты и объекты собственности. Капиталистическая частная собственность сформировалась благодаря разделению труда, тут я не спорю, потому что такой объект собственности как
капитал только из разделения труда и мог зародиться. Для зарождения рабовладельческой или феодальной частной собственности в разделении труда необходимости нет, потому как объекты этой собственности существовали всегда — это земля и труд. Если сильный отнимает результаты труда у слабого, заставляет на себя работать или платить феодальную ренту — это еще не значит, что производство носит общественный характер, потому как эксплуатировать можно и одного раба или взимать феодальную ренту с одного крестьянского хозяйства, также не приходится говорить о том, что между сильным и слабым существует некое разделения труда, так как сильный не трудится, а только эксплуатирует.