Rudy писал(а):
maxon писал(а):
Ну подумайте сами - чем была милиция в СССР? Государственным органом. Ловила бандитов и воров. Нужен такой орган? Нужен. Был в СССР Верховный Совет. Принимал законы. Законы, которым подчинялись все. За исключением воров, бандитов и насильников. Нужны обществу законы? Нужны. Значит и Совет нужен? Нужен. Ещё один государственный орган. Так же для защиты страны нужна армия, для управления экономикой - правительство, для социальных нужд - школы и больницы. Так, по органам и собирается ГОСУДАРСТВО. Без него, как без любой организации, жить нельзя. Иначе - хаос, анархия и закон джунглей. Диктатура клыков и когтей, каменный век.
Концепцию "даже кухарка должна научиться управлять государством" слышали? Как её понимаете?
Очень просто. Как право голоса при принятии государственных решений. Иначе говоря, механизм референдума или представительная
демократия. И чтобы этот голос был
квалифицированным, кухарке нужно учиться.
А как Вы это понимаете? Как полное отсутствие государственной власти? Как анархию? Бандит напал и убил человека. Кухарки сбежались и отколотили поворёшками бандита. Так?
Сформулируйте своё понимание "безгосударственного" существования общества. Как происходит управление производством? Как принимаются решения? Как охраняется порядок и какими правилами он регулируется? Я уже подозреваю, что Вы анархист, Руди.
Цитата:
С уничтожением классов, с уничтожением противоположных интересов порождаемых этими классами государство будет отмирать.
Да перестаньте нести эту чушь. Порядок и организация нужна любому обществу. Должны существовать механизмы, регулирующие все общественные отношения ВНЕ зависимости от их форм. Ну коммунизм, нет классов, а как совместную жизнь регулировать? Надо производить еду, одежду, воду населению качать? Кто и как это регулировать будет? Как бандитов и преступников урезонивать? Самосуд?
Цитата:
Государство нужно в переходный период пока существует капиталистическое окружение, пока существует буржуазное сознание внтури социалистического общества.
Вот что мне не нравится в марксизме более всего, так это то, что марксисты ВСЕ общественные явления пытаются увязать с капиталистической эксплуатацией. Ещё бы чуть-чуть и Солнце бы светило только из-за этой эксплуатации. Энгельс пристегнул семью к эксплуатации, общность жён провозгласил. Маркс - государство, собственность, товарный обмен... Всё накрутил вокруг этого понятия.
Оно есть, это понятие. Но общественные отношения им НЕ ИСЧЕРПЫВАЮТСЯ. Семья, государство, разделение труда и обмен, создаются НЕ ЗАВИСИМО от наличия этих отношений. Связи НЕТ. Есть ДРУГИЕ общественные отношения, которые их определяют.
Цитата:
Было преодолено буржуазное сознание в СССР? Нет. Удалось создать мировую систему социализма? Да. Удалось ей победить мировую систему капитализма? Нет.
Не уводите разговор в сторону. Про "буржуазное сознание" можно открыть отдельную тему.
Цитата:
maxon писал(а):
Поэтому. Нужно понимать к чему и зачем говорил такие слова Маркс. Да, государство охраняет тот закон и тот порядок, который уже установлен. Хотите его поменять - нужно сначала сломать старое государство. Но потом приходится строить новое. Под другими лозунгами, но ГОСУДАРСТВО. Чтобы люди могли жить ПО ЗАКОНУ. Ими или не ими выбранному, но закону. Нужен какой-то порядок чтобы люди могли трудиться и обеспечивать себя необходимыми средствами существования. Вы думаете иначе?
Право, закон есть закреплённая письменно ли устно воля господствующего класса. Не бывает "вообще законов". И нужно действительно понимать что имел ввиду Маркс.
Нужно понимать. Маркс ВСЁ писал в отношении своего времени и тех условий жизни, в которых он писал свой "Капитал". То есть для капитализма. Если НЕ оговаривал иное.
"Закон вообще" бывает. Он может быть принят в интересах большинства или меньшинства - это зависит от наличия реальной демократии. Но самое важное - как вы вообще представляете жизнь без законов? Ну, родо-племенной строй был, там вроде закона не было. Формального. Ибо не было письма. Но был закон традиции. Не могли члены общины его нарушать. Совет племени, старейшины или ещё как определяли наличие правил, которые все должны были выполнять. А кивать на общую сознательность не нужно, дураки были и будут всегда. Кто-то был плохо воспитан, а кто-то и способностей от рождения к нему не имеет. И всегда будут споры в понимании тех или иных правил. Кто-то и как-то должен такие споры урегулировать. Так кто и как?
Цитата:
maxon писал(а):
Государство СССР было сломано. Причин этому был несколько, в том числе и в идеологических ошибках. Но я их вижу в другом, нежели Вы. Причём именно в излишней приверженности марксистской идеологии, где стоимость определялась по труду.
При коммунизме никакой "стоимости" нет вообще. Распределение "по труду" - это ревизионизм в марксизме или, как минимум, отступление если только оно не рассматривается как временное зло.
Я писал про
стоимость, а не про распределение. И в СССР был не коммунизм, НИКТО и никогда этого не утверждал. Читайте Ленина про социализм.
Цитата:
maxon писал(а):
Заниженные цены на предметы повышенного спроса (из-за затратного подхода к цене) приводило к их дефициту. И наоборот, завышенные цены на предметы пониженного спроса приводили к затовариванию. В магазинах был плавленный сырок "Дружба", консервы и лапша. В книжных магазинах полки были заставлены "Справочниками пчеловода" а Джека Лондона можно было взять только в библиотеке. На "Жигули" и телевизоры были многолетние очереди.
Весь этот "ужас совка" начался с путаника Хрущёва и был закреплён реформой Либермана-Косыгина при Брежневе. Никакого марксизма ни в затратном ни в стоимостном
обмене внутри соц.хозяйства нет, а есть один сплошной ревизионизм.
Хрущёв был больше марксистом, чем Сталин. Сталин даже рыбозаводы строил, чтобы на прилавках рыба была. И она была. А Хрущёв их позакрывал. И стоимость определял чисто по Марксу. По нормо-часам. И Либерман тут тоже ничего нового не привнёс. Только понятие прибыли опять ввёл в плановую систему, чем подложил под неё мину. СССР развалился в большей степени потому, что слишком мало занимался ревизией марксизма. Мало обращал внимание на потребности людей. Это было заложено в экономической теории Маркса. Она совершенно не учитывала общественно-необходимую полезность труда, его дифференцированность по этому критерию.
Цитата:
И весь этот ревизионизм малосведующим советским народным массам (а почему сами массы Ленина, Маркса не удосужились прочитать?) преподносился как М-Л (марксизм-ленинизм).
Всё всё читали и даже зубрили. Ещё в школе было "Обществоведенье", где догмы марксизма вбивали в головы. При этом прививали к ним стойкое отвращение, поскольку в жизни были видны их недостатки. И "загнивающий" империализм за бугром тоже был виден.
maxon писал(а):
Освоил диалектику - можешь стать марксистом; не освоил, но любишь марксизм - будешь прихожанином церкви М-Л.
Давайте не повторяться? Мне ваша мантра про диалектику уже набила оскомину. Хотите аргументировать - аргументируйте, а не молитвы про диалектику читайте. Где там Сталин диалектику не понял? В чём именно?
Цитата:
maxon писал(а):
В СССР теория марксизма усилиями философов всё же очистилась в значительной мере от очевидных глупостей. И БСЭ пишет очень правильно:
Угу, особенно обогатили марксизм "теорией развитОго социализма". Вот только авторофф не сыщешь, чтобы "памятник" ставить или лицо бить.
Вы бы больше на цитату внимание обратили, а не скатывались к обвинительству. Ярлычков понавесили и бесконечный хоровод вокруг. Не надоело?
Цитата:
Покуда существует различие между людьми физического и умственного труда, между жителями городов и деревень, между социальным положением мужчин и женщин никакого равноправия быть не может.
Придётся Вам этого равноправия ждать очень долго. Человек специализируется в своём труде всё больше. И различия в труде будут ВСЕГДА.
Кстати, на семью Вы как Энгельс смотрите?