maxon писал(а):
Есть только одна тонкость - что за чем должно следовать? Рост ВВП за ростом денежной массы или мы должны ждать рост ВВП, чтобы под этот рост затем допечатать денег? То же уравнение обмена даёт однозначный ответ - без увеличения денежной массы роста ВВП мы не увидим в принципе! Даже если будет увеличен выпуск товаров, их не удастся продать ввиду отсутствия дополнительной денежной массы, способной обеспечить эти продажи.
Спасибо за ответ.
А скажите, объём готовой, но пока не проданной и не отгруженной продукции, по-Вашему, входит в ВВП или нет? Или же довесок к ВВП эта продукция даст только после продажи?
Я считаю, что произведенная продукция - как произведённые новые права собственности - есть добавка к ВВП даже в том случае, если эта продукция пока не нашла своего покупателя. Физически она есть? Есть. Права собственности на неё есть? Есть - у завода-игзотовителя, у залогодержателя, у держателя активов завода, не важно у кого, важно, что такой собственник есть. Значит, есть и добавка к ВВП (по-крайней мере, физическая и юридическая).
Следующий момент. Отгруженная, но не оплаченная продукция - она продана, или нет? (о том, что продукцию отгрузили по взаимному согласию, а не насильно, уточнять, надеюсь, не надо). Что такое продажа? Если завод отгрузил продукцию за деньги, вопрос как бы не возникает. А если с отсрочкой платежа, в долг - продажа состоялась или нет? Я считаю, это такая же продажа, как и за деньги (суды, кстати, считают так же). Заплатил покупатель за продукцию или "подписался" за неё - принципиального значения не имеет. В первом случае он засвидетельствовал получение прав собственности на продукцию "универсальными свидетельствами долга" (деньгами) , а во втором - подписью под бухгалтерской сверкой взаиморасчётов. То есть, не универсальным, а узко применимым свидетельством долга. Различие "свидетельств долга" заключается лишь в их ликвидности. Деньги высоколиквидны, сверка взаиморасчетов (признание долга) - низколиквидна. Но принципиальной разницы, подчеркиваю, нет. С момента отгрузки готовой продукции с завода-изготовителя в экономике возник долг, который не будет погашен до получения этой продукции конечным потребителем - до её употребления (уничтожения). Следовательно, деньги возникли одновременно с появлением продукции на рынке автоматически, вне зависимости от того, было ли здесь участие "государственного нотариуса" в лице ЦБ, Казначейства, ФРС-а (нужное подчеркнуть) или нет. Долг появился физически, а сопровождалось ли это рисованием бумажных тому свидетельств (банкнот), информационных данных о долге (безнал на р/с), распиской получателя товара или просто его честным словом - качественного значения не имеет. Отличаются все вышеперечисленные формы денег только лишь своей ликвидностью - привычный нам "нал" и "безнал" наиболее ликвидны, а "честное слово" на сегодня, увы, самая неликвидная деньга. А когда-то европейские предприниматели, имея дела с нашими купцами-староверами, часто вообще никаких письменных договоров не оформляли - настолько "ликвидны" были русские деньги в форме "честного слова купца". Прошли те времена. Прогресс, однако (маттиво!)...
Таким образом, налицо вторичность денег, возникших как результат работы исключительно экономики, а не эмиссионных центров. Как уже и было говорено раньше, деньги оказываются созданы самой экономикой - генерацией новых прав собственности
в условиях разнесенного по времени товарообмена , когда между генерацией имущественных прав и их уничтожением (потреблением) меняется собственник. Если смены собственника нет, деньги не нужны, поскольку долг не возникает. Например, сам вырастил урожай и сам же его съел - смены собственника не оказалось, соответственно не возникла нужда в товарообмене, не возникло и должника. Хотя рост ВВП вполне мог быть - если в этом году съел больше, чем в прошлом, то улучшение жизни налицо. Как и положено - в следствие роста ВВП
Вывод: рост ВВП - причина роста денежной массы. Рост денежной массы - следствие роста ВВП. И никак не наоборот! Задача эмиссионных центров - успевать допечатывать "свидетельства роста ВВП", когда он растёт, и изымать их, когда он падает. Вот такая простая арифметика. Казалось бы. Однако и тут есть принципиальные нюансы. Надо понимать, что означает "успевать допечатывать". А здесь не всё так просто, как кажется на первый взгляд.
Казалось бы, теоретически можно обойтись вообще без "свидетельств долга", коими является то, что мы привыкли называть деньгами. И действительно, такое уже имело место в истории (пример со староверами), и такое, уверяю, будет в близком будущем. Когда в запястья, во лбы и задницы вживят аналоги кредитных карт + GPS-приёмники , когда все банки будут продолжением одного Единого Всемирного Банка, когда Вся информация о взаимозадолженности всех со всеми будет аккумулироваться в Едином Информационном Центре этого Сверхбанка (который будет уже называться не банком, а чем-то другим, скажем, "Всемирным Центром Контроля Свободы и Справедливости"), то надобность в каких-либо других подтверждениях долгов пропадёт автоматически, как менее ликвидные формы. Само слово "деньги" исчезнет из обихода. Каждый человек будет знать лишь своё долговое состояние - он должен, или ему должны (в каких-то условленных единицах). Вышел за проходную, чип обменялся информацией со Сверхбанком, на твой счёт записалась величина заработанных обязательств - тебе должны за дневную работу. Вышел из метро - списалось 30 усл. ед.. Нажал кнопку на кофе-автомате - списалось ещё 50 усл. ед. долга. Пронёс сумку с продуктами через турникет супермаркета - ещё энное количество обязательств долой ( а голос в ухе сообщит, что на основании анализа вчерашнего стула и сегодняшней мочи вам не рекомендуется употреблять такие-то и такие-то продукты, а вместо них лучше взять такие-то (впрочем, всё это было сообщено ещё при протягивании руки к тому или иному продукту.) И попробуй не согласись - вмиг страховку потеряешь, предприятие будет вынуждено тебя уволить, и через какое-то время Главный Информационный Центр на основании заложенных в него Великих Гуманитарных Принципов Свободы и Справедливости сочтёт тебя мучающимся на планете Земля и милостиво даст разрешение на эфтаназию - величайшее завоевание прогрессивного человечества в стремлении к свободе. Момент эвтаназии будет рассчитан с предельной точностью - строго в тот момент, когда долговой баланс в точности будет равен стоимости эфтаназии. Впрочем, я увлёкся...
Вернемся к нашим баранам. Почему вообще нельзя обойтись без привычных нам денег (тех, что в наличной и безналичной форме)? Причина, на мой взгляд, в недостатке ликвидности других форм подтверждения долга. Недостаточность ликвидности в том и состоит, что её именно
не хватает для совершения (завершения) полного цикла движения прав собственности. Мой поставщик моё "честное слово" (подтвержденное накладными за полученный товар), китайцам, ведь, не предъявит. Китайцев не устроит такое "свидетельство", они ему просто-напросто не поверят. Зато поверят другим "свидетельствам" - юаню, доллару, евру, ... рублю, .... тугрику
. (точка) "Вы это свидетельство ему верните," - скажут, "и обменяйте на указанные выше виды свидетельств. Желательно зелёные". Поставщик ко мне, а я куда? В банк, естественно! Закладывать товар в обмен на энную сумму ликвидных свидетельств, то есть за рублями. Рубли эти могли быть напечатаны и заранее (на бумаге или на жёстком диске). Но до того, как мне их выдали, они ни о каком долге не свидетельствовали и в экономике, тем более в росте ВВП, никак не участвовали. Зато с момента переноса информации об этой сумме с одного кластера памяти "винта" в другой (закрепленный за моей личностью), стали участвовать наравне с другими, вращающимися в экономике деньгами. Я эти рубли отдал поставщику, тот китайцам и цикл товарно-денежных отношений поехал дальше. Экономика не остановилась. Я же по мере продажи товара постепенно вернул долг банку, где эта запись перекочевала обратно - из моего кластера в банковский, откуда клавишей Del эти деньги были выведены из оборота. Если бы китайцы поверили моему поставщику, банк, кредит, залог, деньги - всё это не потребовалось бы. В этом состоит нравственная сторона, участвующая в определении ликвидности долговых обязательств - в полном соответствии с Православным видением истории, согласно которому Человечество погружается в грех. По мере этого погружения происходит отказ от нравственных критериев меры всему. Тотальная "безналичная" слежка в близком будущем станет свидетельством полного отказа от нравственных ориентиров во взаимоотношении между людьми (даже заплатить за "ужин на двоих" станет невозможным - каждый сам за себя. А чтобы "девушка не обиделась", людей готовят к этому заранее - всякими феминистками, гомосеками, толерастами и пр. "столпами свободы" в сугубо материально-либералистическом её понимании).
Таким образом, чтобы цикл товарно-денежных отношений завершился (что необходимо для процесса постоянного воспроизводства), "свидетельства долга" должны обладать достаточной для этого ликвидностью. Не хватит ликвидности (один какой-нибудь гад не поверит) - цикл не завершится, экономика остановится и кранты. (На самом деле не кранты, конечно. Будут изобретать всякие векселя и прочие суррогаты денег. Проходили, помним (но не скорбим)). Поэтому нужны такие свидетельства, которые будут максимально ликвидны, да чтоб ещё ни один гад не смог от них отказаться в процессе приема-передачи прав собственности (не верю, мол, и всё тут!). Для чего и существуют "законы" и "органы", принудительно заставляющие таких "гадов" молча принимать в качестве подтверждения долга наши "кровные рубли".
Чего в итоге? А в итоге то и получается, что насильно мил не будешь. Когда я писал про "успеть допечатывать деньги под рост ВВП", и что тут не все так просто, я и имел ввиду, что как бы банк не хотел, силой деньги он мне не всучит. Я - субъект экономики - решаю, печатать деньги под мой вклад в ВВП или нет. Если мне хватает ликвидности моих письменно-устных взаимоотношений с моими же контрагентами, я обойдусь без печатного станка, не зависимо от того, заготовлены ли для меня фантики или нет. Вне зависимости от того, напечатаны ли для меня деньги или нет, без моего на то согласия деньгами они не станут. Их как не было, так и нет, несмотря на их кажущееся наличие. Лишь субъект экономики в состоянии вызвать их к жизни и никто другой. Но что это означает применительно к фразе Ув. Максона:
"...без увеличения денежной массы роста ВВП мы не увидим в принципе!" ? Получается, то и означает, что если предприниматели не будут брать кредиты, если ликвидность денег будет нивелирована высокой стоимостью их использования - высокой ставкой, то полной передачи прав собственности от "генератора" к "нагрузке" может не произойти. И именно по причине недостатка ликвидности других форм денег, в том числе такой, как взаимозадолженности. Всё упирается в стоимость временного использования "высоколиквидных обязательств" (рублей). Может оказаться так, что взаимозадолженность, как форма оплаты товарного кредитора не устроит, а стоимость кредитных денег окажется выше рентабельности деятельности товарного должника. Ну, будет он тянуть до последнего. Если дело дойдет до суда, всё-таки возьмёт кредит и расплатится (а так куда кривая вывезет).
Если ставка за кредиты будет низкой, их будут брать легко, они будут доступны. Но могут быть случаи, когда и этого будет недостаточно. Например, если случилась переоценка рынка потребления прав собственностЕЙ - товара набрали больше, чем надо, и вернуть деньги за полученный товар нельзя в принципе (точнее, нельзя в течении конкретного цикла воспроизводства или срока хранения товара). Этот случай всех злее. Здесь могут помочь только "отрицательные деньги", когда взял в банке 100 рублей, а возвращать надо 90 рублей. Это называется отрицательной ставкой, а по сути - списанием долга. То есть, взял 100 рублей, расплатился с поставщиком, продал товар по дешёвке (по себестоимости), заплатил налоги и з/плату, а остаток - 90 рублей вернул банку и все довольны, можно продолжать "крутиться" дальше (но осторожнее).
Таким образом, для того, чтобы обеспечить рост ВВП высоколиквидными долговыми свидетельствами, надо понижать ставку рефинансирования. В идеале - до нуля. (говорю, как предприниматель
) А в случаях пересыщения рынка, его затовариванием - даже делать отрицательной (в глобальном смысле нам до этого далеко, но в отдельных направлениях такие позывы уже имеются).
Но в любом случае речь-то все равно идёт лишь о долговом вводе денег и ни о каком другом! Через конкретного субъекта экономики! Под уже созданные фактические, физические долги! Куда тут и как вклинить дармовую эмиссию (швырнул деньги и забыл о них), я не вижу. Единственный просматриваемый вариант это эмиссия для списания долга. Но она также должна вливаться в экономику на долговой основе через кредит конкретному субъекту. Просто, с отрицательной ставкой. В моём примере со 100 рублями дармовая эмиссия составила 10 рублей, для чего пришлось оформить кредит на 100 рублей со ставкой минус 10%.
Слово за Вами, Ув. Максон. (вопрос о причинах размера ставки пока продолжает "висеть").