malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Пт окт 23, 2020 3:19 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 283 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 19  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Статья о Superjet.
СообщениеДобавлено: Пн июн 04, 2012 12:47 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
st256
Повторное предупреждение.
viewtopic.php?p=41723#p41723

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн июн 04, 2012 1:25 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 29, 2012 12:46 pm
Сообщения: 27
maxon писал(а):
Полагаю, что он худший в своём классе. Вот мнение Вячеслава Богуслаева:

Этого деятеля уже давно растащили на цитаты. Он уже скоморошничать начал.

maxon писал(а):
Это к вопросу о добавочных 3.5 тонны. И к вопросу насколько этому способствовала "повышенная" тяга двигателя. Как выясняется, её-то теперь им НЕ хватает, чтобы таскать потяжелевший SSJ. Это плохой самолёт, тяжёлый и со слабыми двигателями. Это было ещё в проект заложено, в 2006 году уже было это видно: skip таблица

Видно, что нарисована очевидная чушь.
ERJ-190 имеет вес больше ССЖ (взлетный, эксплуатационный, конструкционный и т.д.), при шаге кресел 32 везет тех же 98 пассажиров, при этом в табличке у авторов он по соотношению "масса конструкции / пасс" почему-то меньше. Чудеса свидомой арифметики!

Методика первой таблицы не понятна. Понятно, что тоже какая-то чушь.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн июн 04, 2012 9:31 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8906
pod100lom писал(а):
maxon писал(а):
Замечательно. Нормально летает, заявленные характеристики вполне оправдывает. При весе в 42 тонны на 380 эшелоне делает 818 км/ч в режиме максимальной дальности. Что ещё надо?

что еще надо?
Еще надо понять как у Ан-148В возникнет вес 42 тонны на 38м эшелоне, если максимальный взлетный вес по моим данным:
41570кг.
по-вашим:
37780кг.
Вы конечно на все эти "странности" не обращаете внимание. У вас иное задание.


По вашим данным дайте ссылку - сравним источники. Но как-то резко вы пластинку сменили. Это же ваша ссылка! Вы с помощью её пытались доказать, что Ан-148 тихоход, летать не умеет. Я даже не стал от вас требовать ссылку на первоисточник. А теперь вы собственные данные уже начали подвергать сомнению. Оказалось, что они не вписываются в вашу собственную картинку мира. Не тихоход, оказалось.

Меня же ваши данные вполне устраивают. И странностей я там не вижу - это испытательный полёт. Загрузить могут больше, чем заявлено по характеристикам. Ибо характеристики - это для обычной эксплуатации, они не показывают МАКСИМАЛЬНЫЕ возможности самолёта, а испытания для того и проводятся, чтобы определить эти максимальные возможности самолёта. Для эксплуатантов их слегка занижают, чтобы те случайно не перегрузили самолёт - нельзя работать на грани, это попросту небезопасно.

Цитата:
Заранее хочу сказать, что у ССЖ и Ан-148 сильно разнится время набора высоты. Тут тоже есть интересные нюансы сильно не в пользу последнего.


Приведите свой источник знаний. Может оказаться, что он говорит совсем иное. Уже традиция. :wink:

Цитата:
"Не менее чем на 3%" Это он от скромности и дабы не опускать своих коллег в грязь лицом. Я уже приводил в качестве примера две машинки. И у первой и у второй расход равный. Все остальное предпочли не заметить.


Ну какая там скромность??? Пытался найти хоть что-то, что дало бы хорошее впечатление от результатов "их работы". Даже экологию приплёл. Хотя вот скажите - если расход топлива примерно одинаковый, то откуда у Д-436 будет больше CO2? У Вас техническое образование? Или вы гуманитарий?

Цитата:
maxon писал(а):
Ну и про тягу. Прогресс тоже не спит и модернизирует свой двигатель....
:
Бог им в помощь.
При чем здесь перспективные хохлячьи мрии с избыточной тягой и диаметром в 2метра мне не понятно.


А кто вам писал про Мрии? И они не "хохлячьи". Это советские достижения, которые достались Украине. Вам же писалось про модернизации Д-436. Именно этого двигателя! Это он имеет уже до 9 тонн тяги.

Цитата:
Я думал, что физики вычитать и складывать умеют точнее, а так же не забывают умножить на 2.
Как я понял, с тягой и расходом до сих пор не разобрались.


Физики умеют сопоставлять порядки величин, в отличии от других специалистов. Да, согласен, в общей сложности Д-436 прибавит самолёту 500 кг веса. При том, что SSJ перетяжелили на целых 3.5 тонны, это опять уже совершенно не критично. А если учесть модернизированные варианты с повышенной тягой, то и погосянцам надо бы уже задуматься о замене мотора именно на Д-436 с повышенной тягой. Хотя массового совершенства и это не добавит... Надо добавлять полезной нагрузки и без переделки крыла вряд ли это получится. Сырой самолёт, он и есть сырой... Его ещё лет 5 переделывать и доводить до приемлемых параметров.

Цитата:
Вы можете полагать что угодно. Однако в отличии от вас leutenant в отношении Д-436-148 это доказал расчетами.


Видите ли. Легко рассчитывать то, что уже давно известно и летает. А вот о параметрах SSJ можно только догадываться. Их откровенно скрывают. В том числе и по двигателю Sam146:

"Что касается SaM-146, то сначала нужно опубликовать на него техданные, хоть кто-нибудь скажите общественности: сколько он весит, какой расход топлива, ведь эксплуатанту надо знать, сколько стоит час обслуживания. Никто из вас этого не знает. А сертификат, который получила компания PowerJet, занимающаяся управлением, маркетингом, производством, сертификацией и послепродажным обслуживанием двигателя SaM-146, вообще на другой двигатель. Да вы почитайте, какой двигатель стоит на «Суперджете», и на какой двигатель выдали сертификат - да это же разные двигатели. И гендиректор ГП «Антонов» на протокольной встрече премьер-министра Путина с премьером Украины Азаровым попросил высотные данные на этот двигатель, а ему ничего не дали. Он обратился к рыбинцам – они говорят, обращайтесь в Париж, ведь сертификат типа там, а в Париже не хотят давать данные, потому, что двигатель плохой. Они прекрасно понимают, что дать профессионалам эти данные – значит себя разоблачить."

Так на основе каких данных вы пытаетесь доказать превосходство Sam146? Тут ещё не понятно даже с весом.

Цитата:
maxon писал(а):
Ого, на целых 260 кг легче! 8) Двух пассажиров можно ещё засунуть за счёт той разницы.

Рад, что сложение вычитание все-таки освоили. Теперь осталось освоить умножение на 2 и потом деление на 100.


Троллинг свой прекращайте. А то вылетите и с этого форума. Я вёл расчёт для одного двигателя. И я помню, что их у самолёта - 2.

Цитата:
http://www.aviaport.ru/conferences/40984/76.html#p116123
Д-436-148 в стандартной атмосфере имеет удельный расход 0,63 на Махе 0,72 и 0,69 на Махе 0,78 с учётом установочных потерь.
СаМ в стандартной атмосфере имеет удельный расход 0,62 на Махе 0,78 с учётом установочных потерь.
Как ни крути, СаМ-146 на 10% экономичнее, чем Д-436-148.


То есть источником знаний для вас является Лоханкин Висуалий? :lol:
А почему не condor, который ведёт с ним спор? :wink:
Лоханкин ведёт пропагадистскую войну, как и вы. У него официальные 3% превратились в 10%. Жуть. Аж оторопь берёт, насколько Sаm146 превосходит конкурента! 8) Как "железячник" вам скажу, что эти 10% легко накручиваются с помощью настроек двигателя. Вы на своём автомобиле легко заметите такую разницу в потреблении топлива? Сменили масло - вот вам и -10% расхода.

Расход авиадвигателя очень зависит от тяги. Тяга - от полётного веса и высоты полёта (ну вы уже хорошо изучили РЛЭ АН-148, жаль, что погосянцы не дадут такого же документа по SSJ). На том же форуме мне понравился такой расчёт:

Цитата:
Зайди на сайт "Сатурна" и найдя там описание СаМ-146 мы видим, то что видим, ссылка ниже.
http://www.npo-saturn.ru/?pid=49

В итоге имеем:
максимальная тяга при надобре высоты 1650 кгс (тогда что такое тяга на взлетном режиме), отсюда делаем вывод, что это тяга на крейсере. Расход на крейсере, 0,629 кг/кгс/час, итого расход по двигателям 1650*0,629*2=2075.7. Я конечно понимаю что тут где-тоошибка, но вот в этот раз пока что её не вижу. Если взять тягу и расход из второго столибка то получим, 1700*0,629*2=2138,6.....


Понятно, где человек ошибся. Это была тяга на режиме набора высоты. В крейсерском должна быть ниже. Но какая??? Попробуем сами посчитать? По данным того же Лоханкина "была озвучена цифра аэродинамического качества Суперджета при Махе 0,78 на высоте 10600 метров, равная 16,73".

Тяга = вес/АК. Для максимального взлётного веса 45880кг получим: 45880/16,73= 2742,38 кгс. Для одного двигателя (умею делить на 2!) - 1371 кгс. А вот теперь повторим тот же расчёт по расходу топлива:

1371*0,629*2=1724 кг/ч.

При этом указывается средний расход 1689. Скромно так.

А какое аэродинамическое качество у Ан-148?

"С убранным шасси и механизацией Ан-148 имеет максимальное аэродинамическое качество (отношение коэффициента подъемной силы к коэффициенту сопротивления) К=18. На режиме максимальной дальности крейсерский полет осуществляется на скорости 820 км/ч (М=0,775) и высотах 11,6-12,4км, а максимально в крейсерском полете Ан-148 развивает 870 км/ч (M=0,825)."

Посчитаем для максимального взлётного веса 41,550 т для удельного расхода 0,62 :

41550*0,62/18= 1431 кг/ч.
При этом указывается средний расход 1600кг/ч. Не скромно.

Правильно посчитал физик? Двойка там сократилась... Это официальные данные, ничего от себя не прибавил. :wink:
Так кому больше верить?
Цитата:
0,63 на Махе 0,72 и 0,69 на Махе 0,78. А на Махе 0,74 по вашему 0,6? Ню-ню... не иначе случился резонанс на Махе 0,74.


Вы опять верите расчётам ваших форумных специалистов? Я ничего не говорил про резонанс, я оперирую официальными данными. Я нигде не видел официальных данных про 0,69 на Махе 0,78. Найдите их и обсудим. А считать, как вы сами могли убедиться на моём примере, можно очень по-разному. Кстати, в чём я не прав? :wink:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн июн 04, 2012 10:40 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 29, 2012 12:46 pm
Сообщения: 27
maxon писал(а):
pod100lom писал(а):
maxon писал(а):
Замечательно. Нормально летает, заявленные характеристики вполне оправдывает. При весе в 42 тонны на 380 эшелоне делает 818 км/ч в режиме максимальной дальности. Что ещё надо?

что еще надо?
Еще надо понять как у Ан-148В возникнет вес 42 тонны на 38м эшелоне, если максимальный взлетный вес по моим данным:
41570кг.
по-вашим:
37780кг.
Вы конечно на все эти "странности" не обращаете внимание. У вас иное задание.


По вашим данным дайте ссылку - сравним источники. Но как-то резко вы пластинку сменили. Это же ваша ссылка! Вы с помощью её пытались доказать, что Ан-148 тихоход, летать не умеет. Я даже не стал от вас требовать ссылку на первоисточник. А теперь вы собственные данные уже начали подвергать сомнению. Оказалось, что они не вписываются в вашу собственную картинку мира. Не тихоход, оказалось.

Меня же ваши данные вполне устраивают. И странностей я там не вижу - это испытательный полёт.

Это я намекаю на расчетно-теоретический характер цифр из РЛЭ. Кстати, где-то читал, что на испытаниях ССЖ показывал 0,87М.
Данные по весу не помню уже откуда. Я себе сделал экселевскую табличку с разными характеристиками, в том числе и с весами, которую пополняю-изменяю.

maxon писал(а):
Цитата:
Заранее хочу сказать, что у ССЖ и Ан-148 сильно разнится время набора высоты. Тут тоже есть интересные нюансы сильно не в пользу последнего.


Приведите свой источник знаний. Может оказаться, что он говорит совсем иное.

Да как-то после насыщенных выходных лень искать. Попробуйте сами. Летчики про ССЖ рассказывали, что самолет резво "заскакивает на эшелон". В то же время, где-то читал, что Ан-148 набирает эшелон весьма медленно. Фигурировала цифра то ли 20, то ли 22 минуты. Ну, реально лень искать.

Ай, чего-то вообще лень даже спорить... У меня достаточно много интересных занятий в реале. Потом как-нибудь, когда будет настроение.
"мрии" - это мечты с украинского. Имел ввиду, что двигателя еще нет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн июн 04, 2012 10:56 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8906
pod100lom писал(а):
Это я намекаю на расчетно-теоретический характер цифр из РЛЭ.


Ну будьте хотя бы последовательным. Либо вы верите своим данным, либо нет. Либо вы их используете для доказательств чего-то, либо нет. А то что же получается? Типа фактов полно, но если они не укладываются в рисуемую картину, то их отбрасываем? Так?

Цитата:
Кстати, где-то читал, что на испытаниях ССЖ показывал 0,87М.


Вот-вот... Чуть до сверхзвука не дотянул. :lol:

Цитата:
Данные по весу не помню уже откуда. Я себе сделал экселевскую табличку с разными характеристиками, в том числе и с весами, которую пополняю-изменяю.


Вы там ещё колонку сделайте - ссылку на источник. Очень будет полезно. Иначе грош цена вашей таблице. Данные эти от источника к источнику будут очень сильно разниться.

Цитата:
Да как-то после насыщенных выходных лень искать. Попробуйте сами. Летчики про ССЖ рассказывали, что самолет резво "заскакивает на эшелон".


Я не могу ссылаться на форумные сплетни в в своих статьях. И ищите доказательство своих слов сами. Мне оно не нужно. Болтанули и болтанули. И чё? Ваше личное дело считать так или иначе. И ваше мнение никого без доказательств не интересует.

Цитата:
Ай, чего-то вообще лень даже спорить... У меня достаточно много интересных занятий в реале.


Вот-вот. Сначала прессинг сразу на двух сайтах, а как доказательства поплыли - стало сразу лень... Ну-ну...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт июн 05, 2012 1:51 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 29, 2012 12:46 pm
Сообщения: 27
maxon писал(а):
pod100lom писал(а):
Это я намекаю на расчетно-теоретический характер цифр из РЛЭ.


Ну будьте хотя бы последовательным. Либо вы верите своим данным, либо нет. Либо вы их используете для доказательств чего-то, либо нет. А то что же получается? Типа фактов полно, но если они не укладываются в рисуемую картину, то их отбрасываем? Так?

АНТК после катастрофы в Воронеже переписывал РЛЭ? С чего вдруг?
Это вы им задавайте вопрос какой части их РЛЭ можно верить, какой - нет.
В части характеристик полета самолета с весом превышающим максимальный взлетный - я не верю. О чем и написал. В части прочих некурьезных и непротиворечивых здравому смыслу данных приходится верить - ничего иного пока нет.

maxon писал(а):
Цитата:
Кстати, где-то читал, что на испытаниях ССЖ показывал 0,87М.

Вот-вот... Чуть до сверхзвука не дотянул.

Тем-не-менее источник было найти не сложно.
Цитата:
grOOmi
14.03.2009, 16:34
Делаю тему для обсуждения сертификации.
Буду по мере возможностей публиковать новую информацию.

На сегодня. Максимальная достигнутая скорость 0,87 М (чуток не долетели до 0,88 М ) Максимальная высота полёта 12300 м.

Не знаю, насколько источник серьезный, но в моей иерархии он значительно серьезнее журнашлюх "Утра", "Газеты вру" и прочей подобной лабуды, типа писюлек банды Богуславлева-Ситнова откуда вы черпаете свои "доказательства".

maxon писал(а):
Вы там ещё колонку сделайте - ссылку на источник. Очень будет полезно. Иначе грош цена вашей таблице. Данные эти от источника к источнику будут очень сильно разниться.

Вес каждого борта тоже разнится. Думаю, абсолютно точные цифры есть лишь у отдела, который занимается весовым совершенством. Я как-то пособирал веса на действующие борта ERJ-190 различных годов и модификаций.
PR-AZD
DRY OPERATING WEIGHT 28575
DRY OPERATING WEIGHT 28725

PR-AZC
DRY OPERATING WEIGHT 29365
DRY OPERATING WEIGHT 29285

PR-AZb
DRY OPERATING WEIGHT 29250

PR-AZa
DRY OPERATING WEIGHT 29198

PR-AZE
DRY OPERATING WEIGHT 28579
DRY OPERATING WEIGHT 28729

PR-AZF
DRY OPERATING WEIGHT 28579

PR-AZH
DRY OPERATING WEIGHT 28929

Источник не укажу. Хотите верьте, хотите - нет. Мне все равно.

maxon писал(а):
Я не могу ссылаться на форумные сплетни в в своих статьях. И ищите доказательство своих слов сами. Мне оно не нужно. Болтанули и болтанули. И чё? Ваше личное дело считать так или иначе. И ваше мнение никого без доказательств не интересует.

Ваше - тем более.

maxon писал(а):
Вот-вот. Сначала прессинг сразу на двух сайтах, а как доказательства поплыли - стало сразу лень... Ну-ну...

Да ничего не плыло. Я просто вижу уровень оппонента вещающего про аэродинамическое совершенство Ан-148 в К=19 (без указания скорости и высоты) и мне как-то уже лень. Тут уже проблемы в консерватории.

Цитата, само-собой без источника:
Цитата:
Для малокомпетентных расшифровываю:

Пространственная оптимизация крыла выполнялась по 5 сечениям в присутствии фюзеляжа и мотогондолы при заданном распределении давления для достижения максимального коэффициента К*М. Размерность вектора параметра оптимизации для каждого сечения достигал, насколько я знаю, 60. Так вот для любой оптимизации, при сохранении постанки и размерности вектора оптимизации существует ассимптотический максимум эффективности. И для этой постановки этот максимум был практически достигнут. ТО ЕСТЬ БЫЛО ДОСТИГНУТО МАКСИМАЛЬНОЕ АЭРОДИНАМИЧЕСКОЕ СОВЕРШЕНСТВО, ПОДТВЕРЖДЕНОЕ В АДТ-128 ЦАГИ. Для металличеких самолетов это предел совершенства! Этот уровень превосходит характеристики всех ближнемагистральных самолетов. Тем более что ССЖ самый широкофюзеляжный региональный самолет. А группа специалистов их ЦАГИ, решающих подобные задачи всемирно признана и выполняет работы и для зарубежных КБ


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт июн 05, 2012 7:51 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8906
pod100lom писал(а):
Это вы им задавайте вопрос какой части их РЛЭ можно верить, какой - нет.
В части характеристик полета самолета с весом превышающим максимальный взлетный - я не верю. О чем и написал. В части прочих некурьезных и непротиворечивых здравому смыслу данных приходится верить - ничего иного пока нет.


Поправлю - непротиворечащих вашим субъективным представлениям. А вообще смешно получилось. Тут смотрим, тут не смотрим... 8)

Цитата:
Тем-не-менее источник было найти не сложно.

И где он?

Цитата:
Цитата:
grOOmi
14.03.2009, 16:34
Делаю тему для обсуждения сертификации.
Буду по мере возможностей публиковать новую информацию.

На сегодня. Максимальная достигнутая скорость 0,87 М (чуток не долетели до 0,88 М ) Максимальная высота полёта 12300 м.

Не знаю, насколько источник серьезный, но в моей иерархии он значительно серьезнее журнашлюх "Утра", "Газеты вру" и прочей подобной лабуды, типа писюлек банды Богуславлева-Ситнова откуда вы черпаете свои "доказательства".


Я не знаю, кто такой grOOmi. Я знаю, кто такой Богуслаев. С его мнением уж точно можно считаться, он эти двигатели делает, в отличии от форумного писаки. Он знает недостатки самой схемы Sam146. И ему врать про перевес у SSJ ни к чему, для него это уже очевидный факт. Да мы это тут уже и обсудили.

И ваша манера ссылаться на форумные посты меня вообще удивляет. Я не вижу разницы между Вами и этим grOOmi. Два анонима. Что один болтанул, что другой - вес у этих заявлений совершенно одинаков. То есть, вы могли бы написать эти цифры своими словами без ссылки. Ибо первоисточника у них как не было, так и нет. Доверия, соответственно, тоже. То есть это "факт" на уровне слуха. В принципе, вес у таких слухов всё же не нулевой и если их много по какому-то одному поводу, то им можно даже уделить внимание. С учётом некоторой вероятности их соответствия фактам. Так что примем просто к сведению, что слух такой есть - 0,87М максимальной скорости на 12300м. Пусть будет. К разговору это вообще какое имеет отношение? К эксплуатационным характеристикам?

Цитата:
Источник не укажу. Хотите верьте, хотите - нет. Мне все равно.

Поскольку информация по весам бортов ERJ-190 не имеет прямого отношения к разговору о SSJ, то и обсуждать её достоверность бессмысленно.

Цитата:
maxon писал(а):
Я не могу ссылаться на форумные сплетни в в своих статьях. И ищите доказательство своих слов сами. Мне оно не нужно. Болтанули и болтанули. И чё? Ваше личное дело считать так или иначе. И ваше мнение никого без доказательств не интересует.

Ваше - тем более.


Тогда что вы тут делаете?

Цитата:
Да ничего не плыло. Я просто вижу уровень оппонента вещающего про аэродинамическое совершенство Ан-148 в К=19 (без указания скорости и высоты) и мне как-то уже лень. Тут уже проблемы в консерватории.


Это не я вещал. Я ссылку дал на источник. Можете не верить ему. Если у вас форумные сплетники вызывают больше доверия - то это ваша личная проблема. Но высокое аэродинамическое качество АН-148 - факт известный и часто упоминается в характеристиках самолёта. Этот же факт влияет на массовое совершенство и, соответственно, на топливную эффективность.

Цитата:
Цитата, само-собой без источника:


И даже без конкретных цифр. Не интересно. Кстати, вы игнорировали мои собственные расчёты. Они вам не понравились? :wink: И почему бы вам не перестать верить всяким "лейтенантам" и не начать верить мне? Чем я хуже-то? :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт июн 05, 2012 9:07 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8906
Кстати, мне захотелось продолжить расчёты. Раз уж появились конкретные цифры, пусть и с форума. Найти настоящие для SSJ пока чрезвычайно сложно. Весь пиар проекта идёт исключительно на слухах.

Итак, повторюсь:

maxon писал(а):
Понятно, где человек ошибся. Это была тяга на режиме набора высоты. В крейсерском должна быть ниже. Но какая??? Попробуем сами посчитать? По данным того же Лоханкина "была озвучена цифра аэродинамического качества Суперджета при Махе 0,78 на высоте 10600 метров, равная 16,73".

Тяга = вес/АК. Для максимального взлётного веса 45880кг получим: 45880/16,73= 2742,38 кгс. Для одного двигателя (умею делить на 2!) - 1371 кгс. А вот теперь повторим тот же расчёт по расходу топлива:

1371*0,629*2=1724 кг/ч.

При этом указывается средний расход 1689. Скромно так.

А какое аэродинамическое качество у Ан-148?

"С убранным шасси и механизацией Ан-148 имеет максимальное аэродинамическое качество (отношение коэффициента подъемной силы к коэффициенту сопротивления) К=18. На режиме максимальной дальности крейсерский полет осуществляется на скорости 820 км/ч (М=0,775) и высотах 11,6-12,4км, а максимально в крейсерском полете Ан-148 развивает 870 км/ч (M=0,825)."

Посчитаем для максимального взлётного веса 41,550 т для удельного расхода 0,62 :

41550*0,62/18= 1431 кг/ч.
При этом указывается средний расход 1600кг/ч. Не скромно.



Из этих цифр можно легко получить топливную эффективность. Достаточно поделить на скорость и поделить на число пассажиров.

Для Ан-148:
1431/(820*80)=0,0218 кг/км*пасс = 21,8 г/пкм
Если использовать официальные 1600кг/ч:
1600*1000/(820*80)= 24,4 г/пкм. - примерно так и указано в Википедии:

"Топливная эффективность самолёта Ан-148-100B составляет 24,0 г/пкм, а модели Ан-148-200B — 22,0 г/пкм."

Совпадение результатов показатель верности расчётов. И, теперь самое интересное. Для SSJ:

1724*1000/(840*98)= 20,9 г/пкм.

Можете праздновать! :lol: Мои расчёты показывают, что топливная эффективность Ан-148 - 21,8 г/пкм близка, но всё же ниже топливной эффективности SSJ - 20,9 г/пкм. Недостаток этих расчётов в том, что вес самолёта с расходом топлива уменьшается и, соответственно, снижается необходимая тяга двигателей вместе с расходом топлива. Однако есть и другой момент - на взлёте и наборе высоты тяга и расход топлива ещё выше использованных в расчётах. Это вносит поправку в другую сторону. Возможно эти поправки компенсируют друг друга, но нам важно увидеть разницу двух самолётов. Топливная эффективность SSJ будет всегда слегка выше. Но за счёт чего? Не за счёт экономности двигателей или аэродинамического качества, а за счёт большего числа пассажиров. Именно поэтому Ан-158, имеющий уже 99 пассажиров имеет преимущества перед SSJ.

“Мы удлинили фюзеляж, изменили внутреннюю компоновку, улучшили конструкцию и установили аэродинамические концевые поверхности. Благодаря этому топливная эффективность Ан-158 выше Ан-148 на 10-17% в зависимости от компоновки”,— рассказал президент—генконструктор “Антонова” Дмитрий Кива.

Если использовать средний расход топлива порядка 1600, то получим:
1600*1000/(820*99) = 19,7 г/пкм - рекордный результат.

24,4 - 19,7 = 4,7 - 19%. Дмитрий Кива чуть поскромничал.

Если для SSJ использовать данные Аэрофлота (а только их и можно принимать на веру), то получим для SSJ:

1864*1000/(840*98) = 22,64 г/пкм - такова реальная топливная эффективность SSJ. Она неплохая, на самом деле. Просто не конкурент он Ан-158. Именно потому его у нас ОАК производить не будет.

Посчитаем и для Ту-334 заодно:

1800*1000/(820*102) = 21,5 г/пкм

На сайте Туполева указано скромно: 24,05 г/пкм.

Для EMB-190:

1850*1000/(854*100)=21,66 г/пкм


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт июн 05, 2012 10:48 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 29, 2012 12:46 pm
Сообщения: 27
maxon писал(а):
Кстати, вы игнорировали мои собственные расчёты. Они вам не понравились? :wink: И почему бы вам не перестать верить всяким "лейтенантам" и не начать верить мне? Чем я хуже-то?

Потому что в нижеприведенной цитате в каждой букве почти правда, но в целом это бредятина.
Цитата:
С убранным шасси и механизацией Ан-148 имеет максимальное аэродинамическое качество (отношение коэффициента подъемной силы к коэффициенту сопротивления) К=18. На режиме максимальной дальности крейсерский полет осуществляется на скорости 820 км/ч (М=0,775) и высотах 11,6-12,4км, а максимально в крейсерском полете Ан-148 развивает 870 км/ч (M=0,825).

К слову, планеры имеют еще большее аэродинамическое качество. Но при скорости даже 0,2М просто развалятся.

"Ситроен 2CV имеет суперэкономичность - 3 литра на сотню, может перевезти 6 человек, может проехать 1000км без дозаправки, может ехать по грунтовым дорогам, может ехать со скоростью 120 км/ч"

Проблема в том, что он не может делать это все сразу. Так же как и Ан-148.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт июн 05, 2012 11:12 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 29, 2012 12:46 pm
Сообщения: 27
maxon писал(а):
41550*0,62/18= 1431 кг/ч.
При этом указывается средний расход 1600кг/ч. Не скромно.
Из этих цифр можно легко получить топливную эффективность. Достаточно поделить на скорость и поделить на число пассажиров.

Для Ан-148:
1431/(820*80)=0,0218 кг/км*пасс = 21,8 г/пкм
Если использовать официальные 1600кг/ч:
1600*1000/(820*80)= 24,4 г/пкм. - примерно так и указано в Википедии:


Д-436-148 в стандартной атмосфере имеет удельный расход 0,63 на Махе 0,72 и 0,69 на Махе 0,78 с учётом установочных потерь.

Вы берете удельный расход для 0,69-0,72М (при СА на 11тыс.м.) и делите на совсем иную скорость - 0,78М. Фокусник...

Еще один нюанс. 80 паксов - 8тн. На тонну меньше максимальной загрузки. Считаем, что эту тонну мы заполним топливом.
Макс. вес без топлива Ан-148 - 34170. На топливо остается 7400кг. Итого, имеем на борту 80 паксов и 8400кг топливо. И куда он у нас улетит при обязательных резервах? Потому и не найдете рейсов при реальной эксплуатации на 3000км. с 80 пассажирами.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт июн 05, 2012 12:26 pm 
pod100lom писал(а):
Еще один нюанс. 80 паксов - 8тн.
Для справки:
Судя по таблице сравнения 4-х самолётов (которая 6-ти летней давности) под массой одного пассажира понимается:
для SSJ-100 ....125 кГ;
для Emb-190 ...120 кГ;
для Ту-334 ......118 кГ;
для Ан-148 ......112 кГ.
Если разделить "суховскую" полезную нагрузку (12250 кГ) на "антоновского" пассажира, получим 109 человек.
И наоборот, если принять на борт Ан-148 "суховских" пассажиров, то он возьмёт лишь 9000/125=72 человека.
{bound} ("А в попугаях я больше" - говорил один удав...)


Последний раз редактировалось АЛанов Вт июн 05, 2012 1:02 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Статья о Superjet.
СообщениеДобавлено: Вт июн 05, 2012 12:47 pm 
И ещё хотел бы напомнить уважаемым форумчанам, что технические отличия в несколько процентов не являются определяющими факторами в отношении выбора самолёта авиакомпаниями. И тем более, эти отличия не могут служить фактором "убийства" российского авиапрома. Вместо обсуждения обоснованности опасений, высказанных автором статьи в её названии, полемика скатилась в технические детали, к сути статьи не относящиеся (если не сказать худшего). Ведь суть-то не в ТТХ самолётов-конкурентов, которые близки между собой, а в способе создания самолёта - с применением широкой международной кооперации или без неё, "своими силами". Вот этот-то момент совершенно обойдён вниманием как на форуме, так и в самой статье, содержание которой пока не соответствует названию.


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Вт июн 05, 2012 1:28 pm 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 29, 2012 12:46 pm
Сообщения: 27
АЛанов писал(а):
Для справки: Судя по таблице сравнения 4-х самолётов (которая 6-ти летней давности)


Спасибо! Давно так не смеялся! Хотя это грех смеяться над больными...
сохранил себе эти таблички...

Видать, совсем отощали армяне. Ибо исходя из этих табличек ССЖ еле-еле дотянул бы до Барселоны с Парижем (3600, 3550 км), а до Мадрида он бы и пустым не смог долететь. Видать, Погосян армянам заправщик подкидывает. От же гад! :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт июн 05, 2012 1:39 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8906
АЛанов писал(а):
pod100lom писал(а):
Еще один нюанс. 80 паксов - 8тн.
Для справки:
Судя по таблице сравнения 4-х самолётов (которая 6-ти летней давности) под массой одного пассажира понимается:
для SSJ-100 ....125 кГ;
для Emb-190 ...120 кГ;
для Ту-334 ......118 кГ;
для Ан-148 ......112 кГ.
Если разделить "суховскую" полезную нагрузку (12250 кГ) на "антоновского" пассажира, получим 109 человек.
И наоборот, если принять на борт Ан-148 "суховских" пассажиров, то он возьмёт лишь 9000/125=72 человека.
{bound} ("А в попугаях я больше" - говорил один удав...)


А откуда вы решили, что именно так понимается? Там в таблице есть два варианта подсчёта топливной эффективности - при одинаковой коммерческой нагрузке - 80 пассажиров (7600кг или 95кг на пассажира) и при одинаковой дальности - 3000км. Я-то просто взял максимальное число пассажиров. По местам в салоне. Это тоже ещё один способ подсчёта. Авиакомпании же не взвешивают людей как груз.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт июн 05, 2012 1:43 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8906
pod100lom писал(а):
Проблема в том, что он не может делать это все сразу. Так же как и Ан-148.


Я это прекрасно знаю. Как это относится к моим расчётам?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 283 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 19  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.