Мне кажется, что для предстваления полноты картины надо выстраивать модель из ситуации, когда ни денег, ни тем более ссудного процента нет, а есть только промышленники, нацеленные на прибыль, которая выражается в некоем товаре-эквиваленте. Мне кажется, эту модель достаточно хорошо описал уже давно И.Аверин (кстати, благодаря которому я и нашел данный сайт):
В самом деле. Элементарнейший пример:
Представьте себе "остров", в котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни (Наша земля это тот же остров, только побольше), которая на заводике производит некую "еду" и продает ее в своем "сельпо". Вся наша деревня работает (возможно, сама с себя собирает налог, с которого кормит этой "едой" десяток пенсионеров, одного инвалида, детский садик и сторожа возле леса).
Работающие получают зарплату (часть ее уходит в виде налогов на содержание вышеперечисленных "нетрудоспособных" и "армии"), еда раскупается, все довольны.
Если кто-то из работающих "недоедает", - остается после работы на сверхурочные… производит больше "еды", получает больше зарплаты (и соответственно больше налогов и больше тратит в магазине). Ест и сам больше и больше остается другим (нетрудоспособным).
Идиллия. Деньги вращаются по кругу. Каждый работает ровно на столько, чтобы ему хватало.
А теперь представим, что у нашего заводика появился "хозяин".
Заводик за месяц произвел необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены, но… тут "хозяин" накидывает в цену 20% своей законной(!) прибыли, и выставляет "еду" на продажу в магазине.
Что происходит дальше?
Правильно. Продано будет только около ~ 80%. (Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но весь избыток он все равно не съест. Лопнет.)
Потому что только на эту сумму выплачено зарплат и налогов. На остальные 20% деревня просто будет недоедать. Не потому что "еды" нет. Есть. Но купить ее, - нет денег. На их возмущение, он им порекомендует не лениться, а лучше и больше работать.
В следующем месяце хозяин произведет только 80% от количества необходимой еды. (Зачем больше? У него и те 20% остались нераспроданными.) Соответственно и его работающие будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько же меньшую зарплату…
С каждым циклом производство будет сворачиваться.
В пределе этой сходящейся последовательности мы получим:
1. Остановившееся производство.
2. Полный склад товара ("еды"). (А мы еще удивлялись в Советском Союзе, откуда такое изобилие на витринах капитализма? Да просто денег у населения меньше, чем суммарная стоимость товара. Недальновидный Госкомцен, следивший за соответствием суммарной заработной платы – товарной массе, мог организовать изобилие витрин одним росчерком пера. Заодно и стимулы к интенсивной работе.)
3. Все деньги стекшиеся к "хозяину".
4. Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились на одном из полюсов.
Как ни странно, все это прекрасно понималось еще в прошлом веке.http://lib.rus.ec/b/320991/readХотя в модели Аверина и присутвуют деньги, но можно о них забыть, посколкьу смысл не в их присутвии, а смысл -
в изъятии прибыли. И в данном примере наглядно показано - если прибыль хозяина изымается, то сокращается платежеспособный спрос у всех остальных. В той же замкнутой экономике, только уже
со многими хозяевами и заводиками, сокращение платежеспособного спроса означает, что не только у несчастных работников нет возможностей купить "еду", но одновременно у некоторого числа хозяев отдельных заводиков нет возможности получить свою прибыль - спрос у них есть, а платить им нечем.
Потому что не надо забывать - работники на заводике "еды" это не какая-то отдельная "страта производителей-потребителей", - это точно такие же капиталисты, участвующие в системе накопления капитала через передачу прибыли - мелкие, немелкие и какие хошь.
Среди них есть хозяева микрозаводиков и нанозаводиков. И если в самой задаче понятно, что крупный хозяин-капиталист, изъяв прибыль, лишил тем самым возможности её получения всех нижестоящих капиталистов, то
прибыли у них всех действительно нет, несмотря на то, что производство работало и деньги перебегали от покупателей к продавцам в процессе промежуточных распределений.
В суммарном итоге всегда будет так, что прибыль оказывается изъятой у тех капиталистов, у которых ничего кроме рабсилы нет.
Сама возможность их существоания с изъятой прибылью обеспечена только матушкой-Природой, которая позволяет даже недоедающему работнику (не восполнившему свой капитал) не падать замертво (не быть банкротом), а продолжать работать тире производить продукт, часть из которого снова будет изъята.
Как видно, надеюсь, со всей очевидностью, что само существоание капиталистической системы
еще даже до всяких помышлений о ссудном проценте уже сокращает возможности производства из-за сокращения прибыли, т.е - непрерывно ведет к кризису. При одном условии - что рынку некуда расширяться, нет возможности захватывать новых, неистощенных изъятием прибавочной стоимости пролетариев. Только расширение всей системы не позволяет случаться экономическому кризису капитализма по итогам каждого оборота товаров и изъятия прибыли, только расширение позволяет этому капитализму существовать.
Если далее ввести в эту модель ссудный процент, то мы получим капиталиста (страту капиталистов) более высокого ранга, возвышающихся над любым хозяином заводика. Эти капиталисты -
ростовщики - отнюдь не создают новых проблем в экономике капитализма, они просто усугубляют существующую изначально проблему сокращения прибыли с каждым оборотом.