Виталий Орлов писал(а):
Цель такой подмены весьма прозрачна - Службу купить и продать нельзя, Услуга же - принципиально покупаемый и продаваемый продукт.
То есть внедрение в массовое сознание термина "услуга" вместо "служба" означает переориентацию всего общества на приобретение... То есть, в конечном итоге - продажность, или в крайнем её выражении - коррупцию.
Итак, внедрение в массовое сознание Услуг вместо Службы приводит к спокойному восприятию коррупции, как разновидности Нормы.
Вы очень точно описали явление и отметили исчерпывающе точно главный характерный признак явления- замену
службы на
предоставление услуг. Но почему происходит такая замена- в Ваших рассуждениях я не нахожу ответа. И причина в том, что Вы, как и многие здесь, считаете, что служба есть нечто безвозмездное. Это раз. Второе. Почему то Вы считаете, что служба не есть удолетворение потребностей потребителей...
Виталий Орлов писал(а):
Вместо работы "за интерес" вопреки всему, получаем работу на удовлетворение потребностей потребителя, то есть улучшение качества "услуг". Подмена совершена и подана в очень красивой упаковке…
Извините, а что делает человек служащий обществу? Например, милиционер , защищающий общество от бандитов, разве не удолетворяет потребности общества в безопасности? В этом и есть его служба. Загвоздка в том, что и милиционер , "предоставляющий милицейские услуги населению" ( за деньги) тоже удолетворяет потребности общества в безопасности. Как тут разобраться? Нужно выяснить, что есть служба, а что есть предоставление услуг.
Виталий Орлов писал(а):
На сегодняшний день в нашем законодательстве есть только два предмета договорных отношений – товары и услуги. Таким образом, помимо оправдания в массовом сознании коррупции через внедрение услуг мы имеем и законодательную базу, провоцирующую коррупционные схемы.
А дальше уже можно совместно думать, а как же из этого состояния выбираться, как поставить услуги на подобающее им место (парикмахерская, кафе и т.п.) и восстановить статус Службы. А там и с коррупцией уже можно будет бороться…
Разница между службой и предоставлением услуг заключается не в том, что служба бесплатна, а услуги платны. А в том, что предоставление услуг _ продажа самого себя- есть по сути единственный способ добычи жизненых благ ( материальных и духовных) индивидом в рыночных условиях. А служба есть способ добычи благ (материальных и духовных) в нерыночных условиях. Потому надо присмотреться к самому устройству общества- каково оно? Феодальное и социалистическое общества нерыночны- в них господствут ( в социалистическом теоретически, потому что на практике не вышло) не способ обмена "услуга за услугу", а способ "служба за службу". Не только самурай служит сюзерену, но и сюзерен служит самураю. Их связь нерушима и по сути есть патриархальная связь , как между отцом и сыном. Сын как воин будет служить семье даже если семья не может вдоволь его накормить. Он верен семье и верит в семью. И знает, что семья его не забудет и не бросит ни при каких обстоятельствах. Таким образом нерыночный обмен это не "меренья стоимостями услуги за услугу", а целостный обмен- жизнь за жизнь. Сын живёт ради семьи, и семья живёт ради сына. И тут не мелочатся.
Рыночный обмен это обмен между отдельными хозяйствами и даже отношения работодателя с рабочим это не патриархальные взаимоотношения , как у кулака с батраком, а контрактные , как между отдельными фирмами ( что и позволяет Пойнтсу , например, сделать вывод о том, что рабочий тоже капиталист). Рыночная стихия это такая "мутная вода" , в которой каждый вынужден "ловить рыбу" на свой страх и риск. Потому и деньги становятся "лучшим другом человека"- они не предадут и не обманут- им можно доверять (хотя нехорошие люди и портят деньги инфляцией и того гляди устроят дефолт). Рыночное бытие , само собой, обуславливает и рыночное сознание. Чего ещё ждать?
Почему врач должен служить коммерсанту, если коммерсант служит только себе, а другим предоставляет платные услуги? Почему милиционер должен лезть под бандитские пули за рабочего, если рабочий отрабатывает свои 8 часов за деньги, жизнью не рискует и плевать хотел на всё, окромя своего заработка? Почему воин должен жертвовать жизнью, если что случись, за владельца нефтяной вышки , который даже в стране не живёт, а "тусуется" может даже и в стане вероятного противника? И потом.. С чего это какой то босяк будет сражаться за страну, если небосяки за денежки папаш отмазались от службы?
Нетушки. Дураков нет. Если у нас рыночная экономика, то неизбежно рыночное мышление "съест" без остатка всякую нерыночность. Никто не будет служить, если все не служат. Либо все, либо никто.
Потому и решение проблемы коррупции , как растления государства (от лат.
corrumpere — «растлевать») невозможно без решения проблемы базиса общества- средств производства. Пока экономика в руках частников и служит частным целям, а обществу "предоставляются услуги"- коррупция непобедима в принципе. Не надо бороться с плесенью. Надо бороться с сыростью.
Посмотрим на проблему в принципе. Вот врачи- самая благородная профессия. Давайте оставим пока вопрос: за что они получают деньги? А поставим вопрос по-другому: какова цель здравоохранения? Ясно дело в том, чтобы охранять здоровье- чтобы народ был здоров. Это и есть их служба. Но ведь все в курсе, что , например, хирурги получают сдельно- за операции? Чем больше оперируешь- тем больше получаешь. Потому хирурги и заинтересованы в том, чтобы было побольше операций. Заинтересованы в том, чтобы болезни запускались и доводились до операций. В рыночной экономике, господа, профилактическая медицина не в чести. А про фармацевтов ( главных спонсоров медицинских исследований, между прочим) и вообще говорить нечего. Главные враги здоровья нации.
А в чём заинтересованы , например, наши , извиняюсь, правоох..ительные органы? Я знаю замечательную женщину, работающую в отделе по борьбе с оборотом наркотиков ( и естественно совершенно неинтересующуюся работой). Хорошая у них там зарплата ( и пенсия неплоха) и прочие блага. Неужели кто в здравом уме думает, что они там действительно хотят победить оборот наркотиков? Чтобы их отдел прикрыли, а их самих сократили?
В этом то и самая страшная беда разделения труда. При специализации каждый специалист заинтересован в том, чтобы его услуги ( или его служба) были востребованы всегда и даже потребность в них увеличивалась. Врачи и фармацевты хотят эпидемий, строители землятресений, борцы с преступностью криминального беспредела. И не по злобе и бесчуственности. А в такие поставлены условия. Нужно же понимать.
Решение проблемы находится в последовательном преобразовании общества на социалистических началах- объединение всех хозяйств в единое народное хозяйство с предоставлением всем необходимого набора благ на основании их "включённости в семью" - все граждане являются владельцами народо-хозяйственного комплекса и потому никто без пропитания, жилья и социальных благ не останется. Вопрос стимулирования переносится в другую плоскость . На первый план должно выйти моральное стимулирование- как самое естественное для людей- разумных существ. А материальное стимулирование должно исходить из принципа его естественного отмирания по ходу развития общества ( как и отмирание государства). Главное это борьба с зарплатным мышлением, с мышлением наёмника. В СССР потому не получилось воспитать нового человека- человека социалистической формации, что остался зарплатный принцип получения благ- это раз. Два. Так называемая социалка была дана на откуп ведомственникам, что стало питательной средой для рыночного сознания и запустила процесс растления общественного сознания. Если работники какого-нибудь завода имели свои- заводские- детсады, больницы и даже подсобные сельскохозяйственные предприятия, то как на это надо было смотреть, например, учителя и врачи? Вот они и "решили", что они "тоже могут"- использовать больницы и школы, как свои "предприятия" получать дополнительный заработок, обирая тех, кому должны служить. Почему рабочий бодро напевал в конце смены: "на работе я не гость- утащу хотя бы гвоздь", а врач не мог по блату положить в лучшую палату "родного человечка"? Коррупция действительно разъедала советское общество. И разъела его до нынешнего состояния , которое иначе, как полным моральным разложением нельзя назвать.
Вывод. Вернуть
службу заместо
предоставления услуг можно только если мы вернём среду, в которой только
служба и возможна - народа-государства, как семьи. Служит только тот, кто сам находится под защитой службы остальных по отношению к нему и чувствует это и понимает это.