Иванов писал(а):
Думаю, Вы не совсем поняли . По Спинозе мыслит Природа (которая по его мысли и есть Бог). Ещё раз.
Ну хоть бы указали - что именно я не так понял. А в этих дебрях недолго и потеряться:
Ведь все дело заключается в том, что, «согласно природе», мыслящее тело вовсе не привязано своей структурно-анатомической организацией к какому-либо частному способу действия,
Ну вот! И я говорю то же самое. "Мыслящее тело" (то есть, уже готовая совокупность мысли и материи, уже рассматриваемое Единое, часть общего Единого) не привязано к мысли (образу действия, которое тоже в свою очередь часть Единого).
Вы тут прямо указываете, что мысль не привязана к мозгу, к анатомической структуре, потому что анатомическая структура (тело) не привязано к способу действия (мысли).
Как говорится, оппа - в Единстве наблюдается четкий дуализм, разделение на противоположности, и хоть ты тресни.
Зато дальше наблюдаются дебри:
к какой бы то ни было «частной форме» внешних тел. Оно связано с ними, но только актуально, в данный момент, а вовсе не изначально и не навсегда. Его способ действий имеет ярко выраженный универсальный характер, то есть постоянно расширяется, охватывая все новые и новые вещи и их формы, активно и пластично применяясь к ним.
Я вам скажу, - почему дебри. Потому что автор и вы за ним в суждениях исходите из материализма, исходите в познании от материи, а я, как идеалист, исхожу от мысли, для которой материя второстепенна.
Автору в рассуждениях необходимо оторвать мысль от тела, что он и демонстрирует.
Я же изначально считаю мысль оторванной, и мне нужно найти алгоритм её соединения с телом. Понимаете? - материализм и идеализм тут движутся от разных берегов встречным курсом.
той единственной системой, внутри которой мышление имеет место с необходимостью, а не по случаю, является не единичное тело и даже не сколь угодно широкий круг таких же тел, а только и единственно природа в целом.
Вот именно - природа в целом не просто как совокупность тел, но как совокупность мыслей как таковых и тел, как носителей мыслей, как носителей взаимодействий, обусловленных мыслями.
Отдельное тело обладает мышлением лишь в силу того или иного стечения обстоятельств. Пересечение и сочетание множества причинно-следственных цепей в одном случае может привести к появлению мыслящего тела, а в другом – просто тела, камня, дерева и т.п. Так что отдельное тело – даже человеческое – обладает мышлением вовсе не с необходимостью. Только природе в целом с абсолютной необходимостью присущи «все ее совершенства», в том числе и мышление, хотя она и не реализует сие «совершенство» в каждом единичном теле, в каждый момент времени, в каждом из своих «модусов».
И еще важный, хоть и побочный вывод из этого спинозьего суждения, который прямо криком кричит из этой фразы:
Отдельный человек обладает мышлением лишь в силу своей общественной принадлежности! Лишь общественный человек может считаться в полной (хотя бы - в достаточной) мере разумным. А отдельный эгоист, не говоря уж о солипсистах, по дефолу, - неразумен.
Определение Спинозы означает следующее: в человеке мыслит та же самая материя, которая в других случаях (в других «модусах») только «простирается» в виде камня или любого другого «немыслящего тела», мышление и в самом деле нельзя отделить от мировой материи и противопоставить ей же самой в виде особого, бестелесного «духа», оно – ее собственное совершенство. Именно так и понимали Спинозу Гердер и Гете, Ламетри и Дидро, Маркс и Энгельс.
Определение Спинозы это определение "от материи", от субстанции.
Но отсюда следует, что есть, должно быть, определение от мысли, от функции:
Мысль мыслит, посещая тело (мозг) человека, потому что только в этом взаимодействии с телом деятельность мысли и проявляется.
Если экстраполировать
встречную материализму апологетику не материи, но мысли, то уже материю нельзя отделить от мысли, представив её в виде вещи в себе, существующей абсолютно независимо. Материя есть просто наблюдаемое нами в ощущениях проявление функции мысли, глобальной программы.