Пойнтс
Подумал и отвечу насчёт диалектики. Видите ли, Вам в голову не влезает простая мысль о Единстве материи. Это всё из-за идеализма, которым Вы страдаете ( хотя похоже Вы идеализмом наслаждаетесь
). Вот Вы пишите
Пойнтс писал(а):
Спасибо за ссылки от умных товарищей. Вот, читая их, убеждаюсь, что СГКМ прав хотя бы в дуализме диалектики, а критик несет критику, потому что надо же что-то нести
СГКМ ничего не понял в ДМ. И он хотя бы уже стар, чтобы читать (зато писать ещё молод
). Но Вы то ещё могли бы прочитать , например вот это
http://caute.tk/ilyenkov/texts/dl/index.html Что бы хотя бы быть в теме.
Цитата:
Диалектика не делит мир (реальность) на противоположности.
Диалектика не делит, но рассматрвиает поделенное. Бедная диалектика, она даже самостоятельно поделить не может, за неё это делают дао и манихеи
Спиноза тоже бедный, раз видел мир в его единстве? Вот у Ильенкова про это написано
http://caute.tk/ilyenkov/texts/dl/02.html Есть не два разных и изначально противоположных предмета исследования – тело и мышление, – а всего-навсего один-единственный предмет – мыслящее тело живого, реального человека, лишь рассматриваемое под двумя разными и даже противоположными аспектами или углами зрения. Живой, реальный мыслящий человек – единственное мыслящее тело, с которым мы знакомы, – не состоит из двух декартовских половинок – из «лишенного тела мышления» и из «лишенного мышления тела». По отношению к реальному человеку и то и другое – одинаково ложные абстракции. А из двух одинаково ложных абстракций уж конечно не слепишь реального мыслящего человека...Цитата:
Иванов писал(а):
Она рассматривает противоположности (обязательно в рамках одного целого, немыслимые друг без друга) не как основу мироздания, а как основу для движения – там, где это движение (точнее, развитие, даже в каком-то смысле «прогресс») вообще есть.
Ну тут сразу "масса отличий". То что не движется, не функционирует, диалектика не замечает, зато любое движение уточняет как развитие и даже в каком-то (каком это?) смысле прогресс в кавычках.
В чем же отличие? Диаклектика первой увидела движение оно же функционирование?
Но как же вообще можно интерпретировать взаимодействие противоположностей, если не движение?
Что, инь-янь легли навечно друг против друга, что ли, и застыли?
Лао-цзы рассуждал так:
Когда все люди узнают, что красивое красиво, появляется и безобразное. Когда узнают, что доброе добро, возникает и зло. Поэтому бытие и небытие порождают друг друга, трудное и легкое создают друг друга, длинное и короткое существуют в сравнении друг с другом, высокое и низкое друг к другу склоняются, звуки, сливаясь, приходят в гармонию, предыдущее и последующее следуют друг за другом
Как видим Лао-цзы был диалектиком. Но он считал что мир творится не двумя началами инь и ян, а бытием и небытием. Насколько я знаю и сейчас некоторые учёные и философы придерживаются такого мнения ( ссылок не даю).
Я только хотел показать , что необязательно выдумывать две сущности, там где можно обойтись одной. Бритву Оккама надо применять. А то некоторым уже и двух сущностей "не хватат" им и третью подавай
Вот пример. Рассмотрим общество (коллектив). Коллектив состоит из индивидуумов, которые немыслимы вне общества, как и общество немыслимо без индивидуумов. Единое целое. Что трудно представить? Мне почему то мысль о том, что я и Пойнтс единое целое (вместе с Максоном, игреком и Кулиберовым тоже) некажется такой уж отмороженной. Мы друг без друга не существуем. А то , что вроде обходимся иногда в одиночестве есть иллюзия. И Робинзон не был один на острове (даже до появления Пятницы). Вместе сним были все те люди, что воспитали и вразумили Робинзона и снабдили его орудиями труда и умениями ими пользоваться.
Мне материалисту
холизм легко в голову приходит и влезает. А вот Вам , как последователю Платона ( я читал Ваш ЖЖ и знаю что Вы повторяете дядю Платона даже в его фашистских планах о построении идеального государства
), постоянно приходится "всё делить", а потом пытаться скреплять эту нашинкованную Вашим разумом массу с помощью ещё новых выдуманных Вашим неуёмным разумом сущностей. Без идей никуда! У Вас и единство человеческого коллектива ( включающего и отсутствующих и умерших) будет результатом борьбы начал "коллективизма" и "индивидуализма" ( и всё Вам мало- потребуется и какое -то третье, а там и четвёртое начало) . Ведь идеи плодятся как кролики. Есть идея "лошадности" и идея " наездниковости". Вы и машину , состоящую из немыслимых (ненужных) друг без друга деталей будете мыслить как борьбу "машинности" с "детальностью". Эта музыка будет вечной. Только батарейки меняй.
А вот для материалиста реальность одна. Потому и мне приходится Вам говорить
сакраментальное: Я вижу Пойнтса, а вот "пойнтсости" не вижу!
И опять сошлюсь на Ильенкова
http://caute.tk/ilyenkov/texts/dl/02.html
Единственное «тело», которое мыслит с необходимостью, заключенной в его особой «природе» (то есть в его специфическом устройстве), – это вовсе не отдельный мозг и даже не целый человек с мозгом, с сердцем и с руками, со всеми анатомическими врожденными ему особенностями. С необходимостью мышлением обладает, по Спинозе, лишь субстанция. Мышление имеет своей необходимой предпосылкой и непременным условием (sine qua non) всю природу в целом.
Но и этого мало, добавил Маркс. По Марксу, с необходимостью мыслит только природа, достигшая стадии общественно производящего свою жизнь человека, природа, изменяющая и осознающая сама себя в лице человека или другого, подобного ему в указанном отношении (а не в форме носа или черепной коробки) существа, универсально изменяющего природу, как внешнюю, так и свою собственную. Тело меньшего масштаба и «структурной сложности» мыслить не будет. Труд – процесс изменения природы действием общественного человека – и есть «субъект», коему принадлежит «мышление» в качестве «предиката». А природа – всеобщая материя природы – и есть его субстанция. Субстанция, ставшая в человеке субъектом всех своих изменений (causa sui), причиной самой себя.