Пойнтс писал(а):
maxon писал(а):
Пока нет каких-то свидетельств, что мысль может существовать без нейрона,
Вот-вот. А Липтон считает, что свидетельства есть, просто официальные научники не желают их воспринимать, как свидетельства.
В определении "научного факта" тоже имеется строгий научный подход. Тут мало одного какого-то "наблюдения". Это наблюдение должны подтвердить своими другие исследователи. Это касается не только всяких "экстрасенсорных" явлений, всяких там биополей, это касается ВСЕХ физических явлений. Один исследователь может там что-то новое обнаружить и опубликовать научную статью с описанием наблюдаемого явления. Но научным фактом такое наблюдение станет только тогда, когда другие исследователи воспроизведут опыт.
В этом принципе есть свой недостаток - могут быть пропущены какие-то редкие явления, возникающие при очень редком сочетании внешних обстоятельств, которые трудно воспроизвести. Но зато этот принцип служит фильтром для "систематических ошибок" экспериментатора. Грубо говоря, экспериментатор может принять за новое явление просто неправильную работу своих приборов.
Наука консервативна и это является следствием повышенной надёжности её накопленного багажа знаний. Это побочный эффект от требования проверки фактов - определённого фильтра, отсеивающего непроверенные факты. В результате в системе научных знаний практически отсутствуют ошибочные и ложные, полученные в результате ошибок наблюдателя, факты. Альтернативой был бы может и более обширный объём знаний, но с гораздо худшим качеством, где половина, а может и поболее, составлял бы мусор - абсолютно ложные факты.
Поэтому я полностью оправдываю осторожный подход официальной науки к разным "жареным фактам". Эта осторожность вовсе не закрывает путь к получению достоверных сведений о существовании "мира идей" - то есть мыслей без их носителей - нейронов. Этот подход просто требует более надёжного их получения. Вот накопит этот самый Липтон побольше доказательств, воспроизведут его исследования другие - тогда да, наука станет перед ФАКТОМ. А пока она в ОЖИДАНИИ подтверждений.
И если вернуться к моим постулатам, то их придётся менять как раз в таком именно случае. Многие теории придётся менять, если гипотеза Липтона подтвердится. Особенно в физике, где кроме 4 форм взаимодействий ничего не обнаружено.
Цитата:
И мотивация их непризнания самая что ни на есть материальная, потому что меркантильная.
Да бросьте. Многим исследователям пришла бы слава и деньги, если бы они вдруг нашли способ подтвердить гипотезу Липтона. Глядишь - и шнобелевку бы дали.
Кстати говоря, в науке и так хватает мусора - то есть абсолютно ложных утверждений, которые принимаются за факты официально. И прежде всего именно в экономике. Вот тут-то меркантильная причина явно присутствует - поскольку основные экономические теории оправдывают капиталистическую систему эксплуатации и ростовщичества. То есть я не утверждаю, что официальная наука везде права. Субъективный фактор в науке действительно присутствует. Но, полагаю, не в случае отношения к существованию "мира идей". Я даже считаю, что в науке было уже полно исследователей, пытавшихся безуспешно доказать его существование. Всё-таки многие учёные были религиозны, особенно в период становления науки.
Цитата:
Вообще-то, ув Максон, если уж вы признаете, что есть, как положено в диалектике, две взаимообеспечивающих, взаимообуславливающих сущности или категории - бытие с сознанием, то вопрос "кто из них первее, обусловленней" будет некорректен в рамках имеющегося опыта доказательств. Не проникла научная мысль человечества так глубоко, чтобы определеить однозначность приоритета.
А я и не говорил про доказательства. Речь идёт о
постулатах, то есть об утверждениях, принимаемых БЕЗ доказательств. Вы имеете право считать, что они выбраны неверно. Что некоторые из них противоречат опыту. Я же считаю, что как раз НЕ противоречат. Наоборот,
научные факты говорят, что мысли без материального носителя - нейрона не существует. И я даже привёл наблюдения медиков об отсутствии развития сознания у слепо-глухих детей. Это практически прямое доказательство, имеющее отношение к моим постулатам.
Сознание НЕ развивается, если нет живого опыта БЫТИЯ.
И естественно, экономическая теория, построенная на таком приоритете бытия над сознанием, будет иметь такой "материалистический" характер. В этом плане теория будет стоять в одном ряду с современной физикой, отрицающей пока существование "мира идей" и, соответствующего ему, пятого типа взаимодействий. Можете считать это недостатком теории, но никто вам не запрещает сделать попытку построить свою, введя иной набор постулатов. Просто моя попытка идёт в русле именно
научного подхода, который в экономике пока не использован в должной мере.