malchish.org

А что потенрянные 10 руб, которые по вашему не являются себестоимостью, хоть и затратами, - они входят в прибыль? Они увеличивают ваш капитал что ли?
Все затраты, дорогой игрек, и есть - себестоимость, которую необходимо, по крайней мере, компенсировать при капитализации. Если вы продаете товар, который вам обошелся в 100 руб (себестоимость - 100 руб) за 110 руб, но при этом у вас где-то лежит не капитализированные 100 руб, теряющие за период 10 %, то эти 10 потерянных рублей вы обязаны учитывать в себестоимости товара, ваша себестоимость будет 110 руб, а не 100. А прибыль соответсвенно - 0 руб.
Вы не сможете в следующем периоде ничего капитализировать, кроме оставшихся у вас неистаявшими 90 руб - ваш последний капитал. Точнее, у вас будет 200 руб (110+90) как и в начале цикла (100+100), но при этом - подорожавшее сырье, износившееся оборудование и проч. отрицательные прелести. А в долгосрочной перспективе, разумеется - вы банкрот.

Вообще же ситуация, когда 100 руб никуда не вкладываются, а только тают, просто по умолчанию должна быть на особом контроле капиталиста - почему не вкладываются и не приносят доход?


Это проблема бухгалтерии - чего считать издержками, а чего - нет.
Ео владелец капитала, ради интересов которого всё и крутится, в том числе и бухгалтерия, посчитает затратами всё, что не было прибавкой к капиталу.
Как это денег (капитала, естественно) меньше не стало, если капитал был 100 руб, а стал 90? Плевать, куда ушли 10, главное - что они уменьшили капитал.
"Производство", а точнее - продажи, не прекращаются до тех пор, пока разница между валовым доходом и издержками всех видов не приблизится к нулю. Потому что нечего будет капитализировать в следующем цикле - не хватит на какую-то мелочь, которая потянет за собой нехватку других мелочей. Вот и стоп-машина.
Вы придумали, вам и отвечать на эти вопросы. Можете даже на пару с Лебедевым, у него подобная многофакторность состоит причиной стоимости.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

igrek пытается Вас направить книжки почитать. А я бы Вас поставил поторговать на рынке с месяцок. Там Вы бы быстро поняли, что затраты (издержки по-западному) определяют цены на рынке, а не пресловутая "полезность". И торговец (производитель) не умеющий поставить правильную цену на товар вылетает в трубу очень быстро.



И как часто Вы торгуетесь в магазинах, гипермаркетах, автосалонах, агентствах недвижимости?




Вот тут согласен. Только я бы к экономике и близко не подпускал бы теоретиков, ничего не знающих о реальном производстве и обмене ( торговле). От таких горе-теоретиков и царит бардак в экономической науке. Например, понятие совершенная конкуренция это плод воображения. Или что в реальности усиление конкуренции может привести к повышению цен ( из-за увеличения издержек производства и торговли) - этот факт мало понятный теоретикам, не знакомым с реальными производством и торговлей.

В экономике абстрактное мышление , не умеренное практическим чувственном опытом, приносит вред.

Вот это верно. И наблюдается сейчас. В течении 2010-11 года конкуренция в торговле выросла очень значительно, торговые площади (а, значит, и издержки торговли) выросли скачком (после достройки в ввода в эксплуатацию торговых центров, замороженных после кризиса 2008 года), а покупателей и их способности покупать больше не стало. Результат - поползли вверх цены...
Добавлю, что "условности", принятые в экономике, не нанесут большого вреда, если будут вовремя ограничены именно практическим опытом. Положиться полностью на "экономическую науку" - гарантированно вылететь в трубу. Даже Д.Сорос в своих откровениях это признаёт.

Все Ваши числа в абсолютной размерности или в отношениях размерностей соизмеримых величин(пропорции), выраженые числами, есть результат оценки уже существующих объектов. А исследователей и просто интересующихся любителей, озадачивают принципы формирования этих величин.

Это смотря, что считать затратами. Можно ли считать траты предпринимателя на личный отдых, роскошную мебель, дорогие автомобили затратами? Я думаю к затратам следует относить только издержки воспроизведения, то есть себестоимость товара. Вмененные затраты - это дополнительный бизнес к уже имеющемуся. Предприниматель может производить детские игрушки и часть своей прибыли (даже всю прибыль), тратить на покупку акций, чтобы играть на фондовой бирже. Игра не фондовой бирже не имеет никакого отношения к производству детских игрушек, поэтому покупку акций нельзя относить к затратам по воспроизводству детских игрушек. Если цена равна затратам предпринимателя, которые включают в себя издержки воспроизведения + вмененная прибыль, то производство действительно не прекращается. Предприниматель волен поступать с прибылью как ему заблагорассудится, хочет акций прикупит, а захочет на девочек потратит, поэтому бухгалтерия права, когда вменённые издержки затратами не считает. Бём-Баверк, по Вашей ссылке, никак не объясняет, что относить к издержкам производства, поэтому у него получается, что цены движутся непонятно куда. Возможно, Бём-Баверк траты предпринимателя во время его отдыха в Куршевели тоже считает издержками производства, так как предприниматель восстанавливает там свои нервы, расшатанные во время ведения бизнеса. Я всегда приводил доказательства, только Вы эти доказательства почему-то не видите. Стоимость может определяться даже уровнем радиации, потому что стоимость йода или других медицинских препаратов, а также оборудования для измерения радиации в зонах пораженных радиацией будет выше. А почему бы и нет? Только я сумел докопаться до сути стоимости, а они описывали только внешнее проявление стоимости в зависимости от изменения фактора труда либо фактора полезности. Маркс же сумел ответить на вопрос, как у людей при обмене трудозатраты могут быть равными, если профессии у людей, особенности, виды труда, разные, а цены на обмениваемые товары одинаковые? У Маркса различные формы и виды труда исчезают, он всё сводит к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду. Поэтому, не смотря на то, что у людей на руках полезности разные, их можно свести к абстрактной полезности, к полезности вообще, измеряемой в ютилях. Дети могут обмениваться разными полезностями, подаренными им взрослыми в самых разных пропорциях. Например, одно яблоко обменять на три конфеты или один вертолет обменять на пять солдатиков, каждый при этом остается доволен и считает, что произвел обмен равными полезностями. Большое число примеров такого обмена можно найти в истории торговли европейцев с дикарями Африки, Америки или Австралии. Европейцы могли получить в обмен на безделушку (дешевые бусы, зеркальце или ножик) много золотых изделий или слоновой кости. Между тем дикари безделушками считали именно золото и слоновую кость. В конечном итоге и европеец, и дикарь приобрели равные полезности, потому что каждый их них безумно рад своему приобретению. Дикари часто предпринимают путешествие в опасное время года единственно с той целью, чтобы купить какой-нибудь пустяк ножик или что-нибудь подобное, и... отдадут за этот нож все, что привезут с собою, продукты своего месячного труда, тогда как не дали бы и самой малейшей части, если бы вместо этого ножа им предложили целую лавку товаров другого рода... Дикари и европейцы обменивались полезностями, их не интересовали соотношение затрат труда на производство обмениваемых товаров, так как сравнивалась уже не трудность производства двух благ, а трудность производства своего блага и полезность блага, которое нужно было получить. Нельзя стоимость определять одними лишь трудозатратами, даже в условиях совершенной конкуренции, потому что тяжесть труда, сложность труда каждый определяет для себя самостоятельно сам, как и полезность, она субъективна. А Маркса Вы поняли, когда он рассуждал об ОНЗТ? Я применяю ту же логику, те же приемы, странно, что меня Вы не понимаете. А может, просто не хотите понять? На свободном рынке меняется шило на мыло, сапоги на рубашки, подковы на мясо, меновые пропорции здесь складываются совершенно стихийно, случайно, как договорились, так и обменялись. Однако если изучить рынок в целом, то здесь прослеживается определенная тенденция, большинство участников обмена меняют пару сапог на три рубашки, пять подков на килограмм мяса и т.д. Вот эти сложившиеся стихийно меновые пропорции, которых придерживается большинство участников обмена и есть устойчивые меновые пропорции. Просто подбрасывайте монету в течении часа, если решка выпадет в два раза больше орла, то люди посчитают это некой тенденцией и будут в дальнейшем ориентироваться на неё. Вот так и на рынке, совершенно случайно сегодня сложились определенные меновые пропорции, а назавтра люди уже будут знать цены на все товары, и каждый день будут ориентироваться на них. И не надо искать в этих меновых пропорциях смысла, потому что источником порядка является беспорядок, хаос, так устроен мир, хаос как причину познать невозможно, а потому невозможно познать и порождение этого хаоса, стоимость.

Моя теория стоимости заключается в том, чтобы смоделировать искусственный хаос, чтобы люди на рынке считали его естественным, создать иллюзию, что рынком управляет некая "невидимая рука" и они совершенно свободны в вопросах ценообразования. Например, в Исландии в 1413 и 1426 гг. меновые пропорции были установлены законом на целых сто (!) лет: одна подкова приравнивалась к одной сушеной рыбе, пара женских башмаков = к 3 рыбам, бочка вина = к 100 рыбам, бочонок сливочного масла = к 120 рыбам и т.д. Очевидно, власть стремилась в интересах населения зафиксировать те нормы обмена, которые казались ей справедливыми. В отличии от Исландии или СССР, где цены устанавливались директивно, я предлагаю вначале научно определить эти справедливые цены, а затем через налоги, ставку рефинансирования, лицензирование, льготы и т.д. государство должно создать такие условия на рынке, чтобы рыночные цены не сильно отклонялись от справедливых цен. Это будет не совсем социализмом или плановой экономикой, а скорее регулируемым рынком или невидимым социализмом, который подтвердит свою состоятельность реальной практикой в условиях свободного (почти свободного ) рынка.

Смоделируйте конкретный пример, с цифрами — где у кого сколько ютилей и как идёт обмен с равной полезностью. Иначе непонятно.

Вот как Вы считаете трудозатраты, точно также считайте и полезности, в чем проблема? Примените тот же алгоритм, ту же логику к подсчету полезности и ютилей с цифрами.
Попробуйте посчитать трудозатраты врача и адвоката с цифрами, и Вам станет понятно, как считать полезность услуги врача или адвоката. Ведь Вы сторонник ТТС и Вам должно быть понятно, сколько стоит труд врача и сколько стоит труд адвоката?

Часто сам человек не в состоянии самостоятельно определить сложность и простоту своего же труда. Например, вытирать пыль на мониторе компьютера - это простая работа, а набирать текст на клавиатуре - это сложная работы, так как требует специальных знаний и умений. Теперь вопрос, во сколько раз набирание текста сложнее вытирания пыли? Ответ должен содержать конкретную цифру. Точного ответа здесь быть не может, однако каждый человек может определить эту степень сложности "на глазок", приблизительно и у каждого будет свой ответ, своя цифра.

Цены на рынке формируются стихийно, случайно, под воздействием самых различных, в основном субъективных факторов. В долгом периоде цены имеют обыкновение стабилизироваться, устаканиться на определенных отметках. Что делает в этом случае сторонник ТТС? Он берет эту устоявшуюся цену и объявляет, что она соответствует трудозатратам. Например, если одна буханка хлеба стоит 20 руб., а один килограмм мяса - 200 руб., значит, трудозатраты на производство килограмма мяса в 10 раз превышают трудозатраты на производство буханки хлеба. Сторонники ПТС утверждают обратное, что трудозатраты тут абсолютно не причем, просто полезность килограмма мяса в 10 раз выше полезности буханки хлеба, потому и цены стабилизировались на таких отметках. Каждый верит, что прав он и у каждого есть веские аргументы своей правоты. Мясо действительно вкуснее хлеба и я бы не сказал, что труд пастуха трудозатратнее труда земледельца, скорее наоборот, то есть мясо дороже хлеба только потому, что мясо вкуснее, питательнее и полезнее хлеба, а трудозатраты тут абсолютно не причем.

Фикрет
Смоделируйте конкретный пример, с цифрами. Может быть, Вы и правы, но без примера все Ваши разговоры о полезности — пустая болтовня.

Я же смоделировал пример с мясом и хлебом, могу повторить. Если в условиях совершенной, ничем не ограниченной конкуренции одна буханка хлеба стоит 20 руб., а один килограмм мяса - 200 руб., потому что цены стабилизировались на этих отметках, то значит полезность килограмма мяса в 10 раз выше полезности буханки хлеба. Мясо дороже хлеба в 10 раз только потому, что мясо вкуснее, питательнее и полезнее хлеба, а трудозатраты тут абсолютно не причем. Если полезность буханки хлеба равна 1 ютиль, то полезность 1 кг. мяса равна 10 ютилей. Если обмениваться через бартер, то происходит обмен равными полезностями, то есть 10 буханок хлеба обменивают на килограмм мяса или 100 буханок хлеба на 10 кг. мяса.

А ежли завтра научатся синтезировать мясо из песка, при себестоимости 1 руб. за кило. Мясо станет менее питательным или цена останется прежней?

Если качество мяса ухудшится, конечно, оно станет дешевле. Достаточно сравнить цены на домашние куры и фабричные, первые стоят дороже, потому что качество выше.

Вообще, я не отрицаю, что трудозатраты влияют на стоимость товара. На стоимость влияет также и качество товара, его полезность, а также количество товара, редкость, чем его произведено больше, тем ниже стоимость. Нельзя стоимость определять одними лишь трудозатратами, вот с чем я спорю. На стоимость влияет огромное количество факторов, вплоть до настроения продавцов и покупателей, поэтому считаю, что цены формируются стихийно, потому что невозможно учесть всё то великое множество факторов, под влиянием которых возникает цена. С таким же успехом я могу выделить только один из факторов, например жадность продавцов и покупателей и затем объявить, что источником стоимости является одна лишь жадность.

Однако в разное время, в разные периоды истории на стоимость определящие воздействие оказывал один из факторов, например, труд. Во времена Маркса именно фактор труда играл решающую роль при формировании стоимости. Во второй половине 20-го века, когда реклама стала двигателем торговли и труд стал в основном механизирован и автоматизирован, фактор труда при определнии стоимости стал минимальным, его даже можно не учитывать, на первое место выдвинулся фактор полезности. Именно поэтому я предложил ввести понятие не просто стоимости, а актуальной стоимости (можете поздравить меня с почином ). Для каждой исторической эпохи, для каждого способа производства, каждой страны, каждого региона, каждого народа актуальна своя стоимость, на формирование которой сильнее воздействие того или иного фактора. Именно поэтому в каждой стране имеется свой масштаб цен, своя стоимость.

Дешевая китайская рабочая сила временно вернула нас во времена Маркса, когда стоимость товара стала опреляться трудозатратами, качество товара, его полезность, перестала быть опледелющим при формировании стоимости.

Стоп, стоп, стоп. Качество синтезированного мяса ничем не будет отличаться от сегодняшнего. В этом смысл анализа.

С какой это радости, законы управляющие экономикой, подвержены изменениям производительностью труда?

Если качество мяса не изменится, а себестоимость мяса снизится, то скорее всего цена мяса тоже снизится, однако норма прибыли производителей мяса возрастет. Законы экономики - это не законы гравитации, которые существуют объективно, не зависимо от человека. Экономические законы - это отношения между людьми по поводу производства, потребления и распределения экономических благ. Меняются люди, меняются способы производства, меняются и экономические законы, они носят конкретно-исторический характер.

Возрастет за счет ничем не ограниченной конкуренции?

Возрастет за счет снижения себестоимости. Если норма прибыли останется неизменной, то нет никакого смысла снижать себестоимость мяса, синтезировав его.