Пойнтс писал(а):
То есть, вы полагаете, что никакого коммунизма в первобытном человеческом обществе не существовало? И что эта теория была придумана/изобретена Энгельсом, чтобы дать пролетарьям Цель, которая в этом случае должна была интерпретироваться как возврат к истокам, к истинному предназначению?
Но ведь Энгельс был сторонником эволюционной теории, предписывающей "смеясь, расставаться с прошлым". То светлое будущее для человеков , которое они с Марксом задумали, не должно было быть похожим на мрачное прошлое. Зачем же им было вставлять в этом прошлом светлую черту в виде коммунизма, хотя бы и первобытного?
Ну, хорошо.
Мрачное прошлое - это взгляд Маркса и Энгельса.
Существовал ли первобытный коммунизм? - это ещё вопрос.
Существовало какое-то общество, с этим я согласен.
Путь марксизма, Кампанеллы и многих других - это переустройство общества с целью создания нового человека.
Путь культурного развития (приватизированный церковью и ею же извращённый) - это опроизволивание личного поведения (помните, Вы писали про сдерживание инстинктов?) с целью создания совершенного человека, который создаст новое общество.
Разницу подходов улавливаете?
Однако почему-то оба пути не принесли желаемых результатов.
Хотя в обоих случаях стремление к созданию общества справедливости присутствует.
Об этом много можно говорить, но лучше выявить причины неудач.
Кроме того, оба эти пути надо было начинать
не на пустом месте. Ибо в любом племени, любом обществе или государстве уже присутствовала какая-то форма управления (царство, рабство, диктатура и пр.). Этот момент тоже надо учитывать.
И сейчас мы у "того же корыта".
Цитата:
То есть, опять же, сначала Маркс-Энгельс придумали коммунизм, а уж потом изобрели для него историческое обоснование, так?
Само христианство есть в первую очередь идея о царстве справедливости.
Получается, что разнообразные мыслители задумывались о справедливом обществе чуть ли (а скорее не чуть, а именно) со времени появления человеческой мысли.
Да думали-то многие и тогда, и теперь. И, вполне естественно, каждый проповедник или теоретик политики обосновывал предшествующую историю по-своему. Что Вас здесь удивляет?
Цитата:
Получается, как только появился человек, так он и стал думать о справедливом устройсте.
Да о справедливом обществе, о разумном управлении, о Царстве Божьем - в зависимости от мировоззренческой схемы. Это тоже надо учитывать.
В представлении теперешних "успешных" мир вполне справедлив и разумен, а с террористами боролись и будут бороться.
И если человек недоволен современным обществом, то ему для начала объясняют: "Надо нарубить капусты и тогда приподнимешься".
То есть если лень эволюционировать, то останешься неудачником.
А чтобы неудачники не скрипели, то для них есть пособия, бесплатный суп и т.д. Или это не общество, по-вашему?
Цитата:
Энгельс ведь был, мне думается, совершенно прав. Еще прежде того чем приступить к изменению окружающей среды, т. е. уйти от образа жизни животных, человек должен был обязательно уйти от стереотипов поведения животных, стать человеком, то есть - изменить свою природу с животной на человеческую.
Только заметьте, изменять они предлагали через всеобщее образование, труд. А насколько это правильно? А какие возможны "побочные эффекты"?
Цитата:
Известная диалектическая дихотомия человека состоит из Труда и Разума - что явилось причиной? Марксисты-материалисты решили, что - Труд. Креационисты вслед за сторонниками Сотворения утверждают, что - Разум.
Эта противопоставление нужно было для борьбы с церковью.
Цитата:
он безоговорочно принимает версию Моргана о первобытном состоянии людей в виде орды с промискуитетом. И это безалаберное, неустойчивое необщественное состояние мы должны принимать за первобытный коммунизм?! Нет, разумеется, надо выбрать либо трусы, либо крестик.
Опять же, а почему только или-или?
Вообще очень распространённое суеверие: сейчас всё - умные (цивилизованные), а раньше (или за пределами Европы) - жили одни дикари.
Цитата:
Идею Моргана, поддержанную Энгельсом, надо выбросить, как негодную. И поставить в начале человеческого существоания общину, воспитывающую, производящую человека, то есть, коммуну.
Я тоже не против, но есть ряд моментов.
Например (из моих комментариев к Й.-С.):
Цитата:
Вся так называемая общественная жизнь, на самом деле, в самом широком понимании базируется на стадном инстинкте (или, иными словами, на врождённых моделях поведения), который достался нам в наследство ещё с диких времён и присутствует в каждом человеке (и в животных тоже), как сейчас говорят генетически. И, как было установлено ещё в древности, это подавляет духовность и индивидуальность. Ибо блаженные, юродивые, чудаки не вписываются в общепринятые нормы социального поведения. О чём с горечью иронизировал Ф. Ницше: "кто чувствует не как все, тот сам идёт в сумасшедший дом".
Об этом много написано. Так приёмы социализации осуществляют "включение", точнее провоцируют, "детонируют" стадный инстинкт. Средств, способов и форм на сегодняшний день – предостаточно. Любой социальный институт социализирует, но у каждого своя "специфика" стереотипов поведения и свой сленг. И "миром" управляют, к сожалению, не правители, а эффект Эша. Для тех, кто не желает "играть по правилам", существуют тюрьмы. А для тех, кто не осознаёт, по тем или иным причинам, правильность этих (разумеется, условных) правил, имеются психиатрические лечебницы. Таким путём общество пытается сохранить "чистоту нормы".
Древние мудрецы очень хорошо понимали характер влияния стадного инстинкта ("мирского") на духовное начало человека. И именно поэтому они уходили далеко и высоко в горы, в уединение. Чтобы сосредоточиться на Боге и "отключить" стадный инстинкт во всех его проявлениях, чтобы десоциализироваться, и затем, опроизволить функцию "включено/выключено". Говоря "стадный инстинкт", я подразумеваю также и "коллективное бессознательное" (термин Юнга). Но поскольку понятие инстинкта сейчас "не в моде", то я опишу данное явление другими словами.
Если мы внимательно понаблюдаем за жизнью любых коллективов, обществ и стран, то даже, не имея "семь пядей во лбу", мы можем заметить общие для них модели поведения, которые порой характеризуют их не с лучшей стороны. Но они существуют независимо от языковой среды, от численности или общественной значимости того или иного народа, коллектива, социальной группы и т.п. Этим внутренне присущим всякому сообществу моделям поведения нигде не учат, они возникают, как принято говорить самопроизвольно, спонтанно. Вот некоторые из них: склоки и интриги; споры и соперничество; уважение и презрение; сплетни и карьеризм; дружба и конфликты, беседы и т.д. Даже, исходя из этого, невозможно представить существование "мира" вне стадного инстинкта.
"Там где одиночество кончается, там начинается базар". (Ф.Ницше)
К индивидуальным проявлениям стадного инстинкта следует отнести такие аффекты как гнев и обида, а также половую любовь. В последнем случае стадный инстинкт "срастается" с половым инстинктом. Наиболее зримо стадный инстинкт проявляется в таких явлениях как паника, массовые психозы и все виды социальной борьбы, в том числе и войны.
Именно это обстоятельство послужило одной из причин введения кастовой системы в Индии (т.е., нейтролизовать интриганство внутри общества). Мне она, разумеется, не нравится так же как и модель классового общества. Однако и чрезмерное создание социальных институтов (и многопартийность туда же) превращает его в "клуб по интересам".
Говорить о цели развития общества в этом случае не приходится.
"Однажды лебедь, рак и щука" получается.