justsociety писал(а):
Ну, а дальше - если все продавцы будут производителями продукта - свершится чудо ?
Я же специально в посте сослался - "Ведь как мы тут выяснили с Luk_M", чтоб вы посмотрели. Но вам же плювать:) Вы выворачиваете порядок наизнанку. Но я вам терпеливо отвечу - если все продавцы будут производителями продукта, то общество вернется к начальному
докапиталистическому типу распределения. Потом (продолжая ваше "дальше") в обществе с усугублением разделения труда появятся торговцы. И мы получим ситуацию, в которой находимся. То есть, высказанное вами условие замыкает сказку про белого бычка.
Поэтому я и говорю - ни производители ни кто либо еще не должен превращаться в торговцев.
justsociety писал(а):
Стоит заметить, что указанные вами "профессиональные посредники" в большинстве случаев все таки приносят какую-то пользу, создают добавочный продукт.
Прибавочный продукт в вещественном виде товара они не производят. Они производят "услуги" по доставке "консервированных услуг", в терминологии Руди. К чему это ведет? К тому, что потребитель всё больше зависит от услуг и всё меньше от самого себя. В пределе функции человек-производител-потребитель первращается в деталь, которая делает одно производительное движение и получает инъекцию корма. А главной управляющей системой общественного механизма становится подсистема доставки услуг - торговля, которая и забирает львиную долю продукта себе за беспокойство. Можно, конечно, оставаться иждивенческой деталью и деградировать дальше, под чутким руководством подсистемы паразитов. Куда придем?
justsociety писал(а):
А вот слова "не зависит от возмещения" и "при эквивалентном обмене" - паразиты, навешаные вами на логичное утверждение, что бы незаметно внести базу для своих последующих заявлений.
Если не понимаете смысла
специально выделенных слов и для чего они вставлены, переспросили бы. Я-то надеялся, что этим выделением обращу на них внимание. Вот ведь под конец даже справшиваете:
Цитата:
То есть с наличием обмена в светлом будущем вы согласны ?
Неужели кто-то в силах отменить обмен веществ в природе? Зачем же вы подозреваете меня в подобном?
Поэтому я и выделил два словосочетания, которые не костыли для "введения в базу для последующих заявлений", а характеристики того типа обмена, который, притворяясь частью природного обмена веществ, служит извлекателем их из человеческого потенциала. Отсюда и ваше неопарвданное заключение, об котрого сто лет бьются стереотипно мыслящие головы:
Цитата:
Эквивалент никак не зависит от обмана. Это величина расчетная. Если договорились расчитывать неким образом - значит так и нужно считать, а если есть сомнения в эквивалентности - договаривайтесь дальше, меняйте алгоритм расчета.
Вот-вот. По поговорке: не нравится - не ешь. Правильно?
А я опять же вас пытаюсь вернуть к тому, обо что я до того имел беседу с Люк_М и за что получил эмоциональную реакцию Кулиберова.
Эквивалент не является результатом равноправия, равновеличия сторон, он подчиняется условию сделки. А условие сделки всегда и везде существуют в пользу одного из контрагентов - создателей условий. А вы еще не забыли, кто будет создателем условий в механизме, где производители-потребители становятся элементарной деталью? Это всё - результат положительных обратных связей обменных операций, основоанных на соблюдении эквивалента в заданных условиях.
А вот если обмен продуктом не зависит от возмещения, то нет и условий, нет положительных свзяей, усугубляющих неравнопарвные условия.
Именно этот обмен и пусть остается
Цитата:
Предложите алгоритм функционирования производителя при отсутствии торговли.
Ну вы достали уже - вынь вам да положь:). Сам Сталин не мог придумать, а я что - гигант мысли? Надо сначала вернуть ситуацию экономики Сталина, а потом прорабатывать дальнейшие варианты отказа от эквивалентного обмена. Сталину мешало неравенство между городом и деревней, межу умственным и физическим трудом.
По сути дела он пытался экономически решить задачу, которая решается только на нравственном уровне. Он дал наметки этого уровня - учеба и овладение новыми профессиями. Это должно было привести к тому, что
исчезнет разделение труда на городской и сельский, возникнет ситуация
соединения труда и отказа от эквивалетного обмена.
Достаточный ли это ответ в рамках темы "Вопросы теории"? Или вам опять мало?
Цитата:
Заявив два раза про одно и тоже две разных максимы
Если для вас это
разные максимы (или хоть минимы), значит, вы не читаете то, что я пишу.
Цитата:
почему тогда обмен с требованием возмещения не приемлем во всех остальных случаях, которых миллион ?
А идей и знаний - миллиарды и триллионы. Ваш миллион обменов потребительскими сущностями - лишь частный случай:)
Но главное - обмен знаниями обогащает обоих одновременно. Знание, которое вы отдали - остается с вами.
Требование возмещения тоже не с бухты-барахты. Оно означает, что получатель вашего знания тоже не должен быть дебилом и иждивенцем, а работать над "изговотлением" знаний и над применением полученных в обмен знаний.
Тут наличесвует взаимное обогащение, а не одностороннее, как при обмене продуктом.