malchish.org

О Фикции.

Сущностью словесной иллюзии является возникновение мнимого представления, вызванного условностью значения. Как возникновение мнимого ощущения (галлюцинации) вызывается различными факторами, так и возникновение мнимого представления тоже обусловлено различными факторами. А фикция – это разновидность мнимого представления, которое в свою очередь относится к интеллектуальным иллюзиям типа антропоцентризма, антропоморфизма, пифагорейства, субстантивации и прочее. При этом мнимые представления (миражи сознания) не следует смешивать с вымыслом (конфабуляции) и фантазией.

Чтобы не зафиксировало восприятие, ориентировочный рефлекс тут как тут: "Что это?". Так не все дети начинают говорить, (следовательно, думать) существительными типа "мама", "баба", а некоторые начинают с глаголов "дай" или "на".
Но вначале развития речи идёт вовсе не слово, а процесс различения объекта и функции, тела и движения и т.п. А название требуется, чтобы запомнить. Язык ребёнку необходим, прежде всего, в качестве мнемотехники. Параллельно с развитием речи, идёт развитие и укрепление ассоциативных связей, то есть функции: запомнить – вспомнить. И, конечно, происходит образование сферы представлений, её формирование, расширение лексикона, дифференциация и интеграция. Так что до обобщения, опроизволенного, то есть логического мышления очень далеко и долго.

Но к чему я всё это излагаю? А к тому, что нашему ребёнку ещё очень не скоро придётся (и придётся ли вообще) узнать, что Реальная Действительность, выражаясь лингвистически, герундийна (то есть неглагольно-несуществительная), ибо наличие в языке частей речи обусловлено спецификой нашей способности восприятия. Следовательно, если кто-то мыслит глаголами, существительными и другими частями речи, то это совсем не обязательно указывает на правильное и самостоятельное мышление.

И поэтому даже впоследствии, когда он (ребёнок) вырастет, всё его мышление словами, весь его ассоциативный внутренний мир, его кругозор, его багаж знания (вернее всё, что он под этим подразумевает), все его личностные амбиции, жизненные планы и претензии, всё это по-прежнему будет базироваться на Фикции, то есть на условности словесных значений. А сколько людей живёт и, прожив всю жизнь, так и умирают, даже не узнав об этом?

Фикция (словесная иллюзия) тесно связана с такими интеллектуальными заблуждениями, как пифагорейство (например, приписывание физическим объектам математических свойств), времяисчисление, анимизм и др. А также различные виды гипостазирования или субстантивации (например, красота, ходьба, энергия и множество других мнимых объектов, которыми богаты понятийные аппараты естественных наук). То есть с теми интеллектуальными иллюзиями, которые имеют словесное выражение.

Фиктивно всякое умозрительное понятие, когда о нём думают или говорят как о реальном, или отождествляют обозначаемое со значением. Фиктивен весь логический, филологический и математический инструментарий, поскольку тоже условен. Кроме того, она (фикция) широко используется в риторике. Поэтому, как только человек забывает или (чаще всего) не различает этого, так оказывается во власти Её Величества Фикции, во власти мнимых представлений.

Кроме иллюзорного аспекта, сопровождающего всякое слово, существует иллюзорный аспект, сопровождающий фразу и т.д. Так, например, фиктивными являются выражения "условная единица", "мнимые числа", потому что все единицы условны и все числа мнимы.
Абстрактные понятия фиктивны, но они выполняют организующую функцию в сфере представлений. Так понятия "вида", "рода", "типа" и т.п., используются для создания систем классификации. Образно выражаясь, весь логический инструментарий (или понятийный аппарат) – это "сортирующее сито внутреннего монитора нашего воображения", то есть служит для организации сферы представлений.


Однако, с другой стороны, устранять несовершенство языка не лёгкая задача, да и законы логики не совпадают с правилами грамматики. Следовательно, грамотно говорить и писать ещё вовсе не значит, грамотно мыслить. Г.В.Ф. Гегель, этот аристократ духа, во всей своей грандиозной философии пытался сгладить несоответствие между логикой мышления и грамматикой языка, но насколько это ему удалось, могут судить только немцы (в смысле как носители языковой традиции, а не как лингвисты). Но то, что это его стремление выразить средствами языка диалектику понятий привело к "утяжелению" системы, очевидно. Особенно это относится к его "большой логике". Однако, именно благодаря великим немцам, сам немецкий язык стал богаче и точнее.

Здесь, по поводу вышеизложенного, замечу, что очевидный "диссонанс" между грамматикой и логикой всегда влечёт за собой определённую трудность в изложении и тем самым отпугивает неподготовленного читателя философских текстов своей сложностью.
Другую причину жалоб на непонятность философии Гегель усматривал в неспособности отличать понятия от представлений и неспособности к абстрагированию. А философский путь к Истине как раз пролегает через труднодоступные районы страны, название которой "Природа определений".

С другой стороны, ввиду неизбежно сопровождающего речь иллюзорного аспекта, как же передать словами мысль, без фиктивной составляющей? И всё же, несмотря на трудность, путь познания требует в качестве обязательного условия избавления от иллюзий. Ибо вся история подтверждает, что вопреки словесным иллюзиям, иллюзиям восприятия и интеллектуальным заблуждениям, человеку всё же удавалось и удаётся, при достаточном упорстве и благодаря неистребимой воле к Знанию, проникать вглубь явлений, постигать тайны мироздания и находить связь с Богом.

Таким образом, мы (представители вида Homo Sapiens), общаясь друг с другом, оперируем фикциями и испытываем удовлетворение, впадая при этом в иллюзию взаимопонимания. Почему мы упорно не хотим замечать того простого факта, что, признавая мнимость ощущений за иллюзию, в то же самое время, твёрдо убеждены, что будто великое множество мнимых представлений (т.е. также как и галлюцинация не поддающихся верификации восприятием), наполняющих сознание мирского человека, фактически существуют??? Как будто они (мнимые объекты нашего мышления) действительно спроецированы из реальности.

Получается, что если внимательнее присмотреться, то реальность мировоззрения мирского человека не менее виртуальна, чем компьютерная.
"Наш относительный опыт – это сон наяву" (С. Радхакришнан, т. I, с.21).

Добавление:

Пустота, ничто, небытие – это отрицательные абстракции. И если фикция – это мнимопредставление, иначе говоря, смысловое искажение, то отрицательное понятие является "ликвидацией" положительного значения слова. Поэтому отрицательную абстракцию нельзя считать "полноправной" фикцией, поскольку в ней отсутствует объект искажения. В какой-то мере отрицательное понятие бессмысленно по своему содержанию, ибо отрицается смысловая составляющая (значение слова). А ведь в школе детишкам "грузят", что у всякого слова своё смысловое значение, а наличие отрицательных частиц в слове указывает только на то, что положительное значение термина меняет "полярность" на противоположную или не должно учитываться.

Вот, например, разве мы можем называть "нулевым текстом" чистый лист бумаги, на котором ничего не написано? В обычной жизненной ситуации такой приём покажется глупым, чего не скажешь о научной терминологии. То есть в научном лексиконе почему-то возможно всё.

"Но мы можем наблюдать и явное несоответствие между логикой и грамматикой на примере: "Следовательно, нет никакого предыдущего прошлого". То есть, говоря обычным языком, для нас прошлое "есть", а ведь в действительности его уже нет. Мы, конечно, можем сказать, что "прошлое было", но его на самом деле нет в наличии, значит это то же самое, что сказать "отсутствие было".
Это пример фикции (см. пояснения: Глава III – 51).

Аналогично утверждал Парменид, что небытие не существует, а ничто не есть. То есть это даже фикции "в квадрате": фиктивная (умозрительная) нереальность. Иными словами – это мнимопредставление о мнимом". (комментарии к "Й.-С"., стр.104).

Сейчас набирает обороты так называемая философия языка и прочие направления лингвистического толка. Люди, представляющие это направление, позиционируют себя с философией, однако, не понимают, что телега, которую они запрягли впереди лошади, сконструирована "под лошадь", а не наоборот. Или выражаясь по-другому, эти люди полагают, что это вовсе не присоски доильного аппарата сконструированы под вымя, а вымя якобы должно мутировать под доильный аппарат.
Причём эти люди, заявляя, что можно решить все проблемы философии простой заменой "неистинных" высказываний на якобы "истинные", в действительности мечтают подогнать законы логики под правила грамматики. Если так дело пойдёт и дальше, то каждый человек должен будет вывихивать мозги под дебилитет, а последний вовсе не обязан учитывать "мнения избирателей".

Язык служит средством выражения и само по себе его изучение, конечно, даёт пищу для ума, но главное здесь не впасть в заблуждение, что язык определяет сам характер понимания и, следовательно, способность понимания своим происхождением обязана языку.
Философия использует различные средства (прямое восприятие, письменные источники и т.д.), но сами средства – это ещё не философия.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Я попытался выделить из вашего текста главное. Это было несколько трудновато, но вот что получилось:



Статья философская и требует соответствующего подхода. Вы читали мою статью "Виртуальный мир наступает"? Вы пишите о том же. Причём используете "лингвистический" подход, как это делал Жак Деррида, один из основателей постмодернизма. Что он утверждал? Согласно Деррида, «мир – это текст», «текст – единственно возможная модель реальности». Чтобы не повторять его тезисы, Вам бы следовало изучить этого философа. Итак, что же Вы (вместе с Деррида) утверждаете?

1. Восприятие действительности идёт через язык описаний. То есть в процессе познания в сознании внешний мир отражается с помощью понятий, создаваемых таким языком. И есть некая, весьма существенная, зависимость этого отражения от словаря.

Если в словаре отсутствуют некие нужные слова, чтобы описать внешний объект восприятия, то и в сознании не возникнет адекватного отображения - описания. Так человек из бронзового века не сможет правильно воспринять телефон или компьютер. У него не будет нужных слов-понятий для их описания. Это касается всего нашего современного мира. Человек из бронзового века не сможет понять и смысл многих действий современного человека. Например снятие денег со счёта в банке.

2. Понятия или "слова", используемые для описания реальности сами имеют фиктивную (виртуальную) природу и могут менятся, будучи при этом вопринимаемыми за реальные.

Эти положения можно назвать основными в философии постмодерна. На самом деле это даже не научные тезисы, это опять же лишь способ описаний процесса восприятия. Этот способ перспективен, посокольку даёт некий новый инструментарий для воздействия на сознание людей. Как некий способ манипуляций, уже хорошо освоенный современными политтехнологиями. Это когда словам подменяют смысл, когда вводятся новые понятия и термины, создающие свой, нужный манипулятору оттенок у картины мира в сознании людей.

Я не вижу в этом подходе ничего принципиально нового в описании процесса познания. Новое я предложил в своей статье - это разделение категории внешнего объективного мира на виртуальный и реальный. То есть для познающего сознания есть деление на внутренний (субъективный) и внешний (люъективный) миры. В то же время внешний объективный мир делится на виртуальный (созданный множеством индивидуальных сознаний людей и зависимый от его воприятия каждым сознанием) и реальный физический мир, независимый от его восприятия.

В чём тут польза такого деления? Оно описывает взаимодействие отдельных сознаний, чего в философии до этого не было. Это контакты субъективных миров, собственных описаний, которые соединяясь в социуме создают вполне объективный мир восприятия для каждого. Примером могут служить очень многие понятия, описывающие социальные отношения. Например деньги. Как физическая реальность они либо имеют отображение в виде металических дисков или мелких листов бумаги с рисунком, либо вообще отсутствуют - будучи комбинацией битов в памяти банковского компьютера. Причём ни то, ни другое, ни третье не отражает их суть, как средства обмена. Нужно их особое восприятие каждым индивидуальным сознанием, чтобы она проявилась.

Введение понятия "виртуального объективного мира" уже совершенно необходимо философии. Мы уже давно работаем с информацией, физика давно имеет с ней дело, и даже уже изучены её свойства, как физического объекта (теория информации Клода Шеннона). Но философия до сих пор топчется на месте лишь формируя некие подходы для её описаний. "Мир как текст" Деррида - лишь первая такая попытка.

Суть статьи ТС непонятна. Равно как и цели ее написания.

_________________
Объединяем мыслящих людей

Уважаемый Максон!
Почитал Вашу статью, очень интересно. Даже немножко посмеялся.
Да действительно люди стали очень путаться. Особенно тяжело с проблемой определения в органах правосудия, что признавать реальным, что нереальным.
То есть реальные деньги переводятся в виртуальный мир и наоборот.

Фильмы я смотрел, согласен, что кинематограф опережает науку насчёт обозначения проблем. Но и науку тоже не следует винить.
Потому что кризис в науке, возникший на рубеже 19-20 веков, был преодолён несколько странным образом. Парадигмы-то поменяли, а проблемы решить это не помогло.
Вот так и живём.
А сейчас "всё вернулось на круги своя".


Согласен, но со временем (в зависимости от уровня развития интеллекта) сможет. Тем более если постараться его научить (помочь освоить).



Смотря, что понимать под словом "сознание".
Трактовок много. Чёткой классификации составляющих психики нет.
Каждый теоретик психологии придумывает свою терминологию.
Общая договорённость отсутствует.
Философия и психология – это не физика, где можно всё потрогать и измерить.



Ну про деньги я уже много написал. Считать их средством обмена можно и должно.
Но это их ИДЕАЛЬНАЯ функция, ибо конечно желательно, чтобы все люди были обучены воспринимать и использовать их именно так.

Но к сожалению жизнь настолько неоднозначна, что находятся деятели, которые используют их не по прямому назначению. И если обычных граждан ещё можно, разумеется, обвинить в преступном использовании денег (взятки и пр.), то как быть с сильными мира сего?
Ведь они их используют в разных целях: как рычаг власти, как инструмент давления на малоимущее соседнее государство и т.д.

Вот мне говорят, что если типография печатает книги, то это бизнес. А я добавляю, что если типография печатает много раскрашенных бумажек, то это тоже бизнес.
"Государи всех времён и народов грешили одним грешком – выпуском лишних денег" (Ф. Энгельс).

Теперь насчёт пост-модернизма. Вы меня извините, но я как-то привык опираться на Гегеля, тем более, что когда-то его штудировал "до дыр".
А французы конечно любят поболтать, но дальше дело не идёт. Нет у них хороших систематиков. У англичан были: Юм, Бэкон и др.
Но французы очень популярны, умеют они показать любую плоскость в объёме.
В этом у них талант.
Вот возьмём даже два, приведённых Вами тезиса:



А почему выбросили прямое восприятие через каналы ощущений, а мышление без слов разве невозможно, а такую способность как рефлексия тоже изволите считать "говорящей" ??? Значит, мир – это не только текст, далеко не текст.
Это легко проверить. Дети, конечно, живут в мире сказок, в мире компьютерных и некомпьютерных игр. Но взрослые уже не верят в реальность Деда Мороза.



А я говорю, что язык – это знаковая система, но слова кроме фиктивного аспекта передают ещё и реальную информацию. Поэтому неправильно говорить, что они имеют фиктивную природу, то есть не надо валить всё в одну кучу. Реальное от иллюзорного отличается.
И если кто-то живёт в мире грёз, текстов, игр, снов, то ему (если ему не нравится реальная действительность) всё же приходится отворачиваться. Значит, реальность существует.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Не проще ли путь познания начинать с формирования у человека в процессе обучения адекватного восприятия объективной реальности ?



Не являются ли найденные связи с богом связью фикции с фикцией?
Можно ли сделать вывод отсюда, что в объективной реальности бога нет?

Я только "за", но от метода "проб и ошибок" никуда не денешься.


Конечно, впасть в ошибку можно легко. Например, принять "глюку" за реальный объект.
Отрицать бога просто. Но объяснить всё одними физическими законами не получается. Например, психофизическая проблема.

Почему воздействие физики на психику признаётся, а воздействие психики на физику отрицается?
Если пропустить дальнейшие аргументы, то я хочу сказать, что сторонники редукционизма (пытающиеся выдать мышление как свойство мозга) фактически отрицают возможность жить разумно. То есть организовать свою жизнь "по своим соображениям".
Странно, да?

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Язык, слова, разум не в состоянии правильно отображать мир. Мы взаимодействуем с миром через индивидуальные органы ощущений. Мы говорим на разных языках. Каждый язык связан с собственным опытом.
Каждое восприятие и язык искажены индивидуальностью.
Когда кто-то говорит "кислый" другой вспоминает именно своё ощущение кислоты. Если другой никогда не ел кислого, ему невозможно будет доходчиво объяснить. Все описания ощущений - это сравнение с ранее испытанным. Вкус №50 к примеру у каждого свой и воспоминания о нём искажаются временем от старения органов восприятия.

Разум как инструмент взаимодействия с миром устарел. Разум расчленяет, убивает, а потом соединяет безжизненное в схему. Другой инструмент - душевное созвучие, резонанс, объединение в единое душевное существо.

Язык разума связан с простыми внутренними ощущениями. Язык души связан со сложными межчеловеческими чувствами. Душевное восприятие мира в целом более полно. Другое дело, что нужно ещё воспитать в себе это восприятие, этот уже устаревающий инструмент.

IMHO, не средством выражения, а средством общения, передачи информации - именно это главное.
Имеете явление действительности и желание передать информацию о нем другому.
Кодируете сообщение сравнивая образы восприятия дейсвительности с внутренней базой данных (воспитание, образование, зомбирование ящиком...) и используя имеющиеся средства кодирования (язык) и протокол общения (грамматика, контекст общения, социальная обусловленность собеседника...).
Передеаете собеседнику, который начинает обратную процедуру...

Наиболее адекватная модель - детская игра в "испорченный телефон"

Как мы вообще умудряемся понять друг-друга - это наиболее чудесная загадка мироздания.
Причем, я имею в виду именно "понять", а не думать, что понял. Проверяется это просто - надо пропустить сообщение по кругу и убедиться в адекватности.

Если на первом месте цель самовыразиться, то это проблема внутренних комплексов, а не философии. Такой подтекст слегка просматривается.
Это не наезд на автора! Просто хочется более точного выражения смысла в сообщении о том, что любой смысл - фикция.
Змея кусает свой хвост...

Нельзя рассматривать разум с точки зрения разума. Надо подняться над ним, посмотреть со стороны. Иначе мы так и останемся в змеином кругу.

Чем больше таких долбанутых в голову, тем легче управлять страной...
Можете считать это моим афоризмом.
С ув. Арслан.

Недолбанутые приличной идеей пустоголовы. Действуя по чужим устаревшим мыслям они ведут страну прямо в ад.

Неуправляемой страны хотите?! Прямо сейчас?!!! Мало вы в истории натворили, нагадили, так опять неймётся?!

Дык мы и сейчас творим. А что? Пока вы раздумываете, мы творим. и ведь натворим, что мама не горюй...

Ещё бы, планету почти загадили, везде войны, конфликты... И всё это от большого ума?! Нет! Это от большого бездушия, безчеловечности, неодушествлённости.
Инструмент не тот выбран. Разум вещь хорошая, но в общественных делах малоэффективная. Общество - это объединение, а индивидуальный разум - разъединение. Политру зверских инструментов сейчас освоили, а вот дальше не продвинулись. Боязнь нового. Неприятие. Ладно, переживём и это.

А часовню... Это тоже я?

Именно! Все эти отдельные "я" разрушили нечто общее для всех.
Раньше была крайность советский коллективизм, теперь капиталистический индивидуализм. Опять с крайних точек начинаем. Не впасть бы в очередную. Я своё сказал, а вы тут как хотите. При таком неприятии непривычного разговора не получится. А если не говорить, то и делать здесь нечего. Всем всего наилучшего!