Иванов писал(а):
Да ладно. Не удавалось. Откуда оно взялось тогда?
А и действительно - откуда? Диалектика устами очередного димобелана напоминает: "я знаю точно - невозможное возможно":)
Иванов писал(а):
Думаете нравится конкурировать?...Так что и это мимо.
Нравится - не нравится...
Мне уже уважаемый
justsociety этим критерием набил, вашими словами, оскомину. Не знаю, как вы относитесь к конкуренции, но типичному капиталисту она как камень в башмаке. И что он может сделать? Уговорить конкурента неконкурировать? То есть, - сыграть в сговор-олигополию (монополию, траст, синдикат эт цетера)
Но не мне вам напоминать, что любой сговор действителен лишь до тех пор, пока нарушение сговора влечет бОльшие издержки, чем соблюдение, до тех пор, пока противник не "раскрылся":) Любой сговор направлен против третьих лиц. И если третье лицо дезактивировано, надо успеть дезавуировать сговор первым, разве нет? А мы как раз и рассматриваем ту ситуацию, когда мухи одна за другой будут проглочены пауками. Что делать паукам ДАЛЬШЕ? Элементарно - назначить новую муху из числа пауков, ес-тес-твен-но. Другого пути у них нет, потому что сменить рацион - не в их силах.
Так мимо ли?
Иванов писал(а):
Опять в молоко. Считаете их рабами капитала, хотя им - денежному классу-нужна только власть. А властвовать можно только сообща.
Выкручиваетесь?:)
Видимо, вам, ВАМ, Иванов (для меня это удивительно), мне, МНЕ придется разжовувать итог конкурентной борьбы за власть при господстве принципа купи-продай . Или вы полагаете, что этот принцип существования будет отменен и похоронен на некоем этапе, когда еще остается несколько выживших?
Предположим, что будет похоронен, отменен. Некто из ЗОГов встанет однажды и скажет:
- Мы добились абсолютного господства и нам больше нечего делить и отнимать у оставшихся. Все мы прекрасно понимаем, что продолжение конкуренции - это игра на уничтожение. Давайте введем абсолютизм. Какие будут предложения по помазаннику?
Немая сцена...Молодые волки решат, не сговариваясь даже - а старичок-то сдал, сам себя на заклание выложил.
Результат - старичок не проживает и недели. Процесс продолжается.
Почему?
Да потому что в среде закулисников нет сословного единства. Любой нувориш с крепкими зубами, доказавший свою хищную природу, настолько же прав и поэтому силен, насколько и тупозубый старый интриган.
Так что этот вариант - в молоко.
Да что там дальше рассуждать - возьмите для примера воровское сообщество. Может ли оно выбрать непререкаемого авторитета с правом единолично выносить вердикты касающиеся всех? Прямо сказать - фантастика.
Властвовать по-волчьи можно толко в одиночку. Можно теоретически предположить, что они вдруг резко проникнут друг к другу братской любовью, чтобы оградить себя от нелюбви всех остальных. Но где для этой теоретической любви практические основы? Даже зная прекрасно, что шансы стать Единственным обратно пропорциональны количеству претендентов, оставшиеся игроки будут играть в волчью игру, потому что эта игра - весь их смысл существоания.
Второй аргумент, как я уже говорил - недискретность человеческих множеств. Нет и не может быть четко очерченного круга тех, кто будет властвовать, отделяющего его от тех, кто будет вынужден подчиниться и потерять всё. Примерно три существующих на нынешний момент ветви потенциальных властителей (по Девятову) крепки за счет своих низовых этажей, а не за счет изолированности и оторванности от всей пирамиды. Без пирамиды любая ветвь ЗОГ становится кучкой маразматиков. А если существует неразрывность пирамиды, то где проводить черту обособленности верхних - властителей от нижних - жертв? Нет такой возможности.
Абсолютизм держался на сословном различии господ и подданных. Только общее признание, что помазанник - человек другой породы, позволяло ему иметь абсолютную власть над подданными и дворянством (держа в равновесии противоречие между подданными и господами-дворянством). Возникший в абсолютизме капитализм некоторое время, примерно до конца 19 века держался на остатках сословного различия, автоматически причисляя пролетариев - к подданным, а буржуев - к господам. Но нынешний капитализм следов сословных различий не имеет вовсе, именно поэтому пролетарии и капиталисты сравнялись в общественном статусе до того, что уже нет смысла делить их на разыне классы, тем более, что их экономические интересы - погоня за прибылью - полностью совпадают.
Иванов писал(а):
Вспомните историю дворцовых переворотов в России в 18 веке. Борьба не на жизнь, а на смерть. Но появился Пугачёв и всё дворянство (защитники крестьян ) моментально снизу доверху стало монолитом.
По моему мнению, классический феодализм, как в европах, в России только обозначился в 17 веке, только тогда начал строить абсолютизм, и пришел к своему закономерной обуржуазиваемости примерно к 1825-1861 году годам, с появленем прослойки "новых дворян"-декабристов, "системы костанжогло" и отмены крепостного права.
А та версия, что Пугачев напугал дворян крестьянско-казачьей силой, вполне себе может быть бита (в моих глазах) версией, что Пугачев был представителем альтернативного дворянства, альтернативной государственности и монархии. Естественно предположить, что монархия Пугачева то романовское дворянство, живущее по европейскому абсолютизму и толкающее Россию к капитализму, жалеть бы не стало.
Но это, как я понимаю, для вас не аргумент.
Иванов писал(а):
Так что причин держаться вместе у денежного класса (новых защитников и пастырей человечества) более чем достаточно.
По человечески - да. Им надо держаться вместе.
А по бухгалтерски? Когда у каждого свой баланс? А ведь для бухгалтера
баланс - закон, а не какие-то там сферы сознания, точки соприкосновения и человеческие факторы. Свести баланс или пожертвовать балансом - что выберет бухгалтер? Именно это утилитарное рафинированное сведение дебета с кредитом по мысли Аверина, движет этими силами.
Но я отнюдь не утверждаю, что прав. Возможно, они вдруг переродятся, и к итогу чисто человеческое стадное чувство сбиться в кучу в них вдруг да преобладает:)
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
) моментально снизу доверху стало монолитом.
