Beginner писал(а):
Власть и управление находятся в сложных отношениях, но это не синонимы.
Именно, уважаемый Beginner! К этому я и веду. Я, правда, рассчитывал на подобную реакцию от Justsociety.
Итак, что мы имеем? Мое определение власти и
J (очень длинное имя, если мне будет позволено, я допущу сокращение) При этом интуитивно моя власть над котом согласно моему определению, выглядит более убедительно, чем аморфные взаимоотношения по определению
J.
Что касается дрессировки кота, то я соглашусь с
B. Управление и власть - это разные вещи. Я имею власть над котом потому, что я могу принципиально ограничить его свободу выбора согласно своей воле. При этом мне, конечно, никто не гарантирует, что кот сможет выполнить любые мои указания.
Моя власть абсолютна потому, что я могу ограничить свободу выбора кота
как мне угодно, а не потому, что кот может выполнить
любой мой приказ.
Власть рабовладельца над своим рабом никто отрицать не будет, однако заставить раба работать с высокой эффективностью трудно. Что и стало причиной смены соответствующего экономического уклада.
Качество дрессировки кота относится к вопросу эффективности управления, а не к вопросу власти. Качественно выдрессировать можно и чужого кота, над которым дрессировщик не властен.
Идеи народовластия
J относятся не к вопросам власти, а к вопросам управления. То есть теоритически они могут быть реализованы при наличии
некоего субъекта власти, для которого народ и чиновничий аппарат являются
объектами власти.
Вопрос о том, кто может выступить этим субъектом остается открытым.