Сестрица писал(а):
Дорогой братец Вольд, очень ценю Ваше стремление соединить дней связующую нить. Может, попробуете прямо здесь (ну или в специально созданной теме) выбрать какую-нибудь непростую ситуацию, чтобы каждый смог оценить ее со своей точки зрения и предложить свои пути решения проблемы или достижения цели.
Ну, а почему бы и нет. Предлагаю такую постановку задачи: выносится либо отдельная тема или конкретное событие, которое пытаемся объяснить с точки зрения разных взглядов: православного, коммунистического, либерального. Иные взгляды приветствуются. Потом смотрим, что получилось по конкретному вопросу, и дальше будем думать.
Например, выражение: «наименьшее из двух зол». Мы с этой ситуацией сталкиваемся и в обыденной жизни, и на государственном уровне. Ещё более масштабно и грозно эта дилемма встаёт в период великих сломов и перемен, когда выбор даже наименьшего из зла – всё равно есть путь жертв и террора.
Недавно в ЖЖ у Лопатникова (ярый материалист) прочитал, что меньшее из двух зол – есть добро. Примерно так же размышляет на дорогой was_bornin, что всё нравственно, что разумно. Коммунист скажет, что нравственно всё, что идёт во благо угнетённых классов. Либерал (идейный) – что нравственно то, что не противоречит общечеловеческим ценностям. Либерал (прагматик) – что нравственно то, что идёт на пользу лично себе.
Как видно у материалистов есть общие моменты и разногласия. Например, выясняется, что наименьшее из зол у разных идейных течений может быть разное – от нейтрального, что любое наименьшее зло это добро (только далеко не всегда понятно – какое зло наименьшее), до чёткого определения – кто является выгодополучателем от наименьшего зла (коллективисты выступают за широкие слои населения и классы, а правые за интересы узких слоёв, эгоцентрики – за себя любимых).
Второе – нет обратной связи по ограничению наименьшего зла. Например, классовых врагов можно искать очень долго, «закручивать гайки» эксплуатируя простой народ то же можно до беспредела, себя любимого мы можем холить и лелеять до бесконечности.
Что говорит Православие, что любое зло – это грех. Т.к. без греха иногда обойтись нельзя, то возникает вопрос: «Что с этим делать?» В принципе, можно покаяться и грех искупить. Если грех взят за других (солдат, убивающий врага на войне), т.е. взят не из-за корысти, а вынужденно, то такой человек, покаявшись, может получить прощение. Опять же надо учитывать, что конечный суд будет ТАМ, и он может обжаловать это прощение. В общем, православный верующий стоит перед фактом не усугублять положение, т.к. убитый в бою враг это совсем не то, что расстрелянный пленный или глумление над гражданским населением.
Сразу можно заметить, что православный подход более всего созвучен коллективистскому – служить надо во благо людям, но в Православии намного лучше расписано отношение к этому из наименьших зол. Но, я думаю, что и здесь есть свои не простые моменты – например, что делать, если власть проводит нужные для народа реформы, но отрицательно настроена к религиозной жизни (коммунисты) или, наоборот, наносит вред стране, но лояльна к церкви (как это мы видим сейчас). Т.е. когда оценке подвергается не общий интерес, а узкий интерес верующих.
В общем, я считаю, что общий исторический посыл в нашей стране это служение обществу. И не так важно идёт общество путём религиозной нравственности или материалистических идеалов – главное это соблюдение этого правила. Как только, начинается отход в сторону (личная корысть, интересы узких групп), начинается развал идеологии/религии, а затем и общества. Задача современных и верующих, и материалистов в мирской жизни служить, в первую очередь, общественным интересам (что это такое можно поговорить отдельно), которые удовлетворяют наиболее широким слоям населения и являются исторической перспективой для страны в будущем.
Какие у кого есть замечания и разъяснения?