maxon писал(а):
если ЦБ покупает гособолигации, то это означает, что государство должно вернуть банку те деньги, что получило при "продаже" своего долга с процентами. Это не отличается принципиально от обычной выдачи кредита и Проклятие ссудного процента тут присутствует в полной мере.
Отличие здесь как раз принципиальное, именно снимающее то самое проклятие. Заключается оно в том, что все получаемые по этому кредиту проценты центробанк обязан возвратить государству, и, таким образом, ловушки Фабиана с дефицитом денег нет. Все средства, затраченные на покупку облигаций, оказываются эмиссией в чистом виде точно так же, как если бы центробанк покупал золотые слитки — как и слитки, облигации лежат в сейфах центробанка, не принося дохода.
maxon писал(а):
Проклятие ссудного процента состоит не в, что когда-то банкиры разом потребуют возврата долга. Конечно не все разом. А в том, что в экономике накапливается долг. ОБЩИЙ. Это неизбежный процесс, являюйщийся следствием ссудного процента.
В том-то и дело, что если банкиры не начнут дружно отказывать в выдаче новых кредитов, то поток возвращаемых и поток выдаваемых кредитов будут равны, и никакого накопления долга не будет — процесс будет стационарный. Система ссудного процента это вполне позволяет, нет никакой неизбежности.
maxon писал(а):
Этого как раз и нет! Объём выдаваемых ссуд всегда БОЛЬШЕ возвращаемых из-за того, что возврат выданных невозможен полностью из-за ограниченности денежной массы выданным кредитом.
Больше он не из-за этого, а из-за постоянной первичной эмиссии центробанка, которая через мультипликатор приводит к росту кредитов. Возврат же ссуд невозможен только в случае отказа банков тратить получаемую прибыль на некредитные цели. Можно спорить, происходит такое на самом деле или нет, но ограниченность денежной массы тут ни при чём —
объёмы выдаваемых и возращаемых ссуд могут быть равными и при ограниченной денежной массе, если процентный доход возвращается в экономику некредитным способом.
maxon писал(а):
Я привёл ссылку на матмодель кредита. Для изолированной системы потоки как раз не стационарны, а банкротства заложены системой.
В этой матмодели как раз используется недоказанное условие отказа банков тратить всю прибыль. Автор сам говорит: "Решения [14] и [15] не растут экспоненциально, только когда выражения во вторых скобках зануляются. Т.е. когда банки и вкладчики снимают процент и полностью его тратят". То есть стационарность возможна, если процент тратится. Дальше автор совсем не математически обосновывает, что этого нет: "Но банкиры и крупные вкладчики, конечно, стремятся нарастить капитал". Извините, это уже не математическое доказательство. Из того, что все они стремятся нарастить капитал, не следует, что они не могут пустить прибыль в оборот без кредитов. Наращивать капитал можно не только процентами от кредитования, но и процентами от инвестиций. Собственно, именно туда эти проценты и уходят, предоставляя экономике необходимую ликвидность без дополнительных кредитов и, соответственно, обеспечивая стационарность потоков.
maxon писал(а):
Если выдадут столько же, сколько вчера то как раз и возникнет нехватка на размер ссудного процента. А прибыль банки не возвращают в экономику в виде потребления. Об этом уже был длительный разговор и причину я называл. Банки вводят свою прибыль обратно в экономику только в виде новых кредитов. Это их специфика.
Вот именно — разговор уже был, но в данной статье Вы ни слова не сказали о том, что неизбежность роста долгов обусловлена нежеланием банков тратить свою прибыль. Вы представляете дело так, что эта неизбежность возникает автоматически просто из-за самого ссудного процента. Выше Вы сказали: "возврат выданных невозможен полностью из-за ограниченности денежной массы выданным кредитом". А ведь не в ограниченности проблема. Возврат возможен.
Насчёт "специфики" банков — насколько я помню, эта уверенность основана не на фактах, а только на рассуждениях о том, что банкам "не нужны авианосцы", то есть они якобы просто физически не могут тратить всю прибыль. На самом же деле никакой такой "специфики" нет. Банки не только не вкладывают свою прибыль в кредиты, они вообще не используют собственные активы для кредитования — для этого они привлекают вклады. А прибыль, которую составляет разница процентов, они частью тратят на собственную инфраструктуру, а частью отдают своим акционерам, которые вполне могут использовать её для инвестиций в реальный сектор. А уж для инвестиций масштаб авианосцев проблемы не составляет. Это не потребление. Такое их использование вполне возможно. Чтобы это отрицать, простых рассуждений недостаточно. Нужны факты. Причём не единичные, а статистические.
maxon писал(а):
Это вполне возможно только при государственной денежной эмиссии. Как выпуск Кеннеди серебрянного доллара.
Почему невозможно, чтобы центробанк купил облигаций на открытом рынке ровно на сумму необходимого роста денежной массы? Это не приведёт к увеличению госдолга: облигации всего лишь поменяют держателя. Значит, и кредитной ловушки не будет. Более того, это облегчит для государства бремя выплаты процента, поскольку процент за купленные центробанком облигации выплачивать не придётся. Это будет в чистом виде прямая эмиссия, без новых кредитов, причём сеньораж в виде возвращаемых в казну процентов получит государство — так что, фактически, кредиты даже уменьшатся. Разница с серебряными долларами только в том, что правительство не может само решать, в каком объёме эту эмиссию проводить.