Вообще-то тема о евреях, а не о Фоменко, но раз уж зацепились...хе-хе.
Сначала отвечу Аланову.
Действительно, если следовать буквально научной добросовестности, то у Фоменко нет никаких оснований называть свою методику "исправлением" (то есть изменением в правильную сторону). Однако на практике любое аргументированное вмешательство в какую либо теорию, учение и тэдэ, даже в текст, считают "
правкой".
Ведь Скалигер с Петавиусом тоже свою хронологию отнюдь не божественным откровением получили - они
правили, редактировали ту хронологичекскую цепь, что досталась им в разобранном виде. И делали это теми научными методами, что были тогда в чести - нумерологией грешили. Одни пришли - поправили, другие пришли - допоправили. Так что нынешняя традиционная хронология вся - как в сказке сыр у медвежат лисой со всех сторон поис
правленный.
Понятие же
изменение имеет корнем слово, родственное понятию
измена, что явно несет негативный смысл.
Что же получается - всяким скалигерам дозволено исправлять, а фоменкам - зменять только? Сие есть не что иное, как политика двойных стандартов, широко практикуемая
субжевым народцем, теми, кто украл титул "богоизбранников" и извратил его смысл.
Так что мне термин "изменение" не нравится
по той же причине, по какой не нравилось название темы "Православие - наркотик или лекарство?". И в этом случае вслед за товарищем Сестрицей хочется воскликнуть - не трогайте наше, священное,
не приводя аргументов того, что оно не наше и не священное.
От этого утверждения плавно перехожу к ответу тов. Сестрице, которая упорно утверждает, что знает наверняка тайные помыслы негодяя-академика:
Цитата:
Сверхзадача Фоменки - опровергнуть или отвергнуть факты священной истории.
Я наверное "слеп и подвержен", но сверхзадачу у академика вижу, наоборот, во всяческом восстановлении доброго имени наших священных основ, в очищении народа и его святой веры от шелухи и поклепа.
Мне в связи с этой дискуссией вспоминается книга Б.Кутузова "Тайная миссия патриарха Никона". Может быть он тоже - треклятый "сверхзадачник"? Я не знаю, но ссылается он на труды многих авторитетных православных историков и теологов, а о Фоменке ни сном ни духом, равно как и про "измену хронологии". Зато из его книги, благодаря свидетельствам многих почтенных и почитаемых профессоров богословия, вырастает картина ярой правки "
священного православного учения" пришлым ("шляхетским" по Солоневичу) царем А.М.Романовым, да еще - чужими руками дуболома Никона.
Куда там Скалигеру, Петавиусу и примкнувшему к ним Фоменке до этого царствующего "
правилы". Ведь происходила не просто "правка" богослужебных книг, проводилась
идеологическая диверсия против [u]своего народа[/u] с широкой помощью иезуитов (борцы за православие - как жеть!), иезуитствующих греков и флорентийских униатов.
А когда всё устаканилось, и аввакумов посжигали, церковь умиротворенно заключила союз с государственной бюрократией при Петре. Лишь в 70-е годы прошлого века на Вселенском Соборе с "раскольниками" (вот ведь иезуитство в названии - получается не Никоны с Романовыми, а эти шедшие на смерть за веру люди
раскололи русское общество) РПЦ помирилась. И что? Провели ли
исправление до нулевого варианта, вернулись ли к традиции XVII века, поелику возможно? Кажется, даже и не думали.
Сие примирение, думается, хорошо корелирует с извинениями австралийского правительства перед аборигенами за геноцид и апартеид прошлых веков. Ну и что - вернули ли аборигенам, наследникам уничтоженных, ихний материк Австралию? Смешно и предположить.
Точно также РПЦ, формально признав, что была слегка ...нет,
не неправа, а слегка жестока с оппонентами (ну, время мол было такое, дикое...) ничего по сути не изменила в своей церковной практике.
К чему это я на РПЦ нападаю? Да бох бы с нею. Но вот в представленной ссылке автор Лаушкин (или дьякон Спасский?) в одном абзаце изложив и скомпилировав книгу Фоменко уже торопится с заключением:
Цитата:
Из этого следуют следующие выводы.
Про таких говорили - "скор на руку". Ибо дальше он строчит сами выводы, даже не оглядываясь на специальную оговорку самого Фоменко, которую он вставляет везде, где начинает повествование об исследовании периода жизни Христа. Фоменко всегда оговаривает, что не рассматривает религиозную составляющую учения. Он исследует только феномен отражения в источниках сведений о личности/личностях, в которых авторы этих источников подозревали Христа. Причем, из реконструкций Фоменко вывод бесспорен -
Христос существовал и был, по крайней мере, личностью неординарной, почему и был отмечен нарративно. Его божественное происхождение - вне науки хронологии, поэтому никак не рассматривается.
Но разве верующие сомневаются в том, что мною подчеркнуто?
Цитата:
Христос объявляется простым человеком, а значит и Его страдания не имеют никакого значения для остальных людей.
Да нигде у Фоменко никак он не объявляется, простым ли, сложным ли. Объявляется как раз, что "явление Христос" был настолько поразительным для современников, что многократно дублировалось в повествованиях. Каждый хронист и летписец торопился отметиться, что - "знаю, мол, доподлинно, сам видел, люди говорили - вот так и так оно всё было, и
фамилия его не Петухов(с)", а папа Гильдебранд или Андрей Первозванный. Ну свойство такое у людей - множить слухи, сопровождая собственными подробностями.
Но если считать, что Христос был действительно божьим сыном, то в миру он мог быть кем угодно, хоть царем, хоть плотником, в зависимости от
сверхзадачи.
И ошеломленные его Явлением люди еще долго могли приписывать любому неординарному смертному свойства Христа, что и отразилось в текстах.
Цитата:
Между мировыми религиями, а также религиозными сектами нет принципиального различия, поэтому нет препятствия для их слияния в единую мировую религию. Сам Фоменко пока не делает подобных выводов, но за него их делают представители различных антихристианских религиозных течений
А вот тут особенно замечательно - сам Фоменко не делает подобных выводов, их делает
автор статьи. Может, ему и ответ нести за этот экуменизьм и униатсво?:) Между тем, как у Фоменко отчетливо проступает мысль - правильное, изначальное -от самого Христа - христианство было у русских, почему и были они боговдохновенным народом, а вот когда начинали с гордыни
жидовствующим потакать, откалывались от них несогласные и уносили
священную для них часть учения с собой.
Как и старообрядцы те же.
Ну и что, лучше, чище и
святее стала РПЦ, от них от всех "очистившись"?
Цитата:
Прежде всего, Фоменко обманывает читателя, когда говорит о том, что чтение Библии было запрещено в иудаизме и в Православной Церкви.
Фоменко, ЕМНИП, пишет примерно следующее: "
среди историков утвердилось мнение, что Библия в Средние века в Европе была запрещена к прочтению". Если автор не видит разницы, це проблемы автора.
Дальше разбираться в претензиях желания нету.
Мне собственно всё равно - в каком месте Фоменко прав, в каком натягивает. Мне достаточно параллелей с историей современной, всем вроде бы доподлинно известной, вот например, "лунную аферу" взять. Прям под носом у просвещенного человечества слепили фальшивку и законопатили в обоснование своей "богоизбранности". Приемчики у сабжевиков всё те же, что и четыреста лет тому.