malchish.org

Измерять потребности - устаревшая мысль, хе-хе.
"Вектор" в каком смысле? Как набор независимых параметров?

Ранжировать в принципе можно только качественно. Вообще-то теория говорит о возможности ранжирования не потребностей, а полезностей, то есть потребительских ценностей — характеристик не субъекта, а объекта. Непонятно, почему такое ранжирование Вы считаете невозможным. Мой жизненный опыт говорит об обратном. Если взять те же 10 л кваса и 1 кг хлеба, то, несмотря на то, что они не могут друг друга заменить, в каждой конкретной жизненной ситуации я делаю совершенно уверенный выбор, а, значит, ранжирую полезности: если у меня уже есть 10 л кваса, но нет хлеба, я выберу хлеб, т.е. полезность хлеба будет больше. Если уже есть хлеб, но нет кваса, я выберу квас. Ранжирую совершенно чётко. Где препятствие для этого? Приведите пример, где я не могу сравнить (ранжировать) две полезности.

Индивиды РАЗДЕЛЕНЫ на собственные системы ценностей. ОБЩАЯ система ценностей возможна только в сплочённом взаимными чувствами коллективе. Общие чувственные ценности:
взаимная любовь, единое всеобщее счастье, единый душевный порыв, взаимеая радость за других. А остальное эрзац.

"Вектор" в смысле "массив", количество элементов в котором равно количеству потребителей.

Пример игрек с квасом и хлебом отлично демонстрирует сложность создания статичной шкалы ценности.
Для каждого потребителя ценность любого продукта меняется.
Зато можно рассматривать потребность как функцию от времени (либо от предыдущего измерения) и свойств окружающей среды.
Другой вариант - построение кривой распределения как случайной величины.
Правда есть вопрос.
Даст ли это хоть какую-то пользу для расчёта цен...

Никакой существенной пользы в навеске благам каких-то ценников (кроме узкой группы фининтерновцов) обществу нет. Обществу нужны 1 кг хлеба и 1 л кваса на человека в день, 1 пара валенок в год, 1 рубаха и штаны в 2 года и 1 телогрейка в 3 года. Причём не больше, но и не меньше.
Всё что сверх того - отдаётся в стихию рынка, но общество осознанно понимает, что она суть обман, ложь по самому своему устройству.

Мне кажется это очень правильным подходом. Добавлю - можно измерить и длину полученного вектора, как скалярную величину. Это будет абслютным значением потребности.



Тоже верно. Цены на рынке меняются вместе с изменением потребностей.



Так уже даёт - цены зависят от спроса, а спрос - от потребностей. Вопрос только как измерять без работы рынка... Это уже очень важный и принципиаольный вопрос для плановой экономике социализма, где основная проблема была с ценообразованием.



А из каких соображений вы будете давать планы производству? Вам не кажется, что в первую очередь нужно производить то, что более требуется? Причём не абстрактно так - валенок нужно больше кваса, а вполне численно? Чтобы валенок произвели не гору, а сколько нужно и производство переключить на квас в нужный момент?

Скаляризация вектора сделает его абсолютно пустым значением. Фактически это означает утверждение: не важно куда мы едем в пропасть ли от пропасти главное что со скоростью 200 км в час, хе-хе.



Элементарно, Ватсон!
Берётся текущее потребление минимально необходимой корзины и ставится план, в котором не пропорции валенок к квасу, а абсолютные значения валенок столько то пар, квасу столько то литров. В РФ демография статичная, поэтому показатели из года в год будут постоянными (практически). А рынок занимается раскраской потребностей: пирожные, плазма, пейнтбол.

Важность - вещь относительная. Для износа двигателя важно не куда ездил автомобиль, а пробег. Вы, Руди, постоянно путаете относительные и абсолютные понятия. Вот в чём штука-што...
Для производства товаров важно не сколько кому нужно, а сколько нужно ВООБЩЕ. Вопрос "кому" (то есть компоненты вектора) могут быть интересны уже торговле. Ибо разное количество по разным местам возить придётся.



А вам не показалось, Холмс, что вы тут учли численную потребность?

Когда автомобиль летит в пропасть (тонет в болоте) износ его двигателя имеет чисто академический интерес.
Скаляризация вектора создаёт принципиальное препятствие к дальнейшему анализу полученного значения.



Для производства может и не нужно знать кому конкретно пойдут вот эти пара валенков, а вот для того, чтобы люди жили нужно эту пару дать именно тому, у кого её нет.
Или вы за социал-дарвинизм?



Фсё так, ув. Максон! Только не одну числовую потребность я учёл в предлагаемой корзине "по ГОСТу", а целый массив числовых значений - т.н. "вектор" Баламута, хе-хе, коий вы скаляризовать собрались. Причём я настаиваю на принципиальной несводимости этого вектора к чему-либо более простому. Вектор есть вектор в социальном пространстве возможностей будущего развития страны.

Вы только подтвердили относительность понятия "важность". Пока автомобиль не летит в пропасть, а его хозяин интересуется возможностью использовать его продолжительное время, то износ достаточно важен.



Это зависит от цели скаляризации. Для производителя нужно знать общее количество потребительного блага. Это скаляр.



Производство и распределение - разные задачи и решают их разные сектора экономики. Производитель занимается производством, а не распределением. И распределение становится очень лёгкой задачей, если правильно учтены потребности. В скалярном виде.



Что-то мне непонятно ваше упорство. Вани нужно пара валенок, Маше нужны туфли, Пете - опять валенки. Вектор из трёх координат, который при скаляризации даёт две пары валенок и пары туфель. Что только и нужно знать производителю. Я чего-то не понимаю?

Насколько я вас понял мы спорим о скаляризации вектора Баламута. Этот вектор представляет из себя массив числовых значений отражающих потребность в конкретных благах. Вот как к примеру, может выглядеть этот вектор:
1 пара валенок
1 тулуп
1 рубаха
100 кг хлеба
300 л кваса
Вы утверждаете, что этот вектор некоторым образом можно свести к скаляру - к числу (напр., через "стоимость" потребительской корзины).
Я же утверждаю, что ни какому скаляру указанный вектор свести нельзя, т.к. нужно отдельному человеку именно 1 пара валенок и 1 тулуп, а не 4 пары валенок и 0 тулупов.

Нет.
Валенки {Нужность для Пользователя 1;Нужность для Пользователя 2; ...; Нужность для Пользователя N;}
Для каждого будет нужно разное количество валенок, что определяется:
1. индивидуальной скоростью износа
2. индивидуальной частотой закупок
3. индивидуальным пониманием необходимого резерва (например, для гостей)
есть и другие факторы, постоянные, переменные и случайные.

"Вектор №1" (рабоче-крестьянский),
"Вектор №2" (технической и творческой интеллигенции),
"Вектор №3" (управленческий).
Так годится?

Не годится. Всё же нужно учитывать практику. А практика такова, что у нас потребности удовлетворяет производитель, который специализируется на конкретных видах товаров. Иначе говоря, для производителя валенок нужно изучать "валеночный" вектор, а для производителя свистулек - "свистульный". Компоненты этого вектора - потребности отдельных людей в данном товаре.

Можно конечно рассматривать все потребности разом. Но тогда это будет не вектор, а тензор. Работать с тензором сложнее, но самое главное - в этом и нет никакой необходимости.

Сейчас о процессе распределения речи вообще не ведётся. Мы пока сконцентрированы на тезисе о скаляризации вектора. Вы утверждали, что вектор можно скаляризовать - вы ещё придерживаетесь этого утверждения?



Вектор (как и скаляр, кстати) - это частный случай тензора.