Вы, наверное, не очень удивитесь, когда узнаете, что согласно всемирному опросу общественного мнения, проведенному в конце XX века, "человеком тысячелетия" признан Карл Маркс. Такое признание заслуг Маркса вполне понятно, ведь его учение всего за 150 лет оказало поистине революционное влияние на ход всей мировой истории. В чем же заключается секрет столь могучего влияния марксизма на человечество?
Итак, Карл Маркс, "Капитал", ПСС, т.23, стр.201-202 (нумерация предложений здесь моя - В.Тепляков):
1. "При продаже рабочей силы предполагалось, что её дневная стоимость равна 3шилл., что в последних воплощено 6 рабочих часов и что, следовательно, это количество труда требуется для того, чтобы произвести среднюю сумму жизненных средств рабочего на один день.
2. Если наш прядильщик в течение одного рабочего часа превращает 1 2/3 ф. хлопка в 1 2/3 ф. пряжи, то за 6 часов он превратит 10 ф. хлопка в 10 ф. пряжи.
3. Следовательно, в процессе прядения хлопок впитывает 6 рабочих часов.
4. Это же самое рабочее время выражается в количестве золота в 3 шилл.
5. Итак, к хлопку самим прядением присоединена стоимость в 3 шилл."
Здесь остановимся и
очень внимательно(!) проанализируем прочитанное.
1. В первом предложении речь идет о дневной (т.е. 12-тичасовой) стоимости рабочей силы, равной 3 шилл., и о 6 рабочих часах, которые требуются для обеспечения рабочего жизненными средствами. Следует подчеркнуть, что упомянутые здесь "6 рабочих часов" - это "6 рабочих часов"
общественного труда: "если полдня среднего общественного труда выражается в массе золота в 3 шилл. или в один талер, то талер есть цена, соответствующая дневной стоимости рабочей силы" (см. стр.183 т.23). Также следует заметить, что если дневная (12-тичасовая) стоимость рабочей силы равна 3 шилл., то
стоимость "6 рабочих часов" наёмного работника равна 1,5 шилл. (это важно далее в п.п.3,4 и 5).
2. Второе предложение никак не связано с первым и в нем на первый взгляд нет ничего, кроме чистой математики. Это действительно так, если отметить, что в этом предложении выражения "один рабочий час" и "6 часов" относятся к работе только одного прядильщика и не имеют никакого отношения к "6 рабочим часам" общественного труда, упомянутым в первом предложении.
3. В третьем предложении Маркс объединяет "один рабочий час" и "6 часов" из второго предложения и получает "6 рабочих часов" "процесса прядения хлопка". Понятно, что "6 рабочих часов" труда прядильщика в третьем предложении не имеют никакого отношения к "6 рабочим часам" общественного труда "стоимостью 3 шилл." из первого предложения, поскольку стоимость 6 рабочих часов прядильщика равна 1,5 шилл. (см. п.1).
4. В четвертом предложении Маркс вводит новое понятие - "это же самое рабочее время", которое "выражается в количестве золота в 3 шилл." и которое имеет двоякий смысл. Если судить по его стоимости - это должно быть общественное "рабочее время", а по логике изложения и из вывода Маркса в пятом предложении ("к хлопку
самим прядением присоединена стоимость в 3 шилл.") следует, что это "рабочее время" прядильщика, которое Маркс по "абсолютно непонятной" причине оценивает не в 1,5 (см. п.1), а в 3 шилл.
5. На четвертое предложение с его загадочным "рабочим временем" можно вообще не обращать внимания, поскольку вывод, сделанный Марксом в пятом предложении, в любом случае противоречит элементарной математике и здравому смыслу: "
6 рабочих часов" труда прядильщика, которые "в процессе прядения впитывает хлопок" (предложения 2 и 3) и стоимость которых равна 1,5 шилл. (см. п.1) - это
совсем не то же самое, что "
6 рабочих часов" общественного труда, которые действительно "выражаются в массе золота в 3 шилл." (стр. 183 и предложение 1). Следовательно, к 10ф. хлопка "
самим прядением" (стоимость которого составляет всего 1,5 шилл.)
никак не может быть "присоединена стоимость в 3 шилл."!В результате проведенного анализа мы вынуждены констатировать, что Карл Маркс путём достаточно изящного манипулирования цифрами и рабочими часами
"всего лишь" перепутал стоимость "6 рабочих часов" наемного рабочего - 1,5 шилл. и стоимость "6 рабочих часов" общественного труда - 3 шилл.! После такого (действительно революционного!) "научного открытия" Маркс делает вывод о том, что 6 часов рабочий работает за "вполне справедливую" (больше уже не бывает!) зарплату, а ещё 6 часов работает совершенно бесплатно, т.е. в результате капиталист платит рабочему лишь половину заработной платы! Так ли это на самом деле? Конечно же нет!
Давайте предположим, что за первую половину рабочего дня (6 рабочих часов) капиталист заплатит наёмному рабочему всю его дневную зарплату - 3 шилл., (т.е. за первые 6 рабочих часов рабочий получит двойную оплату!), тогда, естественно, вторую половину рабочего дня он будет работать
как бы "бесплатно". И ничего удивительного в этом нет, ведь в итоге за полный рабочий день (12 рабочих часов) наёмный рабочий получит свою нормальную дневную заработную плату - 3 шилл.
Можно показать, что капиталист действительно недоплачивает рабочему, но не 3 шилл. заработной платы, а всего 1/3 шилл. из прибыли, т.е. в 9 раз меньше! Но для нас здесь важно другое: из 3-х шилл. прибыли капиталист честно зарабатывает 2 2/3 шилл., а это означает, что совсем не "беспощадная эксплуатация" наёмных работников является реальным источником прибавочной стоимости!
Дополнение к старттопику.Речь в этом дополнении пойдёт о тех начальных экономических условиях, достаточно изобретательно придуманных Марксом, которые необходимы для "доказательства" эксплуатации капиталистом наёмного рабочего.Как показали дискуссия, одной подмены цифр для одурачивания читателей явно недостаточно. Совсем не случайно Маркс "долго и трудно" писал "Капитал", хотя успешное манипулирование цифрами он произвёл намного раньше - ещё в 1859 году.
Своё "доказательство" эксплуатации Маркс изложил аж на третьей сотне страниц, поэтому возникает закономерный вопрос: а для чего "классик" тщательно запудривал нам мозги на первых двух сотнях? При этом он не просто "переливал из пустого в порожнее", а устроил целый Ниагарский водопад!
А зделано это для того, чтобы всё тщательно объяснить
на самых примитивных примерах. И
на этих же примитивных примерах "доказать" эксплуатацию. Потому что на более сложных однозначно "концы не сойдутся"...
Изначально ребус с возникновением прибавочной стоимости был простой. Некоторое количество денег складывается в кучку, затем на эти деньги на рынке по рыночным ценам покупаются товары и нанимаются рабочие и... через некоторое время количество денег в этой кучке при продаже товаров на этом же самом рынке чудесным образом становится больше! Почему стоимость товаров становится больше?! Ведь если исходить из теории трудовой стоимости, то стоимость нового товара должна быть равна сумме стоимостей тех товаров, которые капиталист приобрёл для организации производства.
Вообще-то сам факт получения большего количества денег из вложения меньшего абсолютно никого не удивлял. Торговля проделывала такой фокус постоянно на протяжении тысячелетий при любом общественно-экономическом строе, но купцы для получения прибыли торговали на разных рынках. Да и производство от торговли не отставало, но в докапиталистический период использовался практически бесплатный труд рабов или крестьян. Понятно, что там увеличение стоимости товаров получалось в основном за счёт эксплуатации работников, и этот факт никого не удивлял.
Совсем другая ситуация складывается при капитализме, когда простой наёмный рабочий, работая на станке, создаёт прибавочную стоимость, которая намного превышает его личные производственные рекорды при работе в быту. Например, сталевар производит продукцию, которая превышает его зарплату в тысячи раз! Объяснить это даже самой изощрённой эксплуатацией наёмного рабочего никто не рискнёт. Как говорится, тут "и ежу понятно", что прибавочная стоимость получается не только и даже не столько за счёт грабежа наёмного рабочего, сколько за счёт совершенно иных факторов.
Маркс прекрасно понимал, что нужное ему "доказательство" он сможет получить только на примере, где интенсивные факторы капиталистического производства сведены практически к нулю, то есть силы природы в производственном процессе в качестве движителей не участвуют, а сами средства производства практически ничем не отличаются от используемых в натуральном производстве.
И после небольшого анализа гениальный "классик" такой вариант нашёл!
Это была фабрика, на которой пряли хлопок с помощью веретён. Конечно же это лишь жалкая пародия на капиталистическое производство, поскольку капиталистическим здесь является лишь наёмный труд и объёмы производства. По сути это экстенсивный вариант расширения примитивного патриархального производства - простое и дешёвое средство производства - прялка и низкоквалифицированный наёмный рабочий.
Но это как раз именно то, что надо Марксу!
Ведь при малой стоимости средств производства ещё можно "доказать", что прибыль=прибавочная стоимость получается за счёт неполной оплаты капиталистом труда наёмного рабочего.
После несложных рассуждений с передёргиванием цифр Маркс делает вывод, что вся прибавочная стоимость получается за счёт эксплуатации наёмного рабочего! Из него следует ещё один "гениальный" по простоте вывод: для ликвидации эксплуатации надо ликвидировать частную собственность, поскольку все капиталисты - паразиты!
Именно таким хитромудрым образом Маркс задним числом закладывает "научную основу" под свой Манифест...
Но сколько верёвочке ни виться...