P.S. Хотела выложить пост, а тут уже реплика Модеста. Сорри, мне уже бежать надо. Скажу только, что я о том же, о чем и Вы в последнем посте. Ниже -- мой немного запоздавший ответ.
Судя по реплике Баламута, я не совсем ясно выразилась, над чем угорала. Меня рассмешило требование Модеста доказать то, что не подлежит доказательству, а берется за свод изначальных утверждений. От какой печки плясать? Можно от той, можно от этой. И цитата, приведенная Баламутом, иллюстрирует, что печек больше, чем одна. И его слова
«Проблема не в фантазиях Фоменко, а в отношении историков к первопричинам»
...даже так кажется, что Баламут не оппонировал, а поддержал.
:)
Ладно, я выскажусь более развернуто, Модест. Смотрим.
>
Модест: Объяснять-то собственно нечего.
Просмотрите тему еще раз. Мир удивителен. Или Вы можете объяснить, как древние ваяли мегалиты?
>
Модест: Просто нет никаких хоть более-менее достоверных фактов, свидетельствующих о существовании "древних высокоразвитых" цивилизаций.
Вот именно поэтому и напрашивается предположение о вмешательстве инопланетян.
>
Модест: Опишите варианты. Только основываясь не на домыслах и неподтвержденных гипотезах, а пользуясь научными концепциями.
Послушайте, я же Вам говорю, землянам не с кем себя сравнивать. Мы не знаем других путей развития, кроме того, который прошли сами. Но это не является достаточным основанием полагать, что другие пути развития невозможны. И что значит «пользуясь научными концепциями»? Вы предлагаете мне повоображать за рамками того, что пройдено человечеством, но в рамках того, что имеется у человечества? ЛОЛ.
>
Модест: Для того чтобы попасть под определение развитой цивилизации нужно обладать обширными достоверными знаниями об окружающем мире __
Послушайте, я Вам еще раз говорю, человеческая цивилизация самоназвалась "развитой". Если бы была возможность сравнить себя с венерианской или марсианской цивилизацией, мы могли бы говорить о более или менее развитой. Я Вам покажу фотку камня и спрошу, какого он размера. Вы не сможете ответить, если рядом на фотке не будет спичечного коробка или еще чего-нибудь, с чем можно сравнить камень.
>
Модест: Однако без технологий выше античности в этих отношениях не прыгнешь.
Вы вообще в курсе, что если бы не школы античности, европейской науки бы не было? (Если Вы мне возразите в этом пункте, сорри, на эту тему поддерживать разговор не буду. Просто вломно заяснять, цитировать, сопоставлять.)
>
Модест: Без возможности непосредственно влиять на мир при помощи технологий невозможно получение новых знаний, построение новых гипотез и как следствие развитие.
Ну да. Даже пописять и покакать невозможно «без возможности непосредственно влиять на мир». Тем более что-то исследовать. В чем аргумент-то? Или Вы мне приписали утверждение, что можно развиваться "без непосредственного влияния на мир"? Вы зря это сделали, я такого не утверждала.
>
Модест: В стоунхенджах нет ничего уникального.
Вломно заяснять и цитировать. Не видите ничего уникального, и бог с ним.
>
Модест: Знаете, в свое время люди примерно также верили в русалок, домовых, эльфов __ Многие недалёкие люди пытаются описывать мир, имея о нем весьма скудные представления - отсюда и все эти ваши ведьмы и зеленые человечки.
Давайте не мешать мух с котлетами. Объяснить шуршание занавески проказами домового, а не сквозняком -- это одно. А УВИДЕТЬ странное существо и назвать его "домовым" -- это другое. Понимаете или нет? Если Вы путаете объяснение и свидетельство, говорить дальше бессмысленно.
Допустим, я могу верить или не верить в рассказ подруги об увиденном ею НЛО. Я в очевидцах не была, мне комфортнее думать, что подруге что-то примерещилось. Или что она неправильно трактовала увиденное, например, метеорологический зонд приняла за НЛО. Но не верить самой себе я не могу. То есть тоже могу, но это прямая дорожка к разрушению самоидентификации и, следом, сознания.
Дело было давно. Часов в пять утра открываю глаза, будто не спала, и поворачиваюсь к окну. (Я уже потом подумала, что странно, почему я первым делом повернулась к окну.) И вижу в темном, ночном небе светящийся шар, желтый с оттенком оранжевого. И туда-сюда летает. Я заорала: "НЛО! НЛО!" -- и побежала будить отца и старшего брата. Они тоже посмотрели, тоже удивились и ушли спать дальше. Я наблюдала за шаром, он потанцевал туда-сюда и улетел за пределы видимости. Надо Вам сказать, ни один из известных мне летательных аппаратов не способен так резко и произвольно менять траекторию полета.
На следующую ночь, опять же в самый сладкий для сна предутренний час я снова открываю глаза, будто не спала, и поворачиваюсь к окну. И опять вижу тот же шар. Я снова заорала об этом, побежала будить домочадцев. Брат сказал "Да пошла ты нафиг со своими нло!..", Папа пробурчал "Ага, ну ладно...", в общем, они предпочли досыпать, чем любоваться непонятными шарами.
На третью ночь повторилось то же самое. (Не совсем то же самое, но опускаю детали.) Я уже никого не будила, проводила глазами и тоже легла спать. Воспоминание об этом мне жить не мешает, но объяснения этому я не нахожу.
Теперь вот что. Годы спустя во время вечеринки зашла речь об НЛО. За столом был также Папа. Я рассказала о шарах, которые наблюдала однажды три ночи подряд. И обращаюсь к отцу: "Ну помнишь же, Папа? Я еще вас позвала, вы один раз посмотрели и больше не захотели." Так вот. Папа вспомнил об этом происшествии не моментально. Пришлось напомнить, когда это примерно было, и о том, что на следующую ночь я снова будила его и брата, и как все отмахнулись. Он вспомнил, рассмеялся, пожал плечами, и о чем-то там говорили дальше. -- Наверняка предполагаю, что Папа забыл об этом (довольно все-таки примечательном) случае просто потому, что тоже не нашел ему объяснения, и память запихала это воспоминание подальше, как некомфортное. Дело в том, что мой отец атеист, материалист и до такой степени скептик, что не поверит глазам своим, если у него на глазах кастрюля повиснет в воздухе. "Этого не может быть, потому что не может быть никогда!"
:):) Я тоже скептик, но не до такой степени, чтобы уже становиться догматиком и верить в "то, что должно быть", а не глазам своим. Я понимаю людей, которые быстро забывают о странных происшествиях: комфортнее жить в объяснимом и предсказуемом мире, память старается запихать подальше некомфортные воспоминания. Даже допускаю, Модест, что в Вашей жизни тоже были очень странные происшествия, просто Вы их забыли. Я вот могу жить без материалистических объяснений, а Вам или, скажем, моему отцу это дается с бОльшим трудом, поэтому ваша память работает на игнорирование того, что не имеет материалистического объяснения. Пожалуйста, живите так. Но зачем же упрекать других за то, что они наблюдали что-то странное и не забыли об этом?.. Только потому, что видите в этом угрозу вашей стройной башне материалистического мироздания?
Ну тогда Вы неоригинальны, а, более того, ведете себя как импозантный представитель официальной науки.
Цитирую Максона из этой же темы:
>В общем, официальная наука тут не просто игнорирует факты, но и скрывает многие из них.
>Я это понимаю, но тут есть какое-то странное сопротивление у "научного сообщества". Теми же мегалитами занимаются горстки энтузиастов. А их находки официальная наука игнорирует. Просто обходит молчанием, будто их нет.
(Правда, для себя я объясняю старательное игнорирование "неподходящих" фактов не конспирологически, а психологически.)
>
Модест: А почему бы не допустить, что нас днем охраняет Дневной Дозор, ночью - Ночной Дозор. Ведь так много тех, кого называют ведьмами и колдунами. Тогда почему бы не допустить, что возможна культура, в которой способности к магии -- не нечто феноменальное, а тоже техника, которую можно развивать.
Пожалуйста, допускайте, в чем проблема-то...-- Боюсь только, Вы не позволите себе таких предположений.
По поводу магии. Я не знаю, что Вы имеете в виду под этим словом. Я имею в виду под этим словом не некие обряды и ритуалы, а то, что у физиков называется "теорией дальнодействия", а я скажу проще "возможность дальнодействия". Потому что не знаю никакой
теории дальнодействия. В игры и тонкости физиков с фотонами и квантовыми состояниями не вникала, но наверняка полагаю, что нет там никакого
теоретического объяснения. Иначе бы они не вторили гордо следом за Фейнманом "Нас не интересует ПОЧЕМУ, нас интересует КАК".
>
Модест: В общем несерьезно все это. Вы можете верить во что хотите. Но все эти вещи имеют к реальности очень далекое отношение.
Съездите сами в Солсберийскую равнину, пните ногой глыбу Стоунхенджа и решите для себя, имеет она отношение к реальности или нет.