maxon писал(а):
Во-первых, рыночные реформы не были единственным выходом. Надо понимать, в чём была основная проблема плановой. В
ценообразовании - в первую очередь. В отсутствии автоматизации планирования - во вторую. Госплан захлебнулся в потоке экономической информации и не мог сформировать сколько-нибудь обоснованные рекомендации. Планирование в годы застоя шло уже от достигнутого - добавляли проценты везде и всё. То есть, плановая экономика не была принципиально неэффективной, в свои лучшие годы она давала рост по 20% в год. Рыночной такого роста никогда не достигнуть. Но этот мощный двигатель
требует очень аккуратного и точного управления. Это её единственный недостаток.
Во-вторых, и рыночные-то реформы можно делать совсем иначе, чем делали эти горе-реформаторы. Можно было обойтись без приватизации, как это сделано в Белоруссии. В Китае основной вклад в ВВП даёт государственная экономика. В обеих странах реализована рыночная экономика при значительном государственном секторе. Сутью реформ наших гайдаро-чубайсов был не рынок, а именно приватизация. Возврат к капитализму. Причём к дикому, нерегулируемому, к тому, что был ещё до реформ Рузвельта. Это откровенный, дикий маразм. То есть это либо полное отсутствие понимания основ экономики, либо откровенное вредительство, предательство.
"Гайдаровские реформы" это конечно радикальный вариант. Безусловно, в теории были возможны и иные, социально "мягкие" и более эффективные варианты оздоровления экономики. Я говорю о другом. На тот момент, эти варианты не рассматривались вообще! Ситуация в экономике к моменту развала СССР была катастрофическая. Угроза голода, кстати, о которой говорят реформаторы, была отнюдь не мифическая. Плановая экономика уже не работала, а "рыночные" механизмы, появившиеся в результате горбачевских перестроечных "инициатив", еще не работали. Впрочем, они бы и не заработали никогда в том виде, каком их создали. Несовершенное законодательство практически развалило экономику. В производстве, используя огрехи арендного законодательства, через подставные АО прибыли уводились директорами предприятий, убытки оставались государству. Миллионами отмывались деньги через центры «комсомольского творчества», с которых начинали некотроые наши олигархи. Кооперативы, с помощью механизма обналичивания размывали барьер между «наличным» и «безналичным» денежным контуром в советской экономике. А теперь добваьте к этой ситуации в экономике другие факторы: сепаратисткие настроения республик и реальные шансы на вооруженные конфликты; напряженную борьбу за власть внутри самой элиты и многое другое. СССР, как социальная система уже развалился и элита это понимала. Тот же Гайдар, кстати еще до Беловежского сговора знал, что реформы он будет проводить уже в РСФСР. Счет времени в 1991г. шел на минуты. Речь шла не о том, чтобы сделать как «лучше». Речь уже шла о том, чтобы работало «хоть как-то». Не допустить возможного хаоса, и соотвественно утраты своего статуса «элиты». Поэтому выбор был сделан в пользу младо-реформаторов, у которых была хоть какая-то программа, причем ее несомненным плюсом было то, что она не требовала много времени на реализацию. Впрочем, может никакого «выбора» и не было. Может младо-реформаторы изначально писали свою программу под диктовку из-за океана. По крайней мере, присутствие «гарвардских» советников в окружении Чубайса говорит в пользу этой версии. Хотя, я больше склоняюсь к тому, что изначально, реформаторы были воодушевлены все-таки "идейно".
Я не защитник реформаторов. Проведенные реформы и их результат, в виде дикого бюрократичско-олигархического капитализма мне и самому не нравится. Но, мне думается, что исторически этот выбор оправдан. Нравится, не нравится – это к делу не относится. Во-всяком случае, сегодня мы живем в составе прежних границ и не добываем продукты с оружием в руках. И имеем еще временной зазор (думаю, лет 20 в запасе у нации еще имеется), чтобы изучить свою историю, проанализировать причины поражения СССР и, сделав соотвествующие выводы - попытаться сойти, с сегодняшнего тупикового пути.