Вольд писал(а):
Да, именно это я и имею в виду. И именно поэтому современная система капитализма не жизнеспособна, т.к. капиталисты практически не смогут отказаться от прибыли, хотя теоретически это представить можно. А происходит это, потому что парадигма капсистемы: прибыль превыше всего (ну, это огрублено). Да, они пытались сделать свою систему более эффективной (именно этим занимался Кейнс), но они споткнулись на своей парадигме: прибыль-то самая главная. А значит, и экономика строится не под людей, а под прибыль. Ну, а здесь срабатывает эффект маятника: на определённом этапе экономика просто перестаёт работать на людей - они получаются лишними, а раз нет людей, то и нет экономики, ведь именно на них она и опирается.
Примерно те же проблемы и у соцсистемы. Здесь есть план, т.е. формально закон сохранения энергии работает: ведь по плану всё, что производиться - автоматически потребляется. Но учитывались ли интересы простого человека? Было ли ему интересно от от того, что по комбайнам и металлорежущим станкам - мы впереди планеты всей? Было по большому счёту до фени. А, в общем, это выглядело, как ни чем не оправданный, перевод ресурсов. Т.е. на лицо задвигание интересов человека на второй план.
Именно по этому, я говорю, что экономические системы имеют общие законы, которые реализуются разным инструментальным набором. Вот я сказал, что соцсистеме было присуще неоправданный расход ресурсов. Посмотрите на современное потребительское общество - чем не оправданный перерасход тех же бесценных ресурсов? Все основные задачи, все основные вызовы и проблемы у систем одинаковые. Именно по этому сначала надо сформулировать общую парадигму развития, а потом от неё постепенно танцевать. А для этого надо понять либо эмпирически, либо практически, что задача любой экономики работать на благо человека, но с учётом закона сохранения энергия, который не допускает как недопроизводства, так и перепроизводства и излишнего перерасхода ресурсов.
Уважаемый Вольд
Не дает мне покоя ваша терминология ))
Я уверен, что словари мы все читали, но вот умеем ли применять эти термины?
"прибыль".
Совершенно наивно полагать, что каждый предприниматель в своей экономической деятельности стремится к прибыли. Даже на западе всегда говорят о "interest", что на русском соответствует "выгода". Я не хочу навязывать это слово, как абсолютно правильное, но оно вполне уместно, так как обобщает целеустремления предпринимателя. Выгода может быть не только денежной. Даже самое простое, когда прибыль тратится на рост производства - это есть выгода. Но деньги при этом убывают. Прибыль - это одна из частных составляющих той самой выгоды, к которой стремятся предприниматели. Исключительно к денежному обогащению стремятся только больные люди. Вот и в экономике нужно понять, что ее субъекты вовсе не стремятся как один к прибыли.
"произведено", "потреблено"
надеюсь мы оба понимаем, что эти термины имеют исключительно субъективную почву. Назвал человек какое-то свое действие производством, значит произвел. Если остальные люди с этим согласились, то это уже экономическое производство. Но может получится так, что на другой стороне планеты этого человека назовут дураком за его деятельность. Вот если бы эти термины были объективны, то и закон бы ваш имел какую-то силу.
"ресурс"
это всего-лишь что-то представляющее ценность. Мне даже порой кажется, что данный термин был придуман для того, чтобы за него сражаться. Вот тот же воздух вроде как и не ресурс, потому как за него слишком проблематично сражаться. А чем воздух отличается от нефти? Поэтому когда говорят о перемалывании ресурсов, то такое говорят скорее из зависти
Поменяются поля сражений, поменяются и ресурсы.
Кстати все современные ресурсы принято охранять правом собственности.
"перерасход ресурсов"
Есть большие затруднения в оценке расхода ресурсов. Потому как их потребления обслуживает цель. Когда эта цель проста и понятна всем, то расход ресурсов легко оптимизируется. Когда же цель, ради которой потребляются ресурсы, неясна, то возникают сомнения о расходе ресурсов.
Так что вы правы о необходимости новой парадигмы