|
Полностью согласен с Баламутом. Вопрос взаимоотношений общества и власти в конце-концов выливается в вопрос веры - верить этой власти или нет. Демократия, по-большому счёту, это способ успокоить население, обратить его недовольство властью против самих себя - мол, сами же выбирали, чего теперь возмущаться. Демократия - это не власть, это иллюзия власти, иллюзия непосредственного участия общества во власти. Сама же власть демократичной быть не может, ибо не сможет тогда осуществлять собственно власть - всех опроси, всех выслушай, всё учти... Когда действовать-то?
Потом, демократия формально основана на верховенстве Закона, которому должно быть подчинено всё и вся. В идеале. Но это - тупик. Потому что нельзя законодательно прописать всё и вся. И не только потому, что невозможно сделать это чисто количественно. Основная - нравственная - сторона жизни человека не может быть формализована принципиально, ибо неизмерима, т.к. является, утрированно говоря, "чистым качеством" - без количественной стороны, а потому - не сравнима, не измеряема и не формализуема. "Дух" закона - это цель, ради которой издан закон. А его "буква" - формализация этой цели, которая уже априори, за редким исключением, будет ущербной, дефектной. Потому что, как и всё, что создано людьми, законы имеют и достоинства, и недостатки. Пока судья помнит о «духе» закона, и нравственные качества судьи «на высоте» - на закон ещё можно надеяться. Но когда это понятие улетучивается, закон превращается в безжалостную машину, перемалывающую всё по формальным основаниям. Возьмите США – это «государственное устройство» дальше всех продвинулось в части надежд на законы. И что? Наплодили этих законов столько, что уже давно в них утонули – судят уже не по закону, а по прецедентам: задачи истца и ответчика сводятся к тому, чтобы склонить судью к тому или иному выгодному им прецеденту. Задорнов (который юморист) смешит людей американскими законами – «нельзя сбрасывать мёртвого оленя с вертолёта», «нельзя будить медведя в берлоге, чтобы его сфотографировать»; «нельзя держать мороженное в заднем кармане брюк», «домашним животным запрещено совокупляться в радиусе менее 300 метров от школ». Это не прикол – такие «законы» вынужденно родились как «выверт» формализации неких требований (например, страховых компаний).
Демократия – это никакое не достижение общества, это вынужденная мера, связанная с падением нравственного уровня общества: «не хочу терпеть; ему можно, а мне нельзя?; пусть и ему будет «нельзя»; взять всё и поделить; надоело верить, хочу знать!» - вот эмоции, которыми сопровождается подобное нравственное падение.
Идеальным государственное устройство, на мой взгляд, может быть тогда, когда над законами (которые всё равно необходимы), находится нравственный цензор, в любой момент могущий вмешаться, если закон стал работать «не туда»; когда общество знает, что может планировать свою жизнь самостоятельно (благодаря законам), но уверено, что эти же законы «обратной стороной» своего заведомого несовершенства не ударят по нему же; когда есть, кому следить за целью, с которой был создан закон – за его «духом». Таким государственным устройством была монархия, в особенности – Православная монархия. В ней был целый механизм поддержания нравственных приоритетов царя в виде требований Православной церкви – царь худо-бедно вынужден был следовать этим приоритетам, ибо если не с церковью, то, значит, и не с народом, а тут и до бунта не далеко. Смутное время закончилось относительно быстро именно благодаря тому, что народ в массе своей понял, что «власть» не православная, а, значит, не «за народ».
Применительно к нашей ситуации – у нас формально демократия: законы, выборы, парламент, выборная власть и т.п. Но есть и признаки монархии, естественно неформальные - часть фактической власти несомненно находится в руках «команды Путина», которая выражается в том числе и в «верховенстве» этой власти над законами (пример с Ходорковским, думаю, ни кому не надо объяснять). Так же и «преемственность» власти есть смысл рассматривать как её фактическое (монархическое) продолжение, но с соблюдением демократических формальностей.
И всё-таки, в конце-концов, возвращаемся к тому, с чего начали – верить власти или нет. Вопрос веры упирается в вопрос критериев – из чего исходить, когда мы «судим» власть – правильная она или нет. Если из материальных критериев, тогда извольте в либерализм и «не пищите»: цель вашего существования будет как у той свиньи, которая хотела по-больше съесть, чтобы по-больше стать. А по-больше стать ей надо было для того, чтобы в неё ещё больше вместилось.
А если всё-таки критериями будут духовно-нравственные требования, тогда милости просим в Православие – «зоологические» методы объяснения природы нравственности провальны. Не теряйте времени.
|
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
предлагаю просмотреть мой ответ автору проекта "Конституционной Программы РУС (далее ПКП РУС) - Разумно Управляемой Страны" М.К.Берестенко на моём блоге 
