Петров, вы выдвинули действительно серьёзные аргументы, и попали в самое слабое место моей теории. Я не был готов к рассмотрению проблемы с юридической, конкретной точки зрения, мне казалось достаточно подправить теорию...
Итак, что такое найм? Вы пишете в комментарии:
Цитата:
Это такое договорное отношение, при котором одна сторона обязуется совершать некоторую работу, вкладывать труд, а другая сторона - платить за этот труд сдельно или повременно. В этом смысле наёмный труд использует и хозяин завода, и бабушка из моего примера. Вы же в споре со мной смешиваете также совершенно разные вещи: взаимоотношения найма и причины или цели с которыми одна из сторон вступает в эти отношения. Первое можно законодательно регулировать и регламентировать, второе практически нет.
С точки зрения финансиста эксплуатация (по-Марксу) выглядит чистой спекуляцией, где есть покупка товара-рабочей силы и продажа товара-результата труда. Разница в цене присваивается. Для реализации этой схемы предполагается наличие некого капитала. Как мне показалось реализация этой схемы не требует какого-то финансового или промышленного капитала. Я пытался привести множество примеров эксплуатации без капитала. Конечно эксплуатация с использованием капитала имеет более массовый характер, но всё же не единственно возможной. Гораздо более простой способ разрушить цепочку - не запрещать средства, а запретить покупку рабочей силы. Ведь найм гораздо ближе по смыслу к эксплуатации, которая имеет перевод - "использование". Запрет наёмного труда имеет социальное значение, вместо экономического запрета частной собственности. Это близко к запрету рабства, поскольку найм есть покупка рабочей силы и является чуть модернизированной версией рабства.
Юридически оформить запрет наёмного труда потребует не более усилий, чем запрет частной собственности. Он потребует лишь более чёткого определения найма. Он должен включать не просто договорные отношения между продавцом и покупателем рабочей силы, но детальное описание того, что именно покупается! Дело тут в том, что покупка услуг подразумевает покупку конкретного результата труда. И для потребления его покупателем. Найм же имеет ввиду покупку именно рабочей силы без конкретизации результатов труда. Думаю, что это различие можно чётко сформулировать в законе дав определение наёмного труда в этом ключе. Кроме того покупка рабочей силы имеет всегда временные рамки. нанимаются на год, полгода, без срока... Покупка услуги не имеет временные рамки.
Ваше определение частной собственности, как чего-то некупленного в магазине меня несколько удивило... То есть всё ворованное - частная собственность?