eisernaffe писал(а):
Проблемы мех. корпусов РККА в начале войны, если не изменяет память, были в полном отсутствии опыта в управлении ими у командного состава, что вовсе не означает, что крупные танковые соединения нежизнеспособны. Обратное, в то время как РККА потеряла 90% танкового парка, доказали танковые войска вермахта. В общем то мое замечание относилось именно к этому, что проблема была не в самой организации, а способе ее применения.
Не без этого. У меня есть крамольная мыслишка, что руководство РККА в принципе не знало как использовать танковые соединения (опыта блитцкригов у них не было). Т.ч. пришлось учиться в ходе войны.
eisernaffe писал(а):
Вот что писал Маллентин:
"В 1941 и в 1942 годах тактическое использование танков русскими не отличалось гибкостью, а подразделения танковых войск были разбросаны по всему огромному фронту. Летом 1942 года русское командование, учтя опыт проведенных боев, начало создавать целые танковые армии, имеющие в своем составе танковые и механизированные корпуса. Задача танковых корпусов, в которых было относительно немного мотопехоты и артиллерии, состояла в оказании помощи стрелковым дивизиям, осуществлявшим прорыв. Механизированные корпуса должны были развить прорыв в глубину и преследовать противника. Исходя из характера выполняемых задач, механизированные корпуса имели равное с танковыми корпусами количество танков, но машин тяжелых типов в них не было. Помимо этого по своей штатной организации они располагали большим количеством мотопехоты, артиллерии и инженерных войск. Успех бронетанковых войск русских связан с этой реорганизацией; к 1944 году они стали самым грозным наступательным оружием второй мировой войны."
Мне почему то больше верится человеку лично участвовавшего в этих событиях, нежели разным историкам.
Мехкорпуса были разгромлены в течение пары летних месяцев, т.ч. основная компания в 41-42 годах прошла без них – именно про это пишет Маллентин.
eisernaffe писал(а):
По обсуждаемому предмету можно вспомнить танковое сражение при Дубно-Ровно в 1941, тогда РККА имела численное превосходство в танках над вермахтом, однако благодаря неправильному применению, несмогла им воспользоваться. Многие танковые корпуса дробились на более мелкие подразделения и придавались пехоте. Однако, хоть РККА и проиграла сражение, оно явилось одной из тех подножек в результате которых план Барбаросса сорвался.
Если почитать про сражения Дубно-Ровно, то там приводиться масса примеров танковых атак РККА без разведки, артподготовки и без сопровождения пехоты. Приостановить ударную немецкую волну они могли, а разбить немцев – нет. В принципе на этом уровне мехкорпуса Юго-Западного фронта задачу свою выполнили – приостановили ударную волну немцев. А там, где была составлена сводная группа войск с налаженным взаимодействием (группа Попеля) – удар был успешен и задача выполнена.
Это не рассуждение на тему спекуляций, а что было бы, если бы сделали вот так, а не как сделали. А простая констатация факта: современный бой это прежде всего взаимодействие между войсками, где у танка есть своё место.