Можно голову сломать от эквилибристики теримнами:)
Вот от Максона даже не ожидал:
Цитата:
Вводя новый термин, мы лишаемся теоретических работ основоположников социализма, использующих термин "коммунизм".
Какие еще основоположники социализма, если социализм - это
переходная фаза:) Основоположники основополагали коммунизм, и коммунизм же должен звучать максимой. Разве нет?
А вся сложность обсуждаемой программы, по сути, - в этой самой переходной фазе.
Если она будет построена
правильно, то есть, на основе выверенного плана (правильной теории), то переход к коммунизму неизбежен.
Если - "как было" (НЭП, сталиномика, "догнать и перегнать", косыгинианство) то даже последний дурак догадается, что это возвращение к капитализму и на хрена тогда трясти всё до основания?
Прежде всего коммунистам следовало бы договориться и запастись доказательствами по теме "Возможен ли коммунизм в человеческом обществе в принципе?" или для этого необходима лоботомия, евгеника или вторжение инопланетян (или улёт землян)
Если коммунизм возможен, то как он выглядит и насколько продолжительно может работать, а также - что ему помешает работать на сохранение и способствует вырождению.
И уповать в этом вопросе на чистую экономику (производство), удовлетворение потребностей (каких?) и тем более - принуждение (насколько тотальное?) будет классической же ошибкой основополагателей, то есть, догматизмом.
И только после ясности этой цели можно будет определить лицо переходного периода - социализма, необходимость его введения, и, что немаловажно, срок его действия (если срок пройдет, а перехода не произошло - можно играть гимн Варягу).
Если же некие "мяхкие" коммунисты-социалисты хотят остановиться на социализме, то пусть обоснуют невозможность коммунизма и достаточность социализма для счастья человеческого. (Лично у меня "достаточность"
вечного переходного периода вызывает только недоумение, как стойка нараскоряку, но может быть я неправ)