justsociety писал(а):
В том же посте, откуда вы взяли цитату, содержалось объяснение про очень скромное в среднем приращение вложенных средств. Лишь только это может получить обыватель (в среднем, то есть многие получат убыток). А что бы владеть экономикой нужно куда больше средств, чем жалкие вклады обывателей, даже увеличенные на жалкий средний процент от владения акциями.
Вот интересно. Хозяева мира почему-то довольствуются жалкими процентами, а человекам труда его недостаточно. Им еще и ранее накопленное подавай на дележку?
justsociety писал(а):
А где вы увидели призыв к крови ? Я утверждаю, что собственность в крупных размерах обывателям никогда не получить без силового воздействия, поскольку владельцы собственности не захотят делиться с обывателями. Так где призыв к крови ?
А чего Вы так испугались? "Силовое воздействие" - это не кровь, разве? Вы шлепки гуттаперчевыми ремнями имели в виду? Это уже словоблудие. Передел собственности "силовым воздействием" не может обойтись без крови. Или Вы примеры обратного знаете?
justsociety писал(а):
Что за расчеты ? Заявление о том, что кто-то миллион раз все посчитал вы называете своими расчетами ?
Расчеты, показывающие, что владение акцией, приносящей дивиденд меньший, чем депозит, выгоднее, чем владение этим депозитом.
Впрочем, я не хочу Вас ни в чем переубеждать. Сейчас на дворе кризис, я на свои крохи покупаю активы, а Вы - лопату, копать яму капитализму. Лет через 5, когда я куплю вторую машину, Вы будете рассуждать о несправедливости в том, что я вего лишь оказался в нужном месте в нужное время. Чего доброго, еще делиться ко мне полезете
justsociety писал(а):
Неорганизованность мешает. Отсутствие объединения усилий. А отсутствует такое объединение в первую очередь потому, что оно не выгодно хозяевам предприятия.
Вот мы с Вами и говорим про качественные управленченские решения. А также про то, что левая идея в России в плане качественных управленческих решений ничего лучшего, чем кровавый передел собственности, не придумала.
justsociety писал(а):
Luk_M писал(а):
В случае Персии, она бы пала все равно. Если персидские сатрапы переходят на сторону напавшего врага, то чем-то Дарий и организация его власти в целом не устраивала его подданных.
В случае США, она бы пала все равно. Если американские сатрапы переходят на сторону подкупившего врага, то чем-то Обама и организация его власти в целом не устраивала его подданных.
Я не перестаю поражаться тем достоинством, с которым Вы ведете дискуссию. Богатство арсенала Ваших причудливых методов поражает.
justsociety писал(а):
...в результате нафаршированные винигретом из знаний запада и востока греки для начала упростили азиатские системы божественных семейств, свели их к тому, что знали сами - к Зевсу, Марсу и т.д. А потом обратили внимание, что как-то больно все единообразно получилось - везде есть Зевс, Марс и т.д. Ну и очевидный вывод - везде боги едины, а от него - да не просто едины, а един, то есть один, хоть и многолик.
У меня вызывает
сомнение тезис о том, что христианство явилось следствием реформы язычества. Я именно так понял приведнное высказывание.
Во-первых, нигде в христианских источниках даже намеком не упоминается хоть о какой-то возможности существования других божеств кроме единого Бога. То есть я не могу понять где можно увидеть, какое влияние со стороны язческих верований испытало христианство. Если бы мы имели дело с "реформой", это было бы видно. Во-вторых, христианство появилось, как религия народа, покоренного языческой империей, и было способом протеста, что также делает непонятным ход реформы. Если и была какая-то связь, то скорее через отрицание.
Может Вы можете показать языческие корни в христианстве?
С другой стороны, любая религия, как система моральных ценностей и философское учение, наверняка является продуктом, вобравшим в себя интеллектуальное наследие всех предшествующих поколений. Но знакомство людей с идеями соседей происходило не только в результате войн, но и в результате торговых обменов, например.
Приписывать войне самую важную роль в культурном обмене цивилизаций, я бы не стал.То есть даже если предположить, что существет связь между язычеством и христианством (чего я не вижу), для осуществления этой связи вовсе не обязательно воевать...
Влияние Македонского на возникновение ислама, я думаю, мы оставим...
justsociety писал(а):
Никуда никто не консолидировался - была готовая армия с жесткой дисциплиной.
Просто была армия. Встал рано утром Великий Александр, выглянул в окно, а там армия. Причем еще вчера вечером на этом же месте стадо баранов было.
Армию нужно создать. Почему-то в Персии такую армию не создали. Почмеу-то римские армии сначала побеждали всех, кого встречали, а потом их громили, как детей неразумных. А про македонян, как великих воинов потом ничего слышно не было. Что-то было в Македонии именно того времени такого, что получилось создать армию.
justsociety писал(а):
Luk_M писал(а):
должна существовать некая национальная идеология или система ценностей, толкающая людей на многолетнюю войну вдали от дома.
Идеология была простая - там за морем денег куры не клюют - пойдем заберем, а ! Викинги на такой же идеологии завоевали пол европы.
С терминологией, пожалуйста, осторожнее. Я ведь попрошу назвать страны и территории, которые
завоевали викинги. А если мы еще в вопросы религии погрузимся, с викингами вообще тяжело будет.
Вооружившись идеологией, типа, "пойдем заберем" можно пограбить. Вы же говорите о преобразовании мира. Причем Персия была отнюдь не отсталой варварской страной. По богатству культуры Восток и Запад и того времени и много веков спустя еще поспорить могли. У меня вызывает очень большое сомнение, что пошли грабануть, а доигрались до создания христианства.
justsociety писал(а):
Luk_M писал(а):
Александр Македонский создал эту идеологию?
Догадайтесь.
Никак не могу привыкнуть к Вашим глубоким исчерпывающим ответам.
justsociety писал(а):
Luk_M писал(а):
Должна также существовать экономика, способная снарядить боеспособную армию и поддерживать ее боевые действия. Александр Македонский создал эту экономику?
Греки ее создали, а Филипп, отец Александра, подчинил ее Александру. Но это только для начала, а в остальном, к вашему сведению, война сама себя очень хорошо обеспечивала - в грецию шел поток награбленного, а из греции - пополнения и авантюристы.
Я конечно же приму к сведению Ваши глубокие познания, так обогащающие меня не только интеллектуально, но и духовно. Только вот по моим сведениям ни одна экономика не может развиваться ведением постоянной войны. Войны ведутся, как правило, ради защиты или достижения каких-то экономических преференций. Краткосрочных, в виде контрибуций, что реже и долгосрочных, в виде контроля над торговыми путями, установления неравноправных торговых отношений и т.п., что чаще. Ведение войны само по себе очень дорогостояще. Уничтожение вооруженного воина противной стороны во все времена стоило больших денег. И хотя получение награбленного, на первый взгляд, окупает затраты, на самом деле это не так. Гибель на войне наиболее качественного генофонда, отвлечение наиболее трудоспособного населения на несение военной службы в течение многих лет, накладывает на экономику серьезную нагрузку. Экономика должны быть достаточно развитой для того, чтобы вынести блуждания царя за славой и снабжать его постоянно пополнением.
justsociety писал(а):
Luk_M писал(а):
И к чему привели походы Македонского?
Вы все еще не понимаете ?
Вы весельчак!
Вы пишите несколько реплик подряд и ждете, что я заглянув из-за Вашей спины остановлю Вас криком: "Я все понял! Достаточно!"?
justsociety писал(а):
Luk_M писал(а):
Его империя распалась почти сразу после его смерти. НА этой территории образовались новые империи в границах ранее существовавших государств.
Ненадо нести ваши сочинения в мир, они противоречат историческим данным - границы сложились в ходе войн диадохов, наследников Александра. А похожи они на что-то только благодаря наличию естественных преград - морей пустынь, гор.
И в чем наши высказывания отличаются?
Или Вам показалось, что Вы мне недостаточно нагрубили ранее