malchish.org

Если в мировоззрении, восприятии мира, в душе человека - война, то он сам и будет являться источником этой войны. А когда таких источников становится очень и очень много, то происходит большая война. Это не осознаваемый выбор самих людей (большинства).
Раз за разом происходят войны, при этом зачастую, подавляющее большинство людей этого не желает.
Значит в людских алгоритмах, восприятия информации и принятия решений на ее основе, присутствует проблема (т.е. неадекватность).
Людей на это программируют, в первую очередь информацией запускаемой в людское сообщество. Это уже отлаженный механизм, сформированный в течение тысячелетий.
За любыми войнами всегда стоят чужие интересы. Тот, кто является первоисточником этих интересов, никогда напрямую не участвует в войне и в этом большая проблема. Отрицательные обратные связи в виде последствий войны на него воздействуют очень и очень слабо, и позволяют заниматься этим неограниченно долго и упорствовать в этом.
К войне приводит ограниченность (примитивность) в восприятии мира хотя бы одной из сторон конфликта, поскольку:
1. Борьба за существование уже подразумевает уничтожение, поскольку в основе своей содержит страх.
2. Все другие способы взаимодействия не видятся инициатором конфликта, либо они исчерпаны.
3. У стороны, являющей инициатором конфликта есть «понимание» (может быть и ложное), позволяющее считать, что конфликт закончится в ее пользу.
Причем чем больше ограниченность, тем больше требуется усилий чтобы остановить назревающий конфликт.
Но тем не менее, ничто не останавливает так лучше чем понимание «неприемлемого ущерба».

Признанные большинством "более эффективными", но совсем не обязательно такими являющимися. Если удастся показать что твой способ жизни и твоя стратегия более привлекательна, то победа будет достигнута не обязательно через кровавый конфликт. (Так развалили СССР).

Я склоняюсь к тому, что большой войны не будет. И уже неоднократно говорил, что работа в этом направлении ведется, поскольку ее ощущаю и вижу.

Идеология это всего лишь инструмент управления обществом. И она является производной от мировоззренческой концепции, продвигаемой управляющей структурой (субъектом управления).
Как мне кажется, у Вас имеется определенное понимание, какую идеологию вы хотели бы видеть (т.е. будете ее сторонником), а какую поддерживать не станете (будете ее противником). Насколько я вас понял, вы считаете, что должна родится идеология (свод понятий и правил как надо жить) и подспудно ждете этого от нашей власти.
А если власть родит не ту идеологию, какую вы хотите?

Интерес и задача власти, поддерживать устойчивость управления обществом при движении к выбранной цели.
Но для управления необходима информация о состоянии самого общества (объекта управления).
А каково состояние нашего общества? Оно ведь очень сильно раздробленно в мировоззрении (религиозные, этнические, социальные, политические, культурные и прочие различия)
Отсюда вытекает способы решения задач, которые власть ставит перед собой.
1. Если целью ставится развитие общества и его выживание, то власть должна будет выражать (декларировать) только те интересы, которые будут поддерживаться и приниматься большинством, но не более того. Т.е. она будет стараться избегать действий поляризующих и обостряющих противоречия в обществе.
И это будет выглядеть как то что власть делает какие-то действия вроде бы правильные, но люди будут считать что они недостаточны, поскольку власть не движется дальше.

2. Если же власть станет, открыто выражать интересы, устраивающие только какую-то группу в обществе, то тогда это прямой путь к обострению противоречий и конфликту в обществе (пример Украина).
Вопрос, а к какой цели тогда стремится власть? Если результатом является конфликт и война.
Устранение и подавление неугодных?

Вы уверены что у других граждан нашего государства такое же мировоззрение как у Вас, т.е. во всем совпадает с Вашим?

То есть я хочу сказать что не стоит ожидать от Путина оглашения какой то новой идеи, его первоочередная задача добиться устойчивости в развитии страны и это тоже не мало, поскольку позволяет нам остальным думать о «высоких материях».
И если мы желаем чтобы власть двинулась в каком-то вопросе дальше, нам (обществу) надо придти к общему пониманию по вопросу который мы хотим решить.

Идеологический и физиологический аспекты развиваются параллельно. Например, друзья говорят, что курить модно, а Вы, поверив и попробовав вдыхать табачный дым, испытали отвращение и, перестав верить друзьям, приняли решение: никогда не курить. Но может быть и по-другому. Или друзья оказались некурящие.
А я подозреваю, что Вы просто путаете идеалы и идеологию. В основе любого общества лежит уклад жизни, то есть совокупность привычек, которые передаются из поколения в поколение. А идеология лишь пытается сориентировать население, проповедуя одни привычки (профессии, службу, нетрудовые занятия: спорт, развлечения и проч.; заботу о детях и родителях) и осуждая другие.
Идеалы справедливого общества, добра, любви к ближнему, моральное поведение - это всё уже есть давным-давно в религиозных учениях (христианстве, исламе и проч.).
Образование общества на основе какой-то ценности возможно - есть примеры общественных движений - но обычно дальше дело не идёт (умирает лидер, вождь, учитель и движение затухает). А "знаковая зависимость" - это рабство. И рабовладельцев не очень-то заботили "ценности общества". Или что-то изменилось за последние 3 тыс. лет ???
Главенство закона - это идеал, который со времён Рима постоянно нарушался. И сейчас не затухает борьба с преступностью. Рим погубили сестерции: сначала в элите воины выродились в торгашей, а потом и народ превратился в потребителей. Какая "ценность" была у римского общества? - Хлеба и зрелищ.
Читайте Светония "Жизнь 12-ти цезарей" и О. Шпенглера "Закат Европы".
Угроза со стороны внешних врагов для русских людей всегда была "объединяющим началом".
Я Вас умоляю, не надо марксистских лозунгов. Когда устраивают перевороты и майданы, то у общества не спрашивают. Общество потом подстраивается под диктат новой власти. А смены производственных отношений может и не произойти, они могут деградировать, как сейчас на Украине.

Юрий! Вы уж разубедите мою примитивную ущербность, но я вижу 2 факта: а) наличие демографического взрыва; б) отсутствие роста населения России. А ведь страна большая, ресурсов много и совсем не пустыня.
Но что-то особых усилий в направлении восполнения "людских ресурсов" я не замечаю (наверное, потому что не читаю газет). А китайцы плодятся как тараканы.
Мне просто за державу обидно.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Меня просто искренне удивила Ваша реакция на коммент уважаемого VPolevoj.
Уважаемый Грибник, Вы же сами не столь давно писали, что " Слова теряют смысл.<...> 
Многозначие  слов .... широко используется манипуляторами. Идет целенаправленная подмена слов, подмена смыслов".
И именно исходя из такого посыла я и написал свое мнение относительно комментария нашего уважаемого коллеги VPolevoj.
Его комментарий не слишком большой по объему текста, но в нем всего столько намешано, столько упрощений и "многозначий" и столько, на мой взгляд, искажений смыслов, что дать развернутый ответ при ограничении по времени крайне сложно. Не хотелось бы в попыхах плодить банальности. Да и отвык писать сходу, больше читаю. 
На уважаемого А_ланова я не наезжаю и не пинаю его. Вспомнились его пространные рассуждения о духовности и о странном своем впечатлении от того его "логического выверта". Очень показалось похоже - та же смесь всего со всем, которую надо очень аккуратно и точно разгребать. Там не задалось, а здесь я постараюсь привести развернутое подтверждение своего мнения. 
И извиняюсь, что вынуждаю немного подождать

Ничего-ничего, мы подождём...

Ничего страшного, тут уже Галка с критикой справился.

Но идея последовательного вытеснения побеждённых идеологий мне понравилась.

Хотя сейчас возможен и другой подход.
Например (без намёков на реальность):
Для ослабления торговых путей "А" стравим на его границе "Б" и "В",
а чтобы солдатам было за что кровь пролить,
закажем для них подходящие "идеологии" в ПИАР-агенстве "Г".

Да, можно рассматривать идеологию и так - как инструмент для управления обществом.

Но тогда у вас получается, что так называемая элита, те, кто собственно и управляет этим обществом, вольны в выборе той или иной идеологии. То есть, вы считаете, что для удобства управления быдлом (то есть, обществом, конечно же), они могут предлагать ЛЮБУЮ удобную и выгодную для них в данный момент идеологию, лишь бы "пипл хавал". Так?

И я так думаю, что эта точка зрения сейчас довольно-таки распространенная. Вот и Владимир Галка на что-то такое намекает, да и Грибник тоже. Видимо сейчас в обществе укоренилось такое представление, что общество полностью манипулируемо элитой, и что идеология - это всего лишь инструмент в этой манипуляции, вот, видимо, отсюда и такое отношение к идеологии и ко всем вопросам с ней связанным. Но я сам лично так не считаю.

Я свое мнение по поводу значения идеологии в деле становления общества уже высказал, и менять его не собираюсь. И я думаю, что этот вопрос принципиальный, и очень и очень важный для нас, по крайней мере, с точки зрения оценки текущего положения в нашем обществе. И что от правильности ответа на этот вопрос очень многое зависит. Ответим ли мы, что идеология - это всего лишь инструмент для манипуляции, и что элита может менять идеологии по своему усмотрению, как перчатки - получим один результат, ответим, что идеология - это нечто важное и фундаментальное в деле становления общества - получим совсем другой результат.

И, видимо, все зависит от того, какой именно результат мы хотим в итоге получить. От этого и будет зависеть наш выбор. Один выбирает одно, а другой - другое. Кому что нужно.


Во-первых, да, у меня имеются определенные представления о том, какую идеологию я хотел бы видеть.
А во-вторых, от власти я никакой новой идеологии не жду (поскольку я не придерживаюсь взглядов на роль идеологии как инструмента манипуляции обществом со стороны этой власти). Я считаю, что власть, так как её цели и задачи целиком сводятся к поддержанию уже существующих устоев (в том числе и к удержанию своей собственной власти), новое не приемлет по определению, и потому "родить из себя новую идеологию" не может по своей сути, от слова никак.


Согласен.
Только дополню от себя: ... в рамках господствующей идеологии.


Все верно.
Только вы рассматриваете более мелкую, что ли, задачу - задачу управления обществом со стороны власти, когда господствующая идеология уже определилась и устаканилась. А вот вы рассмотрите, для примера, ситуацию смены той или иной господствующей идеологии.

Кстати, процессы управления, как вы пишите, "сильно раздробленного" общества становятся более простыми, если господствующая идеология позволяет все эти различия поглощать, включать их в себя как составные части, спуская их на более низкий уровень, тем самым делать несущественными для процессов управления. Именно так образуются крупные государства, например, Римская империя, религиозные конфессии и прочее и прочее, когда более мелкие (но, на первый взгляд, очень существенные) различия поглощаются одной глобальной объединяющей всех общностью.


Вы же, вроде бы, уже и сами ответили на этот свой вопрос: целью власти является поддержание устойчивости управления.

А если для этого потребуется устранять и подавлять неугодных, то неужели вы думаете, что власть что-то остановит?
А если результатом возникающего в результате этого конфликта будет война, в том числе и - Глобальная война, то что - как вы думаете? - это все меняет, да? Угроза глобального уничтожения, или так называемого "неприемлемого ущерба", остановит любую власть от эскалации конфликта. Так, наверное, вы считаете (да и не только вы, как я вижу).


Нет, не уверен.

Мало того, я точно знаю, что практически нет никого, у кого мировоззрение совпадало бы с моим.

И не только потому, что существует понятие уникальности личности (что каждый человек неповторим), но прежде всего потому, что я рассматриваю ситуацию как меняющуюся, заглядываю далеко вперед, и именно поэтому у меня сформировалось такое, отличное от других, мировоззрение.
И я вижу, например, роль идеологии в этих будущих процессах. На что и хочу уже сейчас обратить ваше внимание.


Да, ради бога. Пусть Путин и власть занимаются своим делом - обеспечивают устойчивость развития нашего общества.
Вот только глобальные процессы им, я боюсь, решить не под силу. И не потому, что, как писал Козьма Прутков, их "понятия слабы", а просто круг решаемых ими задач "не входит в круг этих понятий".

Потому что, любая власть ограничена рамками господствующей на данный момент идеологии. Именно поэтому современной Америке "нечего больше предложить обществу". И именно поэтому все существующие противоречия уже дошли до своего предела. Потому что, все возможные средства, к которым могла прибегнуть власть для удержания устойчивости развития нашего общества, но не выходя при этом за рамки господствующей идеологии, ею уже исчерпаны. И поэтому у власти осталось лишь одно последнее средство - самое радикальное. ВОЙНА.

Как это ни странно, но так оно и есть. На самом деле, никто не хочет войны. Во всяком случае, большинство.

Если вы, к примеру, вот прямо сейчас опросите всех своих знакомых, то, я так думаю, из них никто не выскажется за начало и развязывание войны. И даже если вы спросите мнение тех, кто уже прямо сейчас участвует в войне, например, на Донбассе, то и они, скорее всего, скажут вам, что и они против войны (даже, я думаю, так же выскажутся и те, кто участвует в этой войне со стороны Украины, даже самые радикальные из них).

То есть, получается так, что никто войны не хочет, а войны, между тем, все же происходят. Парадокс (казалось бы).


Тут опять у вас читается идея манипулируемости обществом. Манипуляторы что хотят, то и творят. Как им не ай-яй-яй.


А вот в этом я с вами согласен.
Если бы указанные вами "отрицательные обратные связи" напрямую воздействовали бы на тех, кто является истинным инициатором войн, то, я так думаю, тогда бы они действовали более мягко. Но до этого состояния нашему обществу еще следует дозреть. Не готово еще наше общество к такому своему устройству.


Как говорил один персонаж из одного очень известного фильма: "Меня терзают смутные сомнения".

Мне почему-то кажется, что никого понимание "неприемлемого ущерба" никогда не останавливало.
Вы не знаете, случайно, почему?


Вы так думаете?

Что ж, не буду вам мешать продолжать и дальше так думать.

А я боюсь, что это Вы пытаетесь подменить понятия идеологии и идеалов.

Да, идеалы добра, справедливости, взаимопомощи и т.п. лежат в основе любого человеческого общества. И они во многом являются результатом воспитания, являются частью культуры и передаются из поколения в поколение. А вот идеология - это то, что человек не может выбирать по своему желанию или усмотрению, идеологию нельзя привить как привычку (как вот вашу, к примеру, "знаковую зависимость") - ей можно либо следовать, либо не следовать, но тогда этот человек будет автоматически вычеркнут из общества.

Еще раз повторю.

Я рассматриваю идеологию как ИДЕАЛЬНУЮ составляющую фундамента построения общества. Есть материальная составляющая - производительные силы и производственные отношения, а есть, как я считаю, и ИДЕАЛЬНАЯ составляющая, которую тоже, на мой взгляд, не стоит сбрасывать со счетов, особенно в наше время.


Рабовладение - как форма производственных отношений, не может существовать без соответствующей идеологической поддержки.
Это же правило относится и ко всем остальным общественным формациям.

Ничего не изменилось за последние 3 тысячи (и даже, я так думаю, за 100 тысяч, а возможно и более) лет.


Вы знаете, Владимир Галка, в процессе развития того или иного общества всегда происходят изменения или метаморфозы. Ведь и капитализм тоже не всегда был таким, каким мы его видим сегодня.
Это же правило относится и к идеям.

Вот, к примеру, доминиканцы. Орден был основан как самый бедный. Ими проповедовалось, что служение богу возможно лишь при отказе от всего материального: простая хламида, больше похожая на мешок, да веревка вместо пояса - вот и всё их одеяние. Но со временем этот орден стал одним из самых богатых среди всех католических орденов. Как же такое могло произойти?

Но, я хочу обратить на это ваше внимание, господствующая идеология (а именно единоначалие, подчинение одной центральной власти) осталось у них прежним. То есть, многое может меняться в рамках допустимого, может даже принимать формы практически прямо противоположные изначально декларируемым, но при этом, и я на этом настаиваю, основная идея останется незыблемой. А это и есть то, что я называю идеологией. А вовсе не идеи и не идеалы, которые могут меняться и могут претерпевать различные метаморфозы.


Угроза со стороны внешнего врага действительно была и всегда будет объединяющим началом. Но эта угроза не может служить фундаментом для построения общества, поскольку она не является идеологией.


Марксистская теория, как бы и кого бы она не устраивала, все же в какой-то своей части верна. И мы не можем отбрасывать её только лишь потому, что нашли в ней какой-то маленький изъян. Наоборот, мы должны пересмотреть её и переработать под себя, подогнать под свои теперяшние задачи.

Что же касается того, что "у общества не спрашивают", то тут я с вами согласен. Но вот только нам следует определиться с тем, что мы называем обществом.

Если под обществом понимать совокупность людей, живущих на той или иной территории, то тогда, действительно, у них "никто не спрашивает", и "от них ничего не зависит". А вот если под обществом понимать огромный живой организм, всю совокупность всех живущих на Земле людей, включая тех, кто уже давно умер и тех, кто еще не родился, все производительные силы, весь интеллектуальный и культурный накопленный человечеством потенциал, то тогда, я боюсь, сказать, что "от Общества ничего не зависит", и что "у Общества никто не спрашивает", будет уже сложно. Потому что это, скорее, мы будем зависеть от Общества, и это оно будет у нас и с нас спрашивать. И это мы будем следовать за теми событиями, которые происходят в Обществе, а не оно за нами.

Чтобы не путаться:

Идеология по К. Марксу — ложное сознание, выражающее специфические интересы определённого класса, выдающиеся за интересы всего общества.

Суть политической идеологии сводится к отправлению властных полномочий.
…идеология. Это не призрачная иллюзия, возводимая нами для укрытия от невыносимой действительности, это по самой своей сути фантазматическая конструкция, служащая опорой для нашей «действительности»: «иллюзия», структурирующая наши конкретные, реальные общественные отношения и, кроме того, маскирующая невыносимую, реальную, непостижимую сущность (то, что Эрнесто Лакло и Шанталь Муфф называют «антагонизмом», то есть травматическое социальное подразделение, не поддающееся символизации).

Функция идеологии состоит не в том, чтобы предложить нам способ ускользнуть от действительности, а в том, чтобы представить саму социальную действительность как укрытие от некой травматической, реальной сущности.

Или: "Идеология - это узда для народа" (Ф. Энгельс); или " Идеология - это подгонка под нужные выводы (Поинтс).

Идеал (лат. idealis от греч.:ίδέα — образ, идея) — высшая ценность; наилучшее, завершенное состояние того или иного явления; образец личных качеств, способностей; высшая норма нравственной личности; высшая степень нравственного представления о благом и должном; совершенство в отношениях между людьми; наиболее совершенное устройство общества. По-простому - мечта о чём-то высшем.

Да я понял, что Вы по-своему определяете. Только эта "ИДЕАЛЬНАЯ составляющая" сама по себе не родится. Она отражает животрепещущий интерес общества в данный момент. Но с идеей коммунизма нас обманули. И на сегодняшний день существует реальная угроза уничтожения России и идёт (с помощью разных способов) борьба против русского народа. Нас хотят истребить.
Нет времени искать другие "ЦЕННОСТИ" - главное, сохранить Россию. В противном случае, искать придётся где-нибудь с другом месте.
Вот Вы опять путаете структуру управления с идеологией.
Есть учение Христа, а есть интересы христианских церквей, и они не совпадают. Но ведь церковь и есть так наз. "общество".
Ну так Вы и выскажите эту фундаментальную идею. Без "абстракционизма": какого она должна быть цвета и с чем её едят. И главное, как Вы собираетесь построить общество на её основе ??
"Благо - это товары" ("Капитал", т.I, гл. 1), то есть Маркс, называя себя философом, выдвигает свой ИДЕАЛ.
А бедный Сократ ломал голову над вопросом: "ЧТО есть БЛАГО ??"
Это Вы считаете "маленьким изъяном" ? Но ведь на нём построено всё учение Маркса. Все последующие экономические понятия и законы являются производными, обосновывающими ИДЕАЛ.
Уберите "товар" и говорить будет не о чём.
Что мы будем "обменивать", если нет "товара" ?
Что мы будем "производить", если нет "товара" ??
Куда приклеим "стоимость" ??

Надеюсь, что объяснил понятно.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Очень интересно, оказывается и Макрс и Энгельс считали идеологию - уздой для народа, ложным сознанием, выражающим специфические интересы определённого класса, выдающиеся за интересы всего общества.
То есть, должен признать, что вы с Yury10 (и возможно что и с другими) вовсе не одиноки, и что представление об идеологии, как о средстве манипуляции обществом, имеет настолько глубокие корни.

Впрочем, такое отношение Маркса и Энгельса к идеологии вполне понятно, так как они ставили всё материальное на первое место, считали, что материальное - базис - первичен, а всё идеальное - надстройка - это вторичное. Ну, и понятно, что проклятая буржуазия всё идеальное всегда использует для одной-единственной цели - для порабощения трудящихся. Так что, все, кто придерживается подобной же точки зрения, могут спать спокойно - они в очень хорошей компании.

Моя же идея заключается в другом. Я, в отличии от Маркса и Энгельса, считаю материальное и идеальное равновеликими партнерами во всём, а не только лишь в деле общественного строительства. Такой взгляд на мир называется дуализм. И я являюсь, в какой-то мере, сторонником дуализма, если не считать, что мой взгляд на мир подразумевает единство и равное участие еще двух составляющих: объективного и субъективного. Для подобной философии еще не придумали названия (и я тоже названия для неё пока не придумал, да мне и не надо).

А что касается Общества, то я свои представления на этот счет уже высказал.
Я считаю, что в основе (в фундаменте) любой общественно-экономической формации, помимо материальной составляющей - базиса, обязательно лежит и идеальная составляющая - идеология (хотя, если кому-то не нравится это название, то его тоже можно заменить). И они должны взаимо дополнять и взаимо обеспечивать друг друга.

Так, Общество не может принять в качестве ведущей (или господствующей) идеологии любую идеологию на выбор до тех пор, пока она не будет обеспечена соответствующей материально-технической базой, и наоборот, любые, сколь угодно развитые производственные отношения не смогут заработать в полную силу до тех пор, пока они не будут подкреплены соответствующей им идеологией. Тут, как говорится, не убавить и не прибавить.

Ну, и, понятно, что мне интересно обсуждать именно это моё представление, а вовсе не, так скажем, классическое, сколько бы сторонников оно не имело. Поскольку я считаю, что в таком моём представлении содержится рациональное зерно. И пока не доказано обратное, пока не показана несостоятельность этой моей гипотезы, я буду продолжать её отстаивать. Потому что я вижу преимущества такого подхода.


Высказать я свою версию "фундаментальной идеи", конечно же, могу. И даже выскажу, почему бы не высказать.

Вот только нужно понимать, что одна, любая, высказанная идея вовсе не означает, что именно она и будет востребована обществом. поскольку среди идей, так же как и среди живых существ, идет самая настоящая борьба за существование, своеобразный естественный отбор. Вот Вы, к примеру, уже говорили о том, что много где собирались группы людей, объединенные какой-либо идеей, а затем, либо со временем, либо в связи со смертью своего лидера, такие группы распадались и их идеи не имели продолжения. Это и есть наглядное свидетельство подобного "естественного отбора" среди идей.

Идеи, как и любые живые существа, помимо того, что они должны как-то родиться, обязаны еще и доказать свою жизнеспособность, и, кроме этого, должны показать свою полезность, применимость для других людей и для других условий, а иначе, они так и умрут, либо угаснут за невостребованностью.

Особенность современного периода заключается еще и в том, что мы сейчас переживаем переломный момент, связанный с уплотнением событий. Если раньше после каждого качественного перехода проходили года и даже века, так что общество успевало и адаптироваться к этим изменениям и выработать традиции, которые выгодно было передавать из поколения в поколение, то после нашего перелома ситуация изменится радикально. И теперь переходы будут происходить так часто, что на жизнь одного человека будет приходиться несколько таких переходов. Фактически развитие общества превратиться из горизонтального поступательного в вертикальное взрывное. А это потребует не просто перестройки самого общества, но и переформатирования мозгов людей - потребует от них другого восприятия мира. И одной какой-нибудь идеологии тут, я так думаю, будет недостаточно.

А так, могу сказать, что от идеи денег, по всей видимости, придётся отказаться, от идеи потребления - тоже, как и от производства товаров. Так что, всё современное общество, в том виде, в каком мы его знаем, по всей видимости, подходит к своему концу. А нас ждет другое Общество. Совсем другое.

Дуализмом называется немного не то, что Вы думаете.
Судя по Вашим постам, я так и не понял что Вы хотите нового сказать ?
Какую конкретно предлагаете идеологию (то, что она должна быть белой и пушистой - это все поняли)??
Может быть, под идеальным Вы имеете ввиду "добро" и "зло"?
О тысяче и одной цели

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Владимир, я Вас правильно понял???
Вы считаете что, единственный способ решения всех проблем конфликт (война)?
И конфликт с Китаем неизбежен? И что Китай будет инициатором этой войны?
Уточните пожалуйста.

Такой ли уж сильный минус, когда ресурсы есть и не тесно? Ведь это уж как посмотреть, это ж какой потенциал для развития у нас!
Ведь и идеи есть подходящие и проекты, было бы желание ознакомиться и вникнуть в их суть…, хотя бы Вам Владимир для начала.
Это не упрек, а предложение.

Скажу кратко, на повестке дня расселение городов и создание малых поселений. При этом если подойти к этому грамотно то решается масса проблем, в том числе и демографическая.
Когда у каждой семьи, которая это захочет, будет свое поместье, дом на земле и сад.
Это проект поселений, состоящих из родовых поместий. Источник - книги Владимира Мегре.

Чтобы понять о чем я, к примеру:
УРБАНИЗАЦИЯ ПО-РУССКИ (Малоэтажная Россия) http://www.youtube.com/watch?v=mhQ5YYsahx0
О том где жить с кем и в чём. Ефимов http://www.youtube.com/watch?v=clxFjtUjXmk

Не могу не заметить, что тезис об отсутствии роста населения России несколько не точен.
Согласно статистике (Wiki), с 2013 фиксируется прирост населения.

Вы поняли неправильно. Я лишь говорю, что война неизбежна, но это не значит, что я её хочу.
И Вы тоже не хотите войны и поэтому считаете, что её не будет (логично ).
Второй день над Питером летают новейшие истребители: вот такая "урбанизация по-русски" получается, не спорю, что может привести и к "малоэтажности".
Народ перестаёт пялиться в смартфоны и начинает поглядывать в небо.
Горбачёв тоже обещал к 2000 году квартиру каждой семье (скромняга, однако).
ЕСЛИ ЗАВТРА ВОЙНА (Проект Х) (If Tomorrow War)

ПУТИН послал ОБАМУ в прямом эфире ПУТИН - ЖЖЕТ

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты