Yury10 писал(а):
Идеология это всего лишь инструмент управления обществом. И она является производной от мировоззренческой концепции, продвигаемой управляющей структурой (субъектом управления).
Да, можно рассматривать идеологию и так - как инструмент для управления обществом.
Но тогда у вас получается, что так называемая элита, те, кто собственно и управляет этим обществом, вольны в выборе той или иной идеологии. То есть, вы считаете, что для удобства управления быдлом (то есть, обществом, конечно же), они могут предлагать ЛЮБУЮ удобную и выгодную для них в данный момент идеологию, лишь бы "пипл хавал". Так?
И я так думаю, что эта точка зрения сейчас довольно-таки распространенная. Вот и Владимир Галка на что-то такое намекает, да и Грибник тоже. Видимо сейчас в обществе укоренилось такое представление, что общество полностью манипулируемо элитой, и что идеология - это всего лишь инструмент в этой манипуляции, вот, видимо, отсюда и такое отношение к идеологии и ко всем вопросам с ней связанным. Но я сам лично так не считаю.
Я свое мнение по поводу значения идеологии в деле становления общества уже высказал, и менять его не собираюсь. И я думаю, что этот вопрос принципиальный, и очень и очень важный для нас, по крайней мере, с точки зрения оценки текущего положения в нашем обществе. И что от правильности ответа на этот вопрос очень многое зависит. Ответим ли мы, что идеология - это всего лишь инструмент для манипуляции, и что элита может менять идеологии по своему усмотрению, как перчатки - получим один результат, ответим, что идеология - это нечто важное и фундаментальное в деле становления общества - получим совсем другой результат.
И, видимо, все зависит от того, какой именно результат мы хотим в итоге получить. От этого и будет зависеть наш выбор. Один выбирает одно, а другой - другое. Кому что нужно.
Yury10 писал(а):
VPolevoj писал(а):
Современная же Россия (и Путин в том числе) - ничего нового из себя не представляют. В лучшем случае, да и то с очень большой натяжкой, их можно считать приверженцами идеи социализма (но не коммунизма - это точно). Но, что гораздо более вероятно, их идеи точно такие же капиталистические, как и у всего западного мира (то есть, те же грабли, только вид сбоку).
Как мне кажется, у Вас имеется определенное понимание, какую идеологию вы хотели бы видеть (т.е. будете ее сторонником), а какую поддерживать не станете (будете ее противником). Насколько я вас понял, вы считаете, что должна родится идеология (свод понятий и правил как надо жить) и подспудно ждете этого от нашей власти.
А если власть родит не ту идеологию, какую вы хотите?
Во-первых, да, у меня имеются определенные представления о том, какую идеологию я хотел бы видеть.
А во-вторых, от власти я никакой новой идеологии не жду (поскольку я не придерживаюсь взглядов на роль идеологии как инструмента манипуляции обществом со стороны этой власти). Я считаю, что власть, так как её цели и задачи целиком сводятся к поддержанию уже существующих устоев (в том числе и к удержанию своей собственной власти), новое не приемлет по определению, и потому "родить из себя новую идеологию" не может по своей сути, от слова никак.
Yury10 писал(а):
Интерес и задача власти, поддерживать устойчивость управления обществом при движении к выбранной цели.
Согласен.
Только дополню от себя: ... в рамках господствующей идеологии.
Yury10 писал(а):
Но для управления необходима информация о состоянии самого общества (объекта управления).
А каково состояние нашего общества? Оно ведь очень сильно раздробленно в мировоззрении (религиозные, этнические, социальные, политические, культурные и прочие различия).
Все верно.
Только вы рассматриваете более мелкую, что ли, задачу - задачу управления обществом со стороны власти, когда господствующая идеология уже определилась и устаканилась. А вот вы рассмотрите, для примера, ситуацию смены той или иной господствующей идеологии.
Кстати, процессы управления, как вы пишите, "сильно раздробленного" общества становятся более простыми, если господствующая идеология позволяет все эти различия поглощать, включать их в себя как составные части, спуская их на более низкий уровень, тем самым делать несущественными для процессов управления. Именно так образуются крупные государства, например, Римская империя, религиозные конфессии и прочее и прочее, когда более мелкие (но, на первый взгляд, очень существенные) различия поглощаются одной глобальной объединяющей всех общностью.
Yury10 писал(а):
Отсюда вытекает способы решения задач, которые власть ставит перед собой.
1. Если целью ставится развитие общества и его выживание, то власть должна будет выражать (декларировать) только те интересы, которые будут поддерживаться и приниматься большинством, но не более того. Т.е. она будет стараться избегать действий поляризующих и обостряющих противоречия в обществе.
И это будет выглядеть как то что власть делает какие-то действия вроде бы правильные, но люди будут считать что они недостаточны, поскольку власть не движется дальше.
2. Если же власть станет, открыто выражать интересы, устраивающие только какую-то группу в обществе, то тогда это прямой путь к обострению противоречий и конфликту в обществе (пример Украина).
Вопрос, а к какой цели тогда стремится власть? Если результатом является конфликт и война.
Устранение и подавление неугодных?
Вы же, вроде бы, уже и сами ответили на этот свой вопрос: целью власти является поддержание устойчивости управления.
А если для этого потребуется устранять и подавлять неугодных, то неужели вы думаете, что власть что-то остановит?
А если результатом возникающего в результате этого конфликта будет война, в том числе и - Глобальная война, то что - как вы думаете? - это все меняет, да? Угроза глобального уничтожения, или так называемого "неприемлемого ущерба", остановит любую власть от эскалации конфликта. Так, наверное, вы считаете (да и не только вы, как я вижу).
Yury10 писал(а):
Вы уверены что у других граждан нашего государства такое же мировоззрение как у Вас, т.е. во всем совпадает с Вашим?
Нет, не уверен.
Мало того, я точно знаю, что практически нет никого, у кого мировоззрение совпадало бы с моим.
И не только потому, что существует понятие уникальности личности (что каждый человек неповторим), но прежде всего потому, что я рассматриваю ситуацию как меняющуюся, заглядываю далеко вперед, и именно поэтому у меня сформировалось такое, отличное от других, мировоззрение.
И я вижу, например, роль идеологии в этих будущих процессах. На что и хочу уже сейчас обратить ваше внимание.
Yury10 писал(а):
То есть я хочу сказать что не стоит ожидать от Путина оглашения какой то новой идеи, его первоочередная задача добиться устойчивости в развитии страны и это тоже не мало, поскольку позволяет нам остальным думать о «высоких материях».
И если мы желаем чтобы власть двинулась в каком-то вопросе дальше, нам (обществу) надо придти к общему пониманию по вопросу который мы хотим решить.
Да, ради бога. Пусть Путин и власть занимаются своим делом - обеспечивают устойчивость развития нашего общества.
Вот только глобальные процессы им, я боюсь, решить не под силу. И не потому, что, как писал Козьма Прутков, их "понятия слабы", а просто круг решаемых ими задач "не входит в круг этих понятий".
Потому что, любая власть ограничена рамками господствующей на данный момент идеологии. Именно поэтому современной Америке "нечего больше предложить обществу". И именно поэтому все существующие противоречия уже дошли до своего предела. Потому что, все возможные средства, к которым могла прибегнуть власть для удержания устойчивости развития нашего общества, но не выходя при этом за рамки господствующей идеологии, ею уже исчерпаны. И поэтому у власти осталось лишь одно последнее средство - самое радикальное. ВОЙНА.