malchish.org

Возможно задумываемся, в сём смысл, и суть понятия справедливость, подмечая, что Правь, правда и справедливость – однокоренные слова. Далее выделяем изначальное слово, из множества однокоренных, т.е. поиск первосмысла.
Справедливость, это в соответствии законами непротиворечивого развития Единого Разумного Мироздания, и знание этих законов, будет критерием для оценки справедливо или нет. Если не знаю, то возможно интуиция поможет, а «последний рубеж», это: верю - не верю, таки вера от не знания…

П.с. Достигнуть и восторжествовать разные по смыслу понятия.
Достигнута справедливость - кто то, своими усилиями добился результата.
Восторжествовала справедливость – относится к контексту «исправление» несправедливости, в процессе противоборства, как результат победы.

С этим я согласен.
И Галку тоже понимаю.
Но и вы поймите, о чем я хочу сказать.

Ведь все эти западные законы (да и вообще всё, что основано на писанных законах), они же не на пустом месте возникли? А появились они из желания людей устанавливать справедливость своими силами, не дожидаясь, когда это сделают боги, так сказать, стремление достичь равновесия прямо здесь, на земле, а боги уж там, у себя на небесах пусть доделывают.

Ущербно? Да. Кто же спорит.
Но так уж устроен человек. Он хочет справедливости здесь и сейчас.
И делает это как умеет.


Это точно.

Вот только ключевое слово здесь не "справедливость", а - "понимание". Или "идея", как говорю я. Чем точнее будет "понимание", тем гармоничнее получается равновесие достигнутое на его основе. Тем правильнее будет и справедливость.

Но в основе всё равно лежит "идея" и её правильное понимание. А справедливость - это уже следствие этого правильного понимания.
Как-то так.

О том, что "сПРАВедливость" происходит от ПРАВИ я знал и без Василича. Это, если можно так выразится, относится к общеобразовательным знаниям, и знание этого обязательно для любого человека считающего себя русским.

Вот только, по всей видимости, вы не замечаете, что объяснение происхождения слова не является выявлением сути этого термина, и что нельзя подменять одно другим. Ну, да, бог с ним. Будем считать, что вы это понимаете.

Я хочу обратить ваше внимание на другое. По славянским представлениям о мире существует три независимых области: Явь (наш реальный мир), Навь (мир мертвых и сна, между прочим) и Правь (мир богов). И жить по справедливости как раз и означает жить по заповедям продиктованным нам нашими богами - по ПРАВИ.

А это, если вы, конечно, видите, абсолютно совпадает с моими тезисами о том, что справедливость - это ничто иное как воплощение в реальности тех ИДЕЙ, которые люди приняли для себя в качестве модели жизни, как руководство к действию. Только в данном конкретном случае такой моделью являются "божественные заповеди" ПРАВИ.

Но сравните это, к примеру, со стремлением переделать весь мир по своему образцу у радикальных исламистов. У них ведь тоже есть свои "божественные заповеди" - коран, да и уложения жизни, и рекомендации по наказаниям при тех или иных нарушениях (шариат) у них тоже имеются - почему бы не воплотить все эти "идеи" в жизнь! Это ведь, с их точки зрения, и будет справедливостью, точно такой же, как и в случае славянской ПРАВИ. Только мы свои ПРАВильные законы не знаем, или знаем плохо, действия в тех или иных ситуациях у нас не регламентированы, практически всё отдано на откуп личного индивидуального решения - совести. У них же прописано всё, вплоть до того, как следует в туалет ходить и какой рукой жопу вытирать.

Но принципиально эти ситуации ничем не отличаются. Есть некая ИДЕЯ, чаще всего это - божественные уложения, есть конкретные рекомендации по устройству жизни вытекающие из этих уложений, и есть воплощение этих идей в реальную жизнь. А уж как это получается и во что в итоге выливается - мы видим сами. Но справедливостью это назвать сложно. Потому что, как минимум, не учитываются интересы других участников, тех, которые изначально не являются приверженцами этой идеи.

И поэтому справедливость - сама по себе - не может быть самодостаточной целью. Всё зависит от той ИДЕИ, которую мы берём за основу своей жизни. Чем более глобальной будет эта идея, чем большему количеству людей будет она привлекательна, чем большим интересам будет она соответствовать, тем быстрее наступит царство справедливости.


Мне кажется, что и в этот раз вы слишком торопитесь со своими выводами.
Не буду возражать, просто напомню о том, с чего начался этот наш заочный спор, и почему мы вообще завели разговор про справедливость.

Вы заявили, что не надо придумывать никакой национальной идеи, а что для русских такой национальной идеей является СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Я же, в противовес вашему тезису, выдвинул контр-тезис, что справедливость национальной идеей быть не может, в принципе не может, так как она сама является производной от любой национальной идеи.

Разбираться же в происхождении этого слова, копаться в славянских верованиях, искать различия в смыслах этого слова в переводах на другие языки и т.д., и т.д. я не собирался (и не имею не малейшего желания это делать).

Разрешением этого нашего спора будет только лишь нахождение настоящей национальной идеи. И уже с позиции найденного общего решения можно будет обернуться и сделать окончательный вывод относительно причастности "справедливости" к национальной идее.

Что я, собственно, и планирую сделать.

Не согласен.
Законы появились для защиты награбленного.

Например - был общий лес (Шервудский по английски).
Его захватил для себя местный феодал и запретил (издал закон) в нём охотиться другим людям.
(А они там всегда испокон веков охотились).
Пришёл Робин Хороший (РобинГуд по английски) и стал нарушать закон
- сколотил незаконное вооружённое формирование для восстановления справедливости.

VPolevoj Очень понравились Ваши рассуждения, хорошо написано и очень понятно.
Так же, хочу особо поблагодарить Владимира Галку за эту дискуссию, за ее градус.

Единственный момент, на мой взгляд, очень «туманный», на который у меня не нашлось ответа, и не увидел его у Вас и по которому у меня возникли вопросы:
Хорошо, а как хочет жить русский народ? И кто он этот русский народ – коренная нация?
Описать сможете?
И может тогда можно будет ответить на вопрос о причинах: почему он не может жить так, как считает нужным?

Если говорить о ситуации, то проблема гораздо глубже. Её не решить придумыванием глобальных идей. Современные теории (экономики, управления, науки), мягко говоря, стухли. То есть не привели к обещанному результату и мы по-прежнему у "разбитого корыта".

В предисловии к "Санкхье" я писал о вечных вопросах (всё не читайте - это тяжело). Если мы не сориентируемся в них (решить их вряд ли получится), то не будем иметь основания в выборе и рекомендации мотивации (главной цели в жизни).
Чтобы перестать страдать, Капила рекомендовал разобраться в собственной психике.
А кто желает на это тратить время, когда надо делать карьеру, рубить бабло, выращивать и воспитывать следующее поколение таких же невежд ??

Например: вот в школе нам рассказывали про эволюцию, особенно мне нравилось про закон: "Онтогенез повторяет филогенез". Казалось бы, что это всё замечательно - наконец-то тайна жизни решена. Вы наверное помните картинку:
Смотришь на неё и восхищаешься - не надо никакой идеологии, УК и справедливости - кривая эволюции куда надо вывезет (её ведь видней !). Не мы так детишки доживут до "светлого будущего".
Сейчас стали уже забывать, что Гёте придумал свою теорию о том, что голова человека - это эволюционное развитие верхнего позвонка человеческого тела. Поэтому и рекламируют картинку.
Только, как обычно бывает в жизни, когда внимательно посмотришь на другую картинку, то начинаешь со временем понимать, что всё немного не так. Вначале есть голова, а тело, фактически, - это просто хвост, который потом развивается и укрепляется всю оставшуюся жизнь. И согласно теории йоги, структура поведения является производной (дочерней) от структуры психики.
Язык, мифология и деньги - это инструменты управления хвостами (я не слишком утрирую ?).
Поэтому в онтогенезе мы ничем не отличаемся от животных, когда не уделяем достаточного внимания и времени развитию своей психики. На школу надеемся.

Вот примерно так.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Грибник, ценю ваш юмор.
Про Робин Гуда и восстановление справедливости с помощью незаконных бандформирований - это пять!

Но всё-таки откомментирую.
Так как ваш основной посыл гласит, что законы появились не как стремление установить равновесие без участия божественных сил, а - для защиты награбленного. Но это, хоть и правда, но лишь часть правды.

Я все же думаю, что в основе по-прежнему лежат представления о том, как должно быть, и что законы, и в этом случае тоже, вторичны.

Возьмем, к примеру, римское право (или, если хотите, законы греческих полисов). В них четко прослеживается разное отношение к гражданам (свободным людям - рабовладельцам) и рабам. Так, к примеру, за убийство раба полагалось выплатить денежный штраф, а убийство свободного гражданина каралось смертью. За порчу же имущества (например, за убийство козы или курицы) просто выплачивалась владельцу её стоимость.

Эту же разницу в подходах мы видим и по отношению к самому преступнику. Так, если преступление совершал раб (например, кражу), то штраф за него выплачивал его хозяин (правильно: нужно следить за своим имуществом-рабом, и не оставлять без присмотра). Если же раб совершал убийство, то - внимание! - его не судили, а отдавали хозяину, и уже тот сам наказывал его так, как сочтет нужным. А все связанные с этим преступлением издержки - обычно это были крупные денежные компенсации, выплачиваемые семье пострадавшего - нес хозяин этого раба. Раб же - не может быть виноват! Он - собственность!

Почему так?
Давайте подумаем, как тогда люди представляли себе устройство мира. Вот есть люди (свободные граждане), есть их рабы, и есть имущество (дома, земля, скот, утварь). И всё это нужно как-то между собой увязать. (Богов я из этой системы исключил, ибо боги и без помощи человека справляются с установлением своей - божественной - справедливости.)

И вот, как попытка связать всё это в стройную и непротиворечивую систему и возник этот свод законов. Коряво, конечно же, как на наш современный взгляд, но - как смогли. В русском мире, кстати, тоже было нечто подобное.

PS Хотел пошутить, что, мол, как же они не рассмотрели такой вариант, в котором бы ИМУЩЕСТВО совершало преступление против раба или свободного гражданина. Но, оказывается, и это там тоже есть. Например, там рассматриваются ситуации, когда, скажем, бык заколол/затоптал/покалечил раба/гражданина - и кто в этом случае виноват и что нужно делать.

И, кстати, женщина в том - рабовладельческом - мире была скорее на положении имущества, чем раба или, тем более, свободного гражданина. То есть, действительно, рассматривалась система всего из трёх составляющих: гражданин-раб-имущество. Раб, заметьте, стоит особняком. Имущество же, даже если это тоже живые люди - выделяется отдельно - но это часть самого гражданина. А раб - это что-то вроде врага (в своём отечестве), доверять которому нельзя, но с чем приходится мириться, как с неизбежным злом.

Так что законы, они не столько были призваны оправдывать грабеж, как пишет Грибник, сколько пытались "узаконить" (упорядочить) те представления о справедливости (равновесии), которые сложились в то время. Вот, как они себе представляли устройство мира, так они его и описывали. И с Шервудским лесом, я думаю, так же, если покопаться.

Осмелюсь немного порассуждать на эту тему, хотя я и не являюсь знатоком современных теорий (экономики, управления и пр.), и не претендую на истину в последней инстанции (поэтому просьба, какашками не кидаться). Но показать, почему, на мой взгляд, современные теории "не привели к обещанному результату" я попробую.

В основе всех современных теорий, как мне кажется, лежит идея об ограниченных ресурсах (будь то пространства, богатства, природные ископаемые, еда и т.д.). Это настолько важное положение, что с него начинается практически любая современная теория, хоть экономическая, хоть политическая, да - любая. Можно сказать, что идея об ограниченных ресурсах, которых на всех не хватит, и следовательно, нужно за них бороться любыми способами, является "краеугольным камнем" всех современных либеральных теорий.

Следующим обязательным положением во всех без исключения современных теориях является тезис о "свободе", прежде всего, свободе предпринимательства, конечно же, но и все другие "свободы" относятся сюда же.

Помимо "свободы" на заре капитализма были провозглашены еще два тезиса, такие как "равенство" и "братство". Но с "равенством" у них как-то не задалось, а что касается "братства", то до него дело даже не дошло, хотя попытки были (идея коммунизма, например).

Должен сказать, что в самом начале своего существования капитализм был довольно-таки прогрессивным, и существенно способствовал прогрессу всего человечества. И идеи либерализма, соответственно, были на тот момент во многом революционными. (Прошу не путать их с современными либерастами).

И вот, представьте себе такую картину: ресурсов на всех не хватает (во всяком случае, так провозглашается), и при этом всем дана полная свобода действий. Представили? Вот это и есть реальный капитализм.

Но нужно же как-то завоеванное (с таким трудом отнятые у других ресурсы) оберегать! Что же делать? О! Тут на помощь приходит следующий тезис: ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ!

То, что уже отнято - возвращено назад быть не может! Это - моё!

То, что стало частной собственностью, больше к "ресурсам" не относится, и из свободного дележа выпадает. Делите (и деритесь за) то, что "плохо лежит".

Так возник тезис о "священной частной собственности". Фактически, религия.

Ну, а дальше, на мой взгляд, всё предсказуемо. При таком подходе (к миру), рано или поздно всё будет поделено (всё, что можно, станет частной собственностью), и делить станет нечего. И, как вы думаете, что будет происходить дальше? Правильно: "волки" (частные собственники) начнут грызться между собой, что рано или поздно приведёт к войне, к Большой войне (ресурсов же на всех не хватит, помните?). Потому что (что?), "ВЫЖИВЕТ ТОЛЬКО СИЛЬНЕЙШИЙ".

Вот и вся подноготная всех современных теорий. На мой взгляд, конечно же. И именно поэтому мы закономерно каждый раз оказываемся "у разбитого корыта". И это - еще в лучшем случае. Гораздо опаснее то, что мир в очередной раз стоит на пороге глобальной Мировой Войны. И выхода из неё пока нет. И главной причиной отсутствия выхода из этой сложившейся ситуации я считаю отсутствие альтернативы тому представлению о жизни, которое сложилось на данный момент - нет новой глобальной идеи, которая бы позволила нам переформатировать нашу жизнь на новый лад.

Это и есть, на мой взгляд, основная причина сложившейся ситуации.


Перечитал еще раз ваше предисловие (читал его сразу, еще тогда, когда вы выложили ссылку). Всю "Санкхью" не читал - так, выборочно, для ознакомления...

Посыл ваш, который прослеживается в вашем предисловии к "Санкхье", мне понятен. И то, что индусы были первыми, кто поставил эти глобальные философские человеческие вопросы, и кто впервые собрал их в систему, и в связи с чем вы считаете, что их обязательно нужно изучать. И то, что необходимо решать эти "вечные вопросы", во всяком случае, следует обязательно задумываться о них, иначе мы не станем людьми. И то, что нужно определиться с главной мотивацией в жизни (скажем, ваш тезис, что психика занимает главенствующую роль в формировании человека), тоже. Я думаю, что я вас понял.

Главы же самой "Санкхьи" обсуждать не берусь, поскольку ничего из всей этой книги меня не "зацепило" - всё кажется настолько поверхностным и догматичным, что углубляться в смысл любого изложенного там вопроса нет никаких сил. Не знаю, что видите вы, но на мой взгляд, это не философия (во всяком случае, с нашей, европейской, точки зрения).

Не совсем понимаю только, что вы этой ссылкой хотели сказать. Что, дескать, и мне тоже следовало бы задуматься обо всех этих вопросах? Да?



Хм... с одной стороны, "проблема гораздо глубже", а с другой, "её не решить придумыванием глобальных идей"...

Хотя ситуация, на мой взгляд, очевидна. Если проблемы "гораздо глубже", настолько, что их не удаётся решить всеми существующими традиционными подходами, то выход может быть только один - нужно подниматься выше, и придумывать новую "глобальную идею", которая сможет снять и разрешить все накопившиеся противоречия.

И я даже знаю, где её искать, и в чём именно она должна заключаться.

Чтобы не "растекаться мыслею по древу", скажу пока коротко - в представлениях о человеке. Поскольку все великие повороты в истории человечества всегда начинались со смены парадигмы о том, что такое человек и о том месте, которое он занимает в мире. Как только менялся подход к человеку - менялось всё! Религии, общественные отношения, уклад жизни, философии, семейные отношения, инструменты, языки, науки и искусства и пр. и пр. Поэтому и следующий поворот в истории тоже начнётся со смены представлений о человеке.

VPolevoj, Вы попытались выстроить некую логику, что достойно уважения. Однако позвольте высказать некоторые замечания по поводу некорректности этой логики.

Нисколько не правильно. Рыночная экономика построена на том, что собственники ресурсов (как бы несправедливым ни казалось нам их распределение, это отдельный вопрос) обогащаются только при условии, что право собственности на их ресурсы чётко зафиксировано. Как только это право начинает размываться — вследствие войны, революции, бунта, — тут же эти собственники начинают терять свои богатства. Поэтому в их интересах сохранять существующее право. Ведь эти собственники получают свои богатства за счёт того, что трудовой народ их создаёт, а война приведёт к тому, что народ прекратит создавать богатства и начнёт просто стрелять друг в друга, при этом нет никакой гарантии сохранения самой собственности. Поэтому как бы они ни грызлись, войны они не допустят, ибо они все от неё же и проиграют.

Глупости. Нет никаких признаков глобальной войны. «Волки», частные собственники, никакой прибыли от глобальной войны не получат, поэтому им нет никакого смысла начинать эту войну. Прибыль (а именно она для них цель всей жизни) возможна только тогда, когда народ работает, а не воюет.

Yury10, спасибо большое за ваш вопрос.

Хотя, признаюсь, я рассчитывал на немного другую реакцию. Так как этот мой посыл был в некотором роде провокативным, и я надеялся, что возможно кто-то не выдержит и возразит мне. А у меня уже заготовлен ответ, и запланировано продолжение...

Но... хорошо, пусть так. Наверное, так будет даже лучше, несмотря на то, что к такому продолжению я не готов. Согласитесь, через позитивное выруливать труднее, чем через негатив, там есть от чего отталкиваться, на противопоставлении, на отрицании, так сказать,... но я рискну.

Для начала я опишу сложившуюся ситуацию, так, как я её вижу.

Да, практически любая нация внутри России, любой народ или народность могут (имеют такую возможность, если захотят) жить по тем внутренним правилам, которые они сами считают для себя правильными. Никто им не будет ничего запрещать, если, конечно, они не будут переступать за некие границы (вспомните, к примеру, как совсем недавно мусульманам запретили на куйрам-байрам публично резать головы баранам на улицах Москвы и С-Пб, во дворах, в специально отведенных для этого местах - да - можно, публично - на показ - нельзя, хотя именно так они это делают у себя на родине, со стрельбой на свадьбах, опять же..., и т.д.).

И только у русских нет такой возможности.

Назовите мне край, область, район, город, или любой мало-мальский населенный пункт, в котором бы русские жили по тем правилам, которые присущи именно русской нации! Такого места нет!

Вы скажете мне, что русские и так живут по всей территории России. И что никто не мешает им разговаривать на русском языке, изучать свою культуру, петь русские песни, носить русскую национальную одежду, если захотят... Да, это так. Но соответствует ли это тем представлениям о том, как должны жить русские люди, и кем они считают себя сами? Мне кажется, что нет, не соответствует.

Мало того, я берусь утверждать, что это делается во многом умышлено и целенаправленно. И тому есть причины.

Считайте, что этот мой тезис так же в некотором роде провокативный, и нацелен на негативный отклик, но мне так легче вести дискуссию.

Примером умышленного принижения русской нации может являться, например, отсутствие во времена Советского Союза коммунистической партии Российской Федерации. Все остальные компартии имелись: и Украинская, и Белорусская, и все прочие, и только у РФ своей компартии не было. Было сразу ЦК КПСС. Кстати, как только такая партия появилась - Советский Союз сразу же распался (что тоже в некотором роде симптоматично).

Что такое русский народ? Какой он? И как хочет жить?

Ответить на эти вопросы, с одной стороны, легко, но с другой стороны, очень сложно.

Я попробую написать об этом отдельным постом. Прошу вас немного подождать.

===============================================
PS На посты игрека прошу не отвечать. Незачем кормить тролля.

Аккуратнее с «ярлыками».

Ну да. Это является основанием для захвата чужих территорий, а психологически - это проявление жадности. Поэтому кукловоды финансируют эти теории, чтобы ощущать важность и легитимность своих аппетитов. Сами-то они не голодают и не донашивают единственные башмаки.
Их ещё считают масонскими лозунгами.
Ну да, для придания важности этой иллюзии (дарственные и прочие бумаги). См. "Санкхью" (Кн. I, афор. 57 d.)
И создание социальных институтов по защите собственности (юриспруденция, правосудие, тюрьмы).
Всё как в песочнице.
Борьба в песочнице с годами переходит в паранойю.
Насчёт "новой глобальной идеи" или старой "русской идее".
Вот Вы и возьмитесь за осуществление, прекратите попусту возражать, рассуждать и заниматься критикой того, что трудно изменить.
Составьте чёткий план требований и предписаний (как в моральном кодексе строителя коммунизма, Заповедях Божьих).
Болтать здесь, на форуме, можно бесконечно. Только ведь это не продуктивно (ни к чему не ведёт).

Если затрудняетесь, то поучитесь у индусов.
Это первая книга ("Санкхья") содержит аргументы и критику других школ, чтобы понять, надо ознакомиться и с другими школами.
Вторая книга ("Йога-Сутра") содержит в основном требования, классификации, рекомендации.
Третья ("Таттва-самаса") описывает 25 категорий Капилы и краткие их объяснения.

Вот эти 25 категорий и "взорвали мозг" древних индусов.
А все нынешние идеологические споры это отголоски и пустое сотрясание воздуха.
Уже через 100 лет появился Будда, который отрицал душу, аскетизм и другие положения Санкхьи.
Произошла атеистическая революция кшатриев (управленцев).
И кого же из философов Вы цените ?
"Мир, как воля и представление" - это у А. Шопенгауэра.
Но Вы для себя составьте список идей и методом исключения оставьте только самые необходимые.
Сконцентрируйтесь на формулировках и списках (как в теоремах геометрии).
Для начала разберитесь в моделях поведения: 1. Врождённые (индивидуальные и бессознательно-стадные инстинкты );
2. Приобретённые (полезные и вредные привычки); 3. Сознательные (волевые поступки).
Удачи !

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Из всех известных мне философов больше всего мне нравится Сократ.

Это тот, который сказал, что "я знаю, что я ничего не знаю".
Это слегка искаженная цитата, но и она, на мой взгляд, отлично его характеризует.

Рассказывать про него можно бесконечно. И хотя он сам не оставил нам своих записей, про него, про его жизнь и про его изречения оставили воспоминания его современники и его ученики.

Попробую набросать краткий образ Сократа, в своём субъективном исполнении.

Начну, пожалуй, с такого уникального, на мой взгляд, факта.

Когда Дельфийский оракул провозгласил, что Сократ является мудрейшим человеком на Земле, то гонцы поспешили обрадовать Сократа этим известием. А надо сказать, что Дельфийский оракул на тот момент - это был высший авторитет, выше которого просто быть не могло. И что же Сократ? А Сократ, во-первых, вовсе не обрадовался. Во-вторых, он сказал, что не может такого быть, чтобы именно он был мудрейшим человеком на земле, и что обязательно где-нибудь есть ещё человек, который окажется мудрее его. И в-третьих, он сказал, что он вообще не мудрец, а всего лишь - любитель мудрости (фил-о-соф, по-гречески, и все с тех пор стали именовать себя философами, вслед за Сократом). Но и на этом он не остановился. Он сам пошел по свету искать такого человека, который был бы мудрее его, чтобы опровергнуть изречение оракула (правда, не нашел).

Теперь небольшая байка (таких про Сократа гуляет много, авторство также "гуляет").

Как-то раз к Сократу подошли два человека с тем, чтобы он разрешил их спор. Сократ внимательно выслушал первого спорщика и изрёк: "Ты прав!" И тот радостно побежал в город, чтобы рассказать всем о том, что сам Сократ подтвердил его правоту. Но второй спорщик остался недоволен, и потребовал, чтобы выслушали и его точку зрения. Сократ выслушал и его и изрёк: "И ты прав!" И тот побежал вдогонку за первым, чтобы сообщить ему мнение Сократа. И тогда к Сократу обратился один из его учеников. "Учитель, как же так? Ты первому человеку сказал, что он прав, и второму человеку сказал, что он прав... Но ведь так не бывает!" Сократ подумал немного и сказал: "Ты тоже прав."

А теперь финальная байка (авторство, как и главный герой её, варьируют).

Однажды на прогулке Сократ увидел группу людей, которые долбили камни в каменоломне. Он остановился и спросил у них, что они здесь делают.
И один из них, вытирая пот со лба, сказал: "Не видишь что ли - мы долбим камни!"
А второй добавил: "Не видишь что ли - тяжким трудом добываем мы себе на пропитание!"
А третий сказал: "Не видишь что ли - мы строим храм!"

Почему я выбрал именно эти три байки?
Тем более, что не все они могут относиться именно к Сократу. Хотя, про"фило-софию" - это точно Скорат, да и про то, что "ты прав, и ты прав, и ты тоже прав" - никто другой из греческих философов такое учудить не мог - слишком уж мощная относительность (а я, кстати, обычно еще добавляю, что и Сократ тоже прав). Да и про три вида отношения у разных людей к одному и тому же делу - это, пусть даже и не он сам, но по его мотивам - это точно. Очень уж в его духе.

Потому что Сократ учит нас не столько мудрости (он, кстати, считал, что каждый человек сам по себе знает правильные ответы на все вопросы, и что нужно лишь помочь ему их найти), сколько тому, что точек зрения может быть множество, и что все они правильные. И что мудрость не в том, что ты что-то понял или узнал, в этом ты мало чем будешь отличаться от всех остальных - они ведь тоже что-то знают и понимают, и возможно даже побольше твоего - а в том, чтобы среди этого множества индивидуальных истин суметь найти свой путь, понимая (или отдавая себе в этом отчет), что "ты ничего не знаешь", но что и "ты тоже прав".


Болтать, конечно же, можно бесконечно.
А вот пойти, как Сократ, чтобы самому на деле доказать свою правоту?!

Смог бы кто-нибудь из ваших "мудрых" индусов сделать такое?

Да, спасибо. Я тут встретил тоже про Сократа:
Как Сократ фильтровал базар

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Ничего страшного, даже если немного начнем спорить.
Постараюсь Вам облегчить задачу - выдвину тезис на отрицании: что русским ничего не запрещают.

Разве что попытки применения 282 статьи УК за освещение вопроса влияния «избранного народа».
Только думаю, что это коснется представителя любого народа, проживающего на территории РФ, «голос» которого станет слишком заметным.
Но мне кажется, что это несколько иная тема и думаю что к нашему вопросу не относится.
Ну так все же получается что и другим тоже что-то запрещают. То, что не вписывается в общепринятые нормы большинства окружающих людей.
Хорошо, возможно...
Мне очень интересно какие все же это правила? Что и кто запрещает?
Возможно, что и не соответствует…, но я пока не могу сказать в чем именно.
А какие это представления, желания, образ жизни?
А может быть проблема как раз в том, что многие из русских не знают или не желают знать о том, как должны жить русские люди?
Но я не думаю что кто-то запрещает им жить так, как они того хотят (если они конечно не переступают рамки УК).
Здесь я не соглашусь с Вами. И вот почему:
Компартия РСФСР (КП РСФСР) как раз появилась в 1990 году, СССР еще тогда существовал. Может именно это, было «одним из камней» (одной составляющей из причин) развала Союза?
Ведь это означало только одно: КП отказывается от Союза. Что и показали действия руководства КП РСФСР. И эта же партия преобразовалась затем в КПРФ.

Можно посмотреть на другом примере: в семье, в которой есть несколько детей, есть старшие и младшие. Со старшего спрос всегда серьезней, он должен быть более зрелым. И в интересах семьи должен думать и заботится не только о себе, но и о каждом из младших братьев и сестрах. Должен быть мудрее.

Я подожду.