malchish.org

Да я и так неинтересно выгляжу.
И ежели чего не нравится...
Вышел я из возраста как-то выглядеть, плевать мне на это.


Прекрасная картина античных деспотий.
Вы совершенно правы в том, что мораль муравья не равна морали муравейника,
а та, в свою очередь, подчинена морали Леса...

Но упростили принятие решений сведя процесс исключительно к директивно-командному контуру.
Уже Будда на основе более древних учений вводит моральный императив.
Концептуальное управление отрывает Слово от конкретного жреца или пророка и начинает самостоятельную жизнь.
Уже в Заповедях формулируются главные "нельзя", коии ставятся выше интересов вождей.
(~Раз нельзя, то нельзя. И это наше главное нельзя. И за это нельзя мы будем вместе бороться.)

Власть ещё продолжает цепляться за самодурство рубя головы первым христианам.
Но при это она уже знает..., уже все знают, что просто так головы рубить не хорошо,
ибо "Не убий!".
А далее,в Коране, уже формируются правила "как надо"...
И тоже мимо ханов.

А сейчас я хочу проделать один фокус: я попробую совместить все предыдущие свои посты и свести их воедино.

Первый: Многоуровневость общественного устройства
Второй: Существование человека сразу на многих уровнях
Третий: Виды конфликтов и их разрешение

Обратите внимание, когда я говорил о конфликтах, скажем, между человеком и государством, когда я говорил, что у Общества могут быть свои интересы и пр., то я нигде не упомянул, каким именно образом проявляются эти интересы и осуществляются конфликты. А ведь и Общество, и Государство, и даже не побоюсь это сказать, Предприятие, и т.д. - это всё не материальные сущности, а - сугубо информационные. У них нет глаз, рук, ног, ушей, нет рта, и следовательно им нечем сказать, даже если бы они это захотели сделать. Так как же они заявляют о своих интересах, как реализуют свои намерения, как действуют?

Ответ простой: вся их деятельность ведётся посредством людей. Это очевидно.

Но вот что касается ИНТЕРЕСОВ... тут вопрос, как мне кажется, более сложный. В самом деле, откуда человек знает, чего хочет Государство, или Общество - он же не является этой системой, а выступает при этом от её лица...

Вот! Оказывается у Человека есть ещё одно уникальное свойство: мы можем выступать от чьего-то имени, выражать интересы другого лица, ПРЕДСТАВЛЯТЬ его. Не в том смысле, что представлять (воображать), а в смысле представлять (от слова представительство). Причем мы можем представлять всё что угодно: и Государство (скажем, Президент - представляет своё Отечество, или дипломат - уполномочен представлять свою Родину за рубежом), Общество (можно, оказывается выступать и от его имени), Предприятие (например при заключении контракта), коллектив, народ, Человечество (скажем, послали мы космонавта на Марс, а там - оба-на - живые марсиане, и этот космонавт по воле случая будет представлять у них всё Человечество и выступать от его имени, хотя его на это никто не уполномочивал). А можно, оказывается представлять и другого человека, когда тот болен, например, или отсутствует (например, находится в это время за границей), или недееспособен и т.д. Единственное, чего нельзя, так это представлять свои под-системы, скажем Печень, или Сердце, или отдельные клетки, а так было бы здорово, если бы было можно!

Итак, Человек может (у него есть такая способность) ПРЕДСТАВЛЯТЬ практически любую систему, начиная от самой низовой - Человека, и заканчивая самой верхней из доступных для него - Человеческим Обществом, и следовательно, он может выступать от лица той системы, которую он представляет и выражать (озвучивать, защищать, отстаивать) её интересы.

То есть, у нас получается, что системы-то разные: большие, маленькие, простые, сложные - а свои интересы они выражают посредством отдельных личностей - ЛЮДЕЙ, и только так, и никак иначе.

И тогда у меня возникает ровно два вопроса:

первый, кто даёт этим людям полномочия, чтобы они выражали интересы той или иной системы, и откуда вообще берутся эти полномочия;

и второй, откуда эти люди, которые уполномочены выражать интересы той или иной системы, ЗНАЮТ, чего хочет эта система, и что ей вообще нужно?

Попробую пока ответить на первый вопрос.

Значит, ситуация, когда, скажем, человека посылают от Предприятия в командировку, чтобы он там договорился и, например, заключил контракт - такая ситуация довольно прозрачная, так как этого человека специально уполномочивают на это действие, и выдают ему соответствующие документы подтверждающие его полномочия.

А вот откуда такие полномочия у тех, кто даёт ему эти задания - представлять своё Предприятие в другом городе? Ну, допустим, что директора этого Предприятия НАЗНАЧИЛИ. То есть, ему тоже выдали полномочия, только так сказть, сверху. А у них откуда полномочия?

Вопрос, на самом деле далеко не праздный. Вот, к примеру, Президент. Он первое лицо Государства. Это именно он уполномочен, во-первых, выступать от имени Государства и выражать его интересы, и, во-вторых, сам раздаёт полномочия, спуская их сверху вниз. А у него самого откуда все эти полномочия?

Вы скажете, что его выбрал народ, а это значит, что именно народ и наделил Президента всеми этими полномочиями. Хорошо. А у народа откуда такие полномочия, чтобы наделять отдельно взятого человека ПРАВОМ говорить от имени Государства? Нет ли тут подмены (или шулерства)?

Оказывается, нет. Всё честно. Помните, я говорил, что каждый человек может одновременно входить в различные по уровню системы? Так вот, та группа людей, которая входит (является полноправным участником) группы под названием Государство, имеет полное право (это называется гражданское право) выступать от его имени (от имени своего Государства - ситуация тут примерна такая же, как с первым космонавтом на Марсе - все мы несём в себе частичку этого права). Но у каждого из нас всего ОДИН голос, а нас таких - много. И вот, оказывается, мы можем отдать свой ГОЛОС (своё право высказываться от имени Государства) кому-то другому (не обязательно Президенту - просто кому-то другому - так сказать, ДЕЛЕГИРОВАТЬ). И самым высшим уровнем такого делегирования является избрание ОДНОГО единого для всех ПРЕЗИДЕНТА. И поэтому он один как бы говорит за всех, и от имени всех.

Как видите, всё понятно. Люди, которые входят в ту или иную систему, имеют право выражать её интересы (а почему? - да просто потому, что они сами и есть часть этой системы, и ИХ ПОТРЕБНОСТИ, когда они осуществляют свою деятельность на уровне этой системы - это и есть потребности ЭТОЙ СИСТЕМЫ). Но выступать всем вместе - хором - иногда бывает затруднительно, и поэтому, как правило, происходит ДЕЛЕГИРОВАНИЕ прав. А уже тот, кому доверили выражать интересы всех участников той или иной системы, ПРЕДСТАВЛЯЕТ интересы этой системы перед другими системами (а фактически, перед лицом других таких же представителей).

Вот так, как мне кажется, функционирует вся эта механика. И, заметьте, по-ходу мне кажется удалось ответить и на второй вопрос тоже - стало понятно и то, откуда эти люди ЗНАЮТ, в чём именно заключаются ИНТЕРЕСЫ той или иной системы. Они это знают, потому что они занимаются ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ на уровне той системы, в которой они состоят. И выражают СВОИ потребности относительно ЭТОЙ деятельности.

И что же у меня получается?

Мы постоянно говорим о системах, причем о системах разного уровня, а деятельность при этом, на любом уровне, какой бы мы ни взяли, от самого низа до самого верха, ведут исключительно люди, и всё делается руками людей. Но говорят они при этом не от себя лично, а от лица той системы, в которую они входят и деятельностью которой они занимаются. Не только причисляя себя к ней, но и в буквальном смысле ОТОЖДЕСТВЛЯЯ себя с ней.

Вот что такое Человек.

Я тоже Вам подкину замечаний (не сразу все, а постепенно). Поэтому Вы можете время от времени заглядывать в этот пост, а я буду добавлять.
Поймите, я не хочу критиковать, ругать и поучать.
Итак, Ваш тезис (аналогия) указывает на биологическое направление в социологии. Там есть ряд школ. Вам остаётся только разобраться и сформулировать ответ на вопрос: чем Ваш подход лучше ?


Ещё оттуда же:

АНТРОПОЛОГИЗМ

Там же см.: АНТРОПОМОРФИЗМ; АНТРОПОЦЕНТРИЗМ;


Источник: http://philosophy.niv.ru/doc/dictionary ... tm#zag-623
Аналогия неудачна: государство - это совокупность (общество), а не единое целое. Даже самое тоталитарное.
Более правильная аналогия с общественно живущими насекомыми (пчёлы, муравьи, термиты).
Если рассматривать государство как единое целое, то Ваш пример с волком, отгрызающим свою лапу, вполне подходит.
Однако на примере жизни пчелиной семьи Ваш "закон приоритета целого над своей частью" работает только в одном случае: когда все социальные пропорции в ней соблюдены (1 матка, 100-200 трутней, 8 000 - 60 000 рабочих пчёл).
Увеличение количества рабочих пчёл ведёт к появлению инстинкта роения; гибель матки затормаживает развитие семьи и инстинкт роения; а если ситуация осложняется (новая матка не вернулась после брачного полёта) и у молодых пчёл наступает "безработица", то семья начинает трутневеть (появляются пчёлы-трутовки, которые откладывают неоплодотворённые яйца, из которых выводятся только мелкие трутни) - наступает эпоха "либерализма", то есть количество дармоедов увеличивается, а общая численность семьи сокращается (старые пчёлы отмирают).

Таким образом, даже у насекомых (для нормальной жизнедеятельности) должно быть единоначалие, занятость "общественно-полезным трудом", воспроизводство потомства.
Зачем же Вы берётесь строить свою концепцию, не обладая глубокими знаниями ?
Так у пчёл и других общественно живущих видов. А у человека есть ещё знания (о добре и зле; о языке, Боге, красоте и множестве других вещей), которые он использует в своей практической деятельности. Человек умеет мечтать, абстрактно мыслить и ещё много чего умеет человек.
Интересы - это очень примитивно (на уровне бессознательного - по Фрейду, Юнгу и др.).

Надеюсь, мы не должны подчиняться одному стадному инстинкту ?
"Интересы личности и государства всегда находятся в антагонизме" (если не ошибаюсь, сказал Ф. Энгельс). Возьмите эту фразу и введите в поисковик. Там найдёте множество "постулатов" (как Вы называете своё утверждение). Чем Ваш лучше ?

Примерно так.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Вопрос красивый, но, по моему, не вполне корректный.
Автор (VPolevoj) продемонстрировал замах на более высокий уровень.
Марксизм (например), сдаётся мне, другого масштаба.
А социология - это больше для маркетологов, как правильно товар втюрить.
Социология моральность решений уровня государств не изучает.

Как совет пройтись по ссылкам и самообогатиться - поддерживаю.
А как направление развития зарождающихся идей - не надо.
Опасаюсь что можно выплеснуть не рождённого ещё ребёночка.

Сумма человеков не есть общество, но каждый человек это часть общества.

Пока я вижу только попытку объяснить, что такое человек (как биологическое существо). Но ведь есть куча других концепций (как субъект права, член общества филателистов, воин, игрок рынка, носитель информации, сын божий и проч.).

Социология в марксизме - это исторический материализм.
У маркетологов - VALS, то есть Вы примерно угадали: классификация потребителей.
Хотя это конечно упрощённо, но ведь американский бихевиоризм отрицал сознание и другие нюансы (отвлекающие от торговли).
Моральность решений (любого уровня) иначе ответственность за действия: Соловьёв в своём ток-шоу задавал вопрос: "Кто МЫ ? И куда идём ?"
Геополитическая концепция уклоняется от ответственности (типа - вся жизнь игра). Ссылку на статью в приводимом выше философском словаре не могу дать, потому что словарную статью "Геополитика" просто выбросили (есть такой способ критики: стирание информации ).
А марксизм, наоборот, чётко формулировал цель: строительство коммунизма.
Или Вы другой смысл вкладываете ?

Я ничего не имею против ребёнка.
Но ведь (посмотрите на основоположников марксизма, как им приходилось защищать своё учение от оппонентов) надо изложить мировоззренческую концепцию, доказать её оригинальность и жизнеспособность.
Иначе ведь просто не заметят (не говоря о признании).

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Так вот с такого уровня вы тут освистывали мои сочинения?! Смешно и грустно.

Не вижу ни одного освистывания.
По моему, всё корректно, не обзывались, какашками не бросались...

Кстати, вы про что за уровень говорили?

Подведу-ка я промежуточные итоги всего того, что я уже успел высказать, перед, так сказать, финальным заплывом (вы уж потерпите, в конце, я надеюсь, будет интересно - получите конфетку - или не получите - тут по-разному бывает).

Итак, мы приняли в качестве постулата многоуровневость систем входящих в общественное устройство; и то, что самым нижним уровнем в этом устройстве является Человек, а самым верхним - Общество; и, как первый тезис, вводим правило господства, главенствования интересов более крупных систем над более мелкими.

Это, если кто не понимает, такой вот мой (новый) взгляд на Общество и на всё общественное устройство. Если кому-то он не нравится, или кажется слишком надуманным (притянутым за уши), не обессудьте - я предлагаю его в качестве постулата (то есть, входного (вводного) допущения, необходимого мне для дальнейших теоретических построений). Поэтому, либо мы принимаем эти мои допущения, и двигаемся дальше, либо не принимаем, и на этом останавливаемся. Хочу добавить, что все эти вводимые мной тезисы (как основа всей моей дальнейшей доказательной базы) мне вовсе не нужны - можете их потом с легкостью отбросить - так как весь полученный в результате дальнейшего доказательства материал имеет ценность, как мне кажется, сам по себе. А вот уже приняв его, вы сможете сами потом вывести, как мне думается, и общественное устройство, и получить место человека в нём, и в том числе начнёте понимать многие процессы происходящие в обществе прямо сейчас. Потому что у вас изменится ТОЧКА ЗРЕНИЯ - точка, с которой вы в дальнейшем будете смотреть на мир и на происходящие в нём процессы.

Я делаю это так потому (чтобы вы до конца понимали, что происходит), что человеческая психика так уж устроена, что ей всегда нужна точка опоры, место, от которого можно отталкиваться, пусть даже эта точка опоры будет эфемерной, например, вера в бога, или, как вот в моём случае, это будут некие допущения принимаемые на веру. То есть, мы намеренно вводим в круг рассматриваемых нами явлений нечто, в чём мы не имеем права сомневаться, и выстраиваем всю остальную конструкцию с опорой на эти "незыблемые" элементы. А потом получившуюся у нас конструкцию (если она окажется хороша и докажет свою жизнеспособность) мы можем взять, так сказать, снять со строительных опор, и ПЕРЕНЕСТИ на любую другую основу. Поэтому, когда я завершу свою цепочку доказательств, у нас обязательно появится другая "точка опоры", я вам это обещаю, возможно, она будет не менее эфемерная - как знать, но мы всё равно сможем (и будем) на неё опираться. Так как по-другому наша психика попросту не работает.

И это - тоже человек.

Ладно, вернусь к подведению итогов.

На чём я хотел заострить ваше внимание.

Первое и, пожалуй, главное.
Это то, что я ввожу ОГРАНИЧЕНИЯ (сверху и снизу).
То, что общественное устройство многоуровневое и, так сказать, примат интересов над-систем по отношению к под-системам - это можно считать понятным и так, к тому же - это общепризнанные и давно введённые в человеческую практику понятия.

Новым, на мой взгляд, является именно вводимые мною вот эти самые ограничения. До меня в этом вопросе всегда была неопределённость, расплывчатость, размазанность. Имею ли я на это право? Достаточно ли у меня аргументов для того, чтобы утверждать эти вводимые мною ограничения в общественном устройстве сверху и снизу? Мне кажется, что имею, и что с доказательной базой у меня тоже всё в порядке (так как в своих доказательствах я опираюсь на основные философские категории - если хотите, то доказательство будет приведено отдельно, только, боюсь, это будет слишком заумно и, кроме того, потребует введения новых еще более трудных для восприятия понятий).

Так что дают нам эти вводимые мною ограничения сверху и снизу?

А дают они нам ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ. Ограничение снизу - это условный "ноль", а ограничение сверху - "единица". Получается вектор, который позволяет не только задать направление движения (развития), но и получать оценки, качественные прежде всего (но при желании можно перейти и на количественные), любого общественного процесса, который, как вы понимаете, целиком будет помещаться между этими двумя крайними точками.

Кроме того, принятие самого факта ОГРАНИЧЕННОСТИ общественного пространства позволяет сосредоточить все умственные усилия на раскрытие внутренних закономерностей и механизмов, раз и навсегда закрыв возможность прорыва вовне. Замечу, если это и произойдёт (а я думаю, что рано или поздно произойдёт), то это будет уже не наша история, во всяком случае, не Человеческая. Наше ограничение сверху - это наше Человеческое Общество. И с этим нам придётся смириться.

Следующим вводимым мною тезисом является постулат о многонаправленности деятельности любого Человека. Я утверждаю, что любой человек одновременно состоит и занимается соответствующей деятельностью сразу в нескольких (во многих, то есть, более чем в одной-двух) общественных системах, и что для каждого человека набор подобных систем, в которых он является участником, будет уникальным.

А это, вкупе с еще одной способностью человека - представлять интересы - выступать от чьего-то имени - даёт нам, во-первых, ответ на вопрос, откуда берутся полномочия у представителей тех или иных общественных систем; во-вторых, что из себя представляют так называемые "общественные потребности" у человека, даёт нам право ответить на вопрос, откуда они берутся, и наконец-то появляется возможноть получить ПОЛНЫЙ их список, причем для каждого человека индивидуально; ну, и, в-третьих, даёт нам выход на вскрытие самих этих общественных процессов, так как все они делаются руками людей, их мозгами, их чувствами, желаниями и энергией.

Таким образом, на текущий момент времени у меня сформировалось два блока представлений: об устройстве общества и о структуре человеческой деятельности - причём, оба этих блока взаимоподобны и уравновешивают друг друга.

Посмотрим, что из этого можно получить в дальнейшем...

Если НЕ пробовать, то точно ничего не выйдет.
Пробуйте!
Безумству храбрых!

Закритикуем по уши...

Фантазии на тему "Светлое Будущее".

1. В Светлом Будущем вместо равновесия отниманий будет равновесие дарений.

2. В шкале ценностей вместо удовольствия от потребления главным будет чистая радость творческого горения и бескорыстного дарения всеми и каждым.

3. Радость за других будет вместо эгоистических обособленных собой телесных наслаждений. Удовольствие будет только диагностическим сигналом о благополучии телесного потребления.

4. Взаимное станет важнее личного. Будет взаимная любовь и всеобщее счастье.

5. Незачем станет воровать, употреблять наркотики и спиртное, конфликтовать, воевать, изменять.

6. Небольшая востребовательность материального будет дополняться огромным производством необходимого.

7. Сначала роботы заместят все виды работ, а потом люди для обретения себя в творчестве начнут отнимать у роботов работу превращая её в труд.

8. Будут трудиться не из материальной необходимости, а ради творчества и дарения красоты людям. Материальное будет в избытке, а потребность материального из-за более востребованного душевного будет мала.

9. Жизнь обретёт новые краски, которые не за деньги, не за корысть, не за материальный стимул.

Светлое Будущее-2.

1. Люди научатся черпать энергию из пространства и преобразовывать её в вещество. Теперь дома вместо холодильников и плит будет шкаф из которого по заказу пожно будет извлекать вещи, свежие продукты питания. Отпадёт необходимость в промышленности и сельском хозяйстве.

2. Люди преобразуют медицину. У каждого будет браслет, который будет диктовать шкафу полезное меню в пище и лекарства.

3. Люди перестанут конфликтовать и отпадёт необходимость в вооружении.

4. Люди научатся менять законы природы. Природа начнёт автоматически подстраиваться под человека. Отпадёт надобность в космических кораблях и скафандрах. Путешествие в любую точку пространства будет быстро и необременительно.

5. Люди научатся быть вне пространства-времени-материи, по ту сторону "есть" и "нет", по ту сторону смерти и бессмертия. Люди создадут и освоят совсем другие миры.

6. Помимо тела, разума и души появится бесчисленное множество новых для человека составляющих. Жизнь окрасится новыми красками.

7. Для творчества, путешествий в другие миры исчезнет необходимость в искусственном стимулировании. Канут а Лету материальный и моральныц стимулы. Всё будет происходить естественно и без принуждения...

Я Вам ответил здесь. Там (по ссылке) Вы найдёте множество "правил господства" других теоретиков.
Если непонятно, то нажимаете какую-нибудь картинку и всплывёт текст с обоснованиями (то есть Вы совсем не одиноки, не печальтесь ).
Например:

Ничего личного.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Такое общество может существовать только в принципиально замкнутой системе.
Причём его сначала надо будет условно "стерилизовать" от "несознательных".
Один "Конан-варвар" из пещеры разрушит всё, поскольку никто сопротивляться не умеет.
Перебьёт-перекалечит всех добреньких самцов.
Заберёт себе всё, что только можно.
И перетрахает всех особей женского полу.

Второй вариант - внешняя агрессия с тем же результатом.

Так что вокруг святого монастыря, хорошо бы вышки с пулемётами,
а внутри - суровый орден "чистоты помыслов".
Тогда - жизнеспособно.

В человечном мире зверство неприменимо. Воспитаем человечность и не будет таких вопросов.

На чем я остановился?

Когда мы имеем картину подобную этой, то всегда возникает необходимость разобраться, а не является ли одно следствием другого (либо просто банальным отражением, как в зеркале). И после непродолжительного размышления, как мне кажется, довольно легко придти к заключению, что действительно, и в этом случае тоже одно вытекает из другого, причем, так получается, что психика (то есть, говоря философским языком, идеальное) является первичным, а всё остальное, в том числе все те общественные структуры, которые мы имеем на сегодняшний день - оказываются вторичными по отношению к психике.

То есть, вся та сложность общественного устройства, включая и само Общество тоже, всё это - всего лишь плод - результат - работы человеческой психики. Поскольку сама возможность возникновения Общества, и всех общественных институтов, базируется на способности человеческого мозга, создавать (генерировать), воспринимать (отражать, познавать, постигать), и ВОСПРОИЗВОДИТЬ сложные структуры, построенные на отношениях.

Переводя на наш обычный язык, и применительно к нашей действительности, могу сказать так, что человек (каждый человек), когда рождается, то он воспринимает все уже существующие общественные институты (структуры) как данность, и по мере собственного взросления он просто-напросто усваивает их; а потом, когда он постиг окружающую его действительность (как смог, разумеется, каждый в силу своих умственных способностей, а они, как известно, у всех разные), то он занимется тем, что банально ВОСПРОИЗВОДИТ вокруг себя всё то, что он усвоил, и так, как он это понял. С искажениями, само собой. Но без этого никак, сами понимаете.

Если это понятно, то для начала вопрос первый: какой самый сложный объект способен таким образом понять (воспринять) отдельный человек?

Ответ, я думаю, напрашивается сам собой: если самым большим объектом, с которым сталкивается в своей деятельности Человек, является наше Человеческое Общество, то, следовательно, именно Общество и будет тем "самым сложным" объектом, который отдельно взятый человек может постичь.

Теоретически это так. Но вот с точки зрения практической... неужели может быть такой человек, который сможет воспринять всё Общество целиком?

Вспомните, про Сталина рассказывают, что он мог среди ночи позвонить любому директору любого завода и начать с ним обсуждать сугубо производственные задачи, причем, он не только помнил, кого как зовут, но и помнил различные технические детали и показатели производства, знал состояние отрасли в целом, и даже был в курсе личных проблем того, кому он звонил (если это имело значение). Получается, что отдельно взятый человек действительно может (способен) умом охватывать и воспринимать (я говорю, моделировать) такие сложные процессы, как сложнейший государственный механизм. И Сталин тому пример.

Но, как мне кажется, даже Сталин навряд ли понимал все процессы, которые на тот момент протекали в Обществе. Слишком уж это сложно (как на мой взгляд), и пониманию практически не поддаётся. К слову, современная наука даже близко не подошла к пониманию общественных процессов: как влипли когда-то давно в "исторический материализм", так до сих пор на нём и буксуем - а новых идей как не было, так и нет. А необходимость в таком понимании давно назрела, и даже уже перезрела: как-никак Третья Мировая Война на пороге (а я так считаю, что она уже вовсю идёт). И поэтому выход у Человечества может быть только один - осознанное переустройство всего Общества. Но для этого нужно взглянуть на него ОТКРЫТЫМИ глазами, ПОНИМАЯ все его ЗАКОНЫ, и видя все его тайные ПРОЦЕССЫ, как бы глубоко они не были спрятаны от наших глаз. Иначе - кирдык!

Так может ли это всё понять и постичь ОДИН человек? Или же сложность Общества - на то она и сложность - что не поддаётся пониманию целиком. И что давно уже вся человеческая деятельность фрагментирована - разделена на отдельные участки, которые, в силу необходимости, осваиваются человеком по-отдельности, и которые за счет этого становятся, так сказать, ему "по зубам" - по силам для его понимания. А вот Общество - оно настолько велико, и настолько сложно устроено, что никакому человеку уже никогда (НИКОГДА) не будет по силам его понять и постичь!

Это очень красивая картинка, но мне она не нравится. Я считаю иначе.

Я считаю, что Человеческий Мозг способен понять и постичь устройство Человеческого Общества. И человек достигший такого понимания будет работать с ним так же, как это делал товарищ Сталин, когда поднимал советское хозяйство, зная (и осознавая) в какой момент нужно "на какую кнопочку нажать", "за какой рычаг потянуть", какой процесс запустить, а какой - наоборот - притормозить, и что из этого будет получаться.

Почему я так уверен? Просто потому, что я считаю, что наш человеческий мозг заточен под создание Общества.

Проведём мысленный эксперимент. Уменьшим количество людей живущих на Земле вдвое. Теперь они - Общество. Еще - вдвое. Еще, и - еще. И так до тех пор, пока не останется, скажем, два человека. И получается, что именно они - двое - будут составлять всё Человеческое Общество. Сократим еще раз - опа-на! - у нас остался всего ОДИН человек. И значит, что теперь ОН - всё Человеческое Общество! И всё, что у него в голове - все его представления о Мире - это всё и есть - Общество.

Получается, что наш Мозг - и наше Общество - это взаимотождественные (я бы сказал, комплементарные, или даже, еще лучше - взаимоподобные) системы. И когда у нас всё Общество состоит всего из одного человека - то его Мозг - это и есть Общество. Когда таких людей двое, то - уже их совокупный Мозг (а точнее, их совокупные представления о Мире - Модель) образует Общество. Когда людей много, то и Общество, получается, распределено по Мозгам (и представлениям) множества людей. Но всё равно - Общество - это то, что у людей в Мозгах!

И понятно, что до уровня Общества способен будет дорасти в своём понимании далеко не каждый, я думаю, что на такой уровень смогут подняться считанные единицы - исключительно, гении. Все же остальные, так или иначе, но остановятся на каком-нибудь рубеже: кто-то сможет в итоге "управлять государством" (как завещал нам великий Ленин), кто-то - будет руководить предприятием, кто-то заведовать буфетом или клубом, а кто-то и на своей кухне не всегда сумеет совладать с возникающими у него проблемами со своей же семьёй.

Таким образом мы пришли к пониманию, что у каждого человека, по мере его развития, и в процессе освоения им различных общественных структур, существует свой индивидуальный "потолок" восприятия, выше которого его мозг не будет способен подняться, и следовательно, все структуры, которые окажутся выше, будут за гранью его понимания.

Так ли это?

К примеру. Есть такой "Закон Питера". Он гласит, что каждый человек поднимается по карьерной лестнице до тех пор, пока не достигнет уровня своей НЕКОМПЕТЕНЦИИ, на котором он и останавливается (и все останавливаются). Получается, что в итоге все сидят на тех должностях, в которых они НЕ КОМПЕТЕНТНЫ.

Закон "красивый", нечего сказать. Но вот только он не объясняет, откуда берётся эта самая некомпетентность. И почему она именно на верху - возникает по мере карьерного роста, а не наоборот: внизу есть, а на верху - пропадает? Короче, "закон" есть, и с жизнью он вроде бы согласуется, а вот понимания не даёт.

Я же настаиваю на том, что человеческий мозг изначально заточен на постижение общественных структур (и самого Общества), так как он их же сам и образует, но в силу индивидуальных особенностей всех людей, у каждого человека существует свой собственный предел этого постижения.

А дальше - вы знаете: как только постижение (освоение) общественных структур человеком заканчивается, так сразу же начинается ВОСПРОИЗВОДСТВО усвоенного - человек начинает воспроизводить вовне всё то, что он понял, и так, как он это понял.

Это и есть закон общественного воспроизводства.

Только каждый человек воспроизводит свой кусок Общества находясь на своём месте (и в силу своего понимания).