malchish.org

Настоящий человек это часть душевного соединения, часть душевного мира. Свобода и несвобода, власть и безвластие, демократия и монархия это части материального мира. Отсюда : человек и демократия из разных миров и несовместимы друг с другом.

А разве человек - не часть и материального мира тоже?

Человек в отличии от всех остальных существо одушествлённое.
Отказываясь от одушествлённости, отказываются называться человеком.
Ставя главным животное начало становятся животными и перестают быть людьми, звереют, что и наблюдается в мире.
Когда мы живём чтобы есть мы перестаём есть чтобы жить.
Человек не часть материального мира, а его посетитель. Его тело, оставляемое после смерти это часть материального мира.

А хозяин посещилища кто?
А вне посещилища жизнь (возможность хоть что-то осуществить) есть?

Хозяин добро или зло.
Любое действие или бездействие без человечности, без действия в душевном мире есть зверство, зло ведущее к всеобщей гибели.
Жизнь в душевном мире. Вне душевного мира существование. Человек это обитатель душевного мира, а зверь это обитатель телесного, материального мира.
Не управляемый человеком разум прямо сейчас развязывает войны и убивает людей. И всё станет прекрасно, когда разум перейдёт под управление человеком, человечностью, душевностью, Добром.

Давайте, я вам подкину дровишек... Тем более, что, на мой взгляд, уже пришло время раскрывать карты. Поэтому, изложу-ка я для начала несколько тезисов, так сказать, основополагающих принципов, на которых, по моим представлениям, и будет строиться новая национальная идея, да и всё будущее мироустройство, как мне кажется (за отсутствием альтернатив, потому что тот глобальный мировой кризис, который мы наблюдаем повсеместно, касается в том числе и кризиса идей, прежде всего, конструктивных идей).

И для начала я хочу обсудить с вами самый первый свой тезис, относящийся, если можно так выразиться, к основным, базовым представлениям. Без которого, как я думаю, дальнейшего движения вперёд не будет. Это, если хотите, своего рода аксиома, которую мы либо принимаем на веру, и движемся дальше, либо отвергаем на корню, и на этом останавливаемся.

И я предлагаю взять в качестве такой вот основополагающей аксиомы тезис об аналогии "государство - живой организм". Такой взгляд на государство, да и на многие другие общественные институты, не нов (не я первый его придумал), и в целом поддерживается, но так, чтобы на него опираться в построении какой-либо теории - такого, на мой взгляд, ещё не было (обычно довольствуются ссылками на подобие и всё).

Что означает для нас эта аналогия?

Ставя этот тезис во главу угла мы как бы представляем всех живых людей, живущих в государстве, клетками этого большого организма, аналогично как наши клетки составляют плоть и кровь нашего с вами организма. То есть, человек - это клетка, одна клетка (из великого множества других клеток) - часть большого организма.

И что нам даёт это сопоставление? - спросите вы.

Ну, например, тем самым решается вопрос "кто кому служит": государство - человеку, или человек - государству. Переведите этот же самый вопрос на уровень организм-клетка. Что получается? Кто кому служит: организм - своим клеткам, или клетки - своему организму? Ответ в этом случае, я думаю, всем очевиден: конечно же КЛЕТКИ служат своему организму, а не наоборот. И это очевидно. Так как клетки постоянно умирают и рождаются заново (как считается, за месяц в человеческом организме полностью меняется весь клеточный состав), кроме того, многие клетки в буквальном смысле умирают на своём посту, защищая организм от внешних и внутренних угроз.

Да, разумеется, и организм тоже очень много делает для того, чтобы обеспечить комфортную и полноценную жизнь своим клеткам, но для того лишь, чтобы те могли как можно лучше выполнять свои функции - нужные ОРГАНИЗМУ.

Ну, а организм тогда - для чего служит? Если не для клеток?

Тут ответ несколько сложнее, и зависит он от множества факторов. Прежде всего, если этот организм сам является частью какой-то более крупной системы, например, частью своего вида, то тогда он служит ему. Если же считать его независимым ни от чего, то тогда он может входить в какие-то сообщества, выстраивать взаимополезные, или наоборот, конкурентные, антагонистические отношения с другими такими же организмами. Вобщем, нужно смотреть систему, которая расположена ВЫШЕ этого организма, и только в этом случае можно будет дать окончательный ответ.

Вот так у нас по сути дела сам собой образовался первый постулат.

Более крупная система (НАД-система) всегда имеет приоритет по отношению к более мелкой системе (ПОД-системе).

И задача более мелкой системы (любой её составной части) - СЛУЖИТЬ более крупной системе.

======

Для чего я это всё говорю.

Вот, к примеру, часто обсуждают вопрос: разве государство не обязано заботиться о своих согражданах, не обязано их обеспечивать, содержать и обслуживать? И даже тезис такой придумали: "Государство - это мы!"

Но вместе с этим есть и другой подход. Помните: "Интересы государства превыше всего!", "Раньше думай о Родине, а потом - о себе!" и так далее.

Такое впечатление, что некий маятник качется из одной крайности в другую.

Но если взять в качестве базовой опоры для рассуждения предложенную мною аналогию "государство-организм", то акценты в этом вопросе расставятся сами собой.

У государства, как самостоятельного образования (читай - организма), есть СВОИ цели, задачи и интересы, но все они лежат ВО ВНЕ самого этого организма (тьфу ты, хотел сказать государства, конечно же). А что касается "клеток" его составляющих (то есть людей, конечно же), то обеспечением их жизнедеятельности организм (государство) заниматься ДОЛЖНО, но - не обязано. Мало того, в случае крайней нужды, этот самый организм (читай, государство) может запросто своими клетками (людьми) пожертвовать. И не подумайте, что оно будет выбирать для этой жертвы кого похуже.

Да, в случае длительного голода, например, сначала расходуются стратегические запасы жира, но когда они кончаются, то приходится выбирать из того, что функционально, и тогда "под нож" идут мышцы, соединительная ткань, кожа, ткани внутренних органов (мозг - последний)... Или, к примеру, когда волк попадает в капкан, то ему проще (и выгоднее) отгрызть себе лапу (пожертвовать отдельным органом - частью функциональной структуры), чем погибнуть от рук охотника (погубив весь организм).

===========

Но всё вышеизложенное, хоть и имеет для меня принципиальное значение, на самом деле в достаточной степени тривиально и в том или ином виде признаётся многими. А закон приоритета целого над своей частью так тот вообще - относится чуть ли не к основным базовым философским принципам (где-то на уровне категорий).

Так в чём же здесь новизна? - спросите меня вы.

Вот! Сейчас я вам скажу то, до чего, на мой взгляд, ещё ни один исследователь не дошёл. То ли из-за отсутствия смелости, то ли - настырности, то ли у них опускались руки перед необозримой сложностью этой задачи - не знаю. Но я перед собой этот вопрос поставил и, как мне кажется, нашёл на него ответ.

А вопрос такой (довольно-таки простой): если каждая НАД-система имеет приоритет по отношению к своей ПОД-системе, то, спрашивается, какая система для Человека будет являться самой большой (самой верхней)?

И на первый взгляд этот вопрос кажется лишённым смысла. В самом деле, какую бы систему мы ни взяли в качестве исходной, всегда найдётся такая система, в которую данная система входит в качестве её составной части. Например, возьмём в качестве такой "глобальной для Человека" сверхсистемы нашу планету Земля (а что может быть важнее сохранения жизни на Земле?). Но наша планета Земля входит как составная часть в Солнечную систему, а та - является составной частью Галактики Млечный путь, а та... и так далее. И даже если взять в качестве подобной сверхсистемы всю нашу Вселенную то и то... имеем ли мы право останавливаться? А вдруг и она является всего лишь частью скопления таких же Вселенных, которые образуют Мега-Вселенную и т.д.

Так что? Получается тупик?

Нет. Выход, оказывается, есть!

Я считаю, что для Человека высшей системой (системой самого высокого порядка) является наше Человеческое Общество (оговорюсь, на данный момент времени, поскольку я не знаю, что будет в будущем).

Почему так? Почему выше Общества системы можно даже не рассматривать?

Объясняю. Вот, что такое Общество? Это всё, к чему Человек имеет отношение. То, до чего, как я говорю, Человек успел дотянуться своими "ручками и ножками" (и добавлю, глазками и мыслями). К примеру, скажем, не летали мы за пределы атмосферы, а потом раз - и полетели, и что? А то - теперь всё околоземное пространство превратилось в область нашей деятельности (я бы даже сказал - жизнедеятельности), стало ЧАСТЬЮ нашего Общества. И так - во всём.

Всё, до чего Человек дотягивается тем или иным способом - становится частью нашего Общества (а другого у нас пока нет). Другими словами, вот есть где-то там Вселенная. Но мы её не касаемся, и она нас не касается. Но как только мы выйдем на уровень взаимодействия с ней (или с любой её частью), так тут же она вся (или только эта её часть) становится частью нашего человеческого Общества. А Человек взаимодействует только непосредственно с Обществом - это и есть его Сверх-Система, а со всем остальным миром - посредством Общества, через него, опосредованно.

Поэтому я и утверждаю, что для нас, для Человечества, самой верхней системой, относительно которой нужно всё оценивать, является наше Человеческое Общество. И выше этой системы (для нас) ничего нет (ещё раз оговорюсь, пока нет).

==============

Подвожу итог сегодняшней сессии.

Мы взяли в качестве отправного тезиса уже известную аналогию "государство-организм". Вывели из него правило (или постулат) о приоритете целого над частью (честь нам и хвала, мы получили то, что и без того давно известно в философии).

И поскольку человек - это часть большой системы (организма) государства, то следовательно, государство (и его интересы) всегда должно иметь приоритет над человеком (и его интересами). Но так как государство само зачастую является частью чего-то (блока, союза, сообщества и т.д.), то возник вопрос - какая система является по отношению к человеку самой крупной (верхней). И мы ответили на этот вопрос так: что самой большой системой по отношению к человеку является наше Человеческое Общество. И выше этой системы для Человека ничего не существует (и не может существовать), поскольку всё, до чего Человек дотягивается в своей деятельности, автоматически превращается для него в ЧАСТЬ Человеческого Общества. Поэтому системы больше, чем Человеческое Общество, для Человека не существует.

Человеческое Общество - это верхняя (для Человека) система, интересы которой имеют самый высший приоритет, и давлеют над интересами всех остальных его частей (в том числе и по отношению к самому Человеку).

Вот от этого мы и будем отталкиваться в дальнейших наших рассуждениях.

Если по существу,
то никакого отторжения, всё нормально.
Вперёд!

Да всё нормально.
Вы просто сформулируйте национальную идею. В рамках предложенного Вами антропоцентричного критерия.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

SOS!

- Помогите! SOS! Спасите нашу планету! Войны, эпидемии... Погибель приходит.
- Откажитесь от зверства и будете счастливы.
- Это как?
- Откажитесь от порождающей зло причины. Откажитесь от сверхудовольствий и
сверхкомфорта.
- Они то тут причём?
- Сверхудовольствиями переедают, а сверхкомфортом обездвиживаются.
Обжорство и гипподинамия создают телесную неправильность, болезни и эпидемии.
А войны создаёт борьба за источники сверхудовольствий и сверхкомфорта.
Излишества враг нормальности. А ненормальность это то, что у вас есть.
- Нет, мы не откажемся от излишеств. Без них нет жизни. Лучше подохнуть.
- Ну, если сделали выбор, то не кричите попусту. Вам кроме вас никто не поможет.

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

Национальная идея.

Межнациональная идея это обретение Светлого Будущего

Наша национальная идея это создание Светлого Будущего как наиболее соответствующая этому нация имеющая русскую душу.

Светлое Будущее это общество на соединяющих началах, на антиэгоистичном стремлении "от себя": дарить, помогать.

Светлое будущее создаётся взаимовоспитанием общества и человека начиная с себя, вокруг себя на основе "от себя" в процессе совместной деятельности.

Кроме того Светлое Будущее создаётся и минимизацией "тёмного настоящего": минимизацией эгоизма и соответствующих ему конфликтности, воинственности, потребительству и зверству.

Ликвидацией зависимости от материального стимула и корыстного интереса создающих движущую силу зверства несовместимого со Светлым Будущим.

Выход из экономики и политики и создание некорыстного производства на радости творческого горения и радости взаимодарения как движущей силе соответствующего Светлому Будущему производства.

Начинается переход на новую ступень эволюции Человек Душевный в Светлое Будущее без которого человечеству не выжить.

Ну, что ж... продолжу.

Второй тезис, который бы я хотел вам предложить, относится к представлениям о человеке.

Дело в том, что человек - это уникальное во многом существо, он может одновременно входить и состоять членом сразу в нескольких группах и общественных образованиях. И я не побоюсь это утверждать, что такой способности нет больше ни у одного живого существа на нашей планете.

Конечно, такая способность появилась не на ровном месте. А возникла она в связи с социальностью. У многих социальных животных (а социальные отношения - это уже много-вложенные связи) есть так называемые группы по интересам, это когда молодые самцы сбиваются в группы для игр и совместного проведения времени, или молодые самочки - мамы орбазуют свой круг общения, дети опять же...

И получается, что каждое животное в такой вот социальной группе, во-первых, выступает как отдельная биологическая единица сама по себе, во-вторых, представляет свой вид (для продолжения рода), в-третьих, является членом стада (стаи, социальной группы), в-четвертых, входит в какую-нибудь "группу по интересам" (или даже в несколько), ну, и наконец, если это практикуется у данного вида животных, эта особь может образовывать семью - устойчивую связь со своим супругом и своими детьми (кровное родство).

Как видите, подобное множественное вхождение в образования разного уровня иерархии есть уже и у животных (прежде всего это можно наблюдать у высших и социальных животных). Но для человека (а для него всё вышесказанное также характерно) данный список можно значительно расширить. Мы не только биологические единицы, члены семьи и участники "групп по интересам", но мы еще и члены трудовых коллективов, граждане своих государств, музыканты, шахматисты, артисты, верующие (принадлежащие к той или иной конфессии), у нас есть национальность, а так же культурная принадлежность и т.д. и т.д. Я утверждаю, что этот список можно и продолжать и уточнять практически до бесконечности.

Причем, набор этих групп и структур, к которым человек сам себя относит, для каждого человека свой - он сугубо индивидуальный. Да и порядок следования у каждого человека будет разный. У кого-то Родина будет стоять на первом месте, а для кого-то "своя рубашка" будет "ближе к телу". Кто-то на первое место будет ставить свою семью, кто-то работу, а для кого-то весь мир вокруг затмит любимое увлечение - хобби.

От чего это зависит?

Я вам этого точно сказать не могу. Скорее всего тут складываются вместе сразу много факторов: это и врождённая предрасположенность, и воспитание-обучение, и внешняя культурная среда, да и чисто случай тоже не стоит сбрасывать со счетов, как говориться, у каждого своя судьба. Вот и получаются в итоге такие разные люди.

Но я не об этом. Я хочу сказать, что, приняв это моё допущение в представлениях о человеке, мы должны теперь смотреть на него по-другому. Вот, например, раньше мы представляли человека как некую функциональную единицу (биологического индивидуума наделенного какими-то способностями), которая занимает определенное место в общественном производстве, и чьи потребности нужно удовлетворять. Причем, существует целый перечень этих самых потребностей, у каждого человека - разный, но заведомо известно, что все их удовлетворить нельзя (можно лишь стремиться к этому).

Но уже даже просто сопоставляя эти старые устоявшиеся представления о человеке с тем тезисом, который предлагаю вам я, видно, что тот список потребностей, которым наделяет человека традиционный подход, он берёт своё начало в тех группах и в тех структурах, в которые входит этот человек. Скажем, является этот человек частью семьи - у него возникают "семейные потребности", занимается он хобби (допустим, он любит охоту или рыбалку) - появляются у него аналогичные потребности, если он работает, то у него возникают "производственные проблемы" и т.д. То есть, я хочу сказать, что те самые "потребности", которые мы раньше просто выдавали в виде списка, они не на пустом месте возникают, а рождаются естественным образом из деятельности этого человека и его участия в тех или иных социальных и общественных структурах.

Ладно. Будем считать, что с этим мы разобрались.
Теперь - для чего я это всё вам говорю. Так сказать, что мы с этого будем иметь.

Дело в том, что человек не просто входит одновременно сразу в несколько групп и систем, а он - НЕ МОЖЕТ НЕ ВХОДИТЬ сразу в несколько групп и структур. Понимаете? Чувствуете разницу?

Вот, например, берём человека, скажем, он у нас директор какого-нибудь крупного завода. Как мы воспринимаем его, так сказать, традиционно? Ну, ДИРЕКТОР, уважаемый человек, скорее всего, специалист, наверное, выдвиженец, имеет связи, блат, деньги, может себе позволить... ну, допустим, любовниц (секретаршу ту же), поездки за границу, мелкие нарушения сходят с рук... и так далее.

И как предлагаю воспринимать его я?

Значит, я утверждаю, что любой человек ОДНОВРЕМЕННО является членом (входит в состав) сразу нескольких социальных групп и общественных структур (и НЕ МОЖЕТ в них не входить). И что наш ДИРЕКТОР? И он так же. Смотрим. Семья? Есть. Жена, дочки. Друзья? Есть. По институту (иногда встречаются). Хобби? Рыбалка, охота (причём, это своя отдельная тусовка, и для разных видов пристрастия - разный состав). Работа? Тут всё сложно. С одной стороны - рабочие, с другой стороны - управленческий аппарат, и нужно держать баланс. И опять же: заказчики, поставщики... вечный геморрой. Министерство, ... куда же мы без него!!! Секретарша-любовница... и нести тяжело, и выкинуть жалко... Да и сердце что-то стало шалить... да и печень. Ребята, вон, на рыбалку зовут, а печёнка уже всё - не тянет.

То есть, смотрите. Мы воспринимаем этого человека, как находящегося ОДНОВРЕМЕННО на разных уровнях иерархических систем, причем в разных группах у него будут разные (для него) по значимости ПОТРЕБНОСТИ, связанные со сложившейся в них ситуацией и с его личными запросами и притязаниями в той или иной группе или структуре. Причем, следует еще учитывать и тот факт, что всё это развивается в динамике, и то, что раньше было легко и неважно, со временем может превратиться в ВАЖНО и ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО, и выйдет поэтому для этого человека на первый план.

И что у нас получается?

Получается, что каждого человека мы теперь должны воспринимать как одновременно находящегося в разных группах (на разных уровнях иерархии), причем, все люди, с точки зрения этого набора, фактически уникальные, и что те самые потребности, о которых нам столько времени твердили "большевики", они на самом деле ничто иное, как запросы связанные с деятельностью этого человека в тех или иных группах, в которых он состоит, и что и состав этих групп, и их "порядок важности" для каждого человека может со временем меняться - процесс этот динамический.

Был, скажем, "приличный семьянин", а стукнуло за сорок - "седина в бороду, бес в ребро", и - понеслось... как подменили. Или, возьмём для примера того же директора. Нормальный, в общем-то, мужик. Но тут, как на зло, жена с утра завела шарманку, что, мол, у всех мужья как мужья, жён обеспечивают, а ты мне даже шубу новую - и ту - купить не можешь! А сама - летом отдыхала на Бали, и на одни только купальники потратила денег как на ту же шубу, и знает же, что денег пока нет - а всё туда же! Короче, поехал наш директор к себе на завод, а сам думает, где бы достать 100 тысяч, чтобы купить жене шубу, чтобы та заткнулась, хотя бы на время. Приехал (а башка всё тем же занята - думу думает), а тут поставщики нарисовались, и просят уладить одно старое дело, так сказать, полюбовно, мол, типа, "кто старое помянет..." и взятку суют в конверте (а в конверте - вы не поверите - те самые так позарез нужные ему 100 тыщ). Ну, как тут не взять! Тем более, что дело это действительно старое, да и прощать нужно, никуда не денешься, суд всё равно ничего не решит... А так - сделаю вид, что пошёл на встречу. Так сказать, уважил. И дело сделано, и отношения с поставщиком укрепил. Всем хорошо!

Это я к чему? Не для того, чтобы оправдывать взяточников. А просто показываю вам пример, как может формироваться принимаемое человеком решение в зависимости от того, какие у него возникают запросы в той или иной структуре, в которые он входит, и как это отражается на его деятельности в других структурах. Потому что человек - это существо многогранное, и он одновременно является участником сразу нескольких социальных групп и общественных систем. И этим он уникален, но и - сложен одновременно.

Эту тему разовью в дальнейшем. Она нам еще ой как пригодится.

Тоже не вызывает отторжения.
Примерно так:
"Весь мир - театр. В нём женщины, мужчины - все актёры.
У них свои есть выходы, уходы, И каждый не одну играет роль..."

Итог: «Каждому свое».

Не вызывает отторжения? Интересно же вы будете выглядеть когда отторжение начнётся.

Продолжу тему многоуровневости и рассмотрю в связи с этим проблему различных межуровневых конфликтов и возможных путей их разрешения.

Как мы уже выяснили, человек может входить в разные по уровню системы, коих при желании можно выделить до десятка, а то и больше. Но поскольку меня интересует чисто теоретический вопрос, то я буду рассматривать ситуацию абстрактно, выделяя условно самый нижний (базовый) уровень (на котором, как известно, находится сам человек), средний (тут в качестве примера сгодится любая удобная для нас система, скажем, государство), и самый верхний - определяющий всё (это Общество), и, собственно, разобрать все возможные комбинации между ними.

Для начала возьмём самый нижний уровень - Человек. И предположим, что между двумя Человеками возник конфликт. А почему он возник? Ну, почему бы и нет... Ведь возникают же конфликты. Мы пока не об этом. А о путях и способах их разрешения.

Так вот, предположим, что между двумя Человеками возник конфликт. Как его решать? И кто должен решать? Можно, конечно, оставить всё как есть - пусть разбираются между собой сами. Кто победит - тот и прав. Так что ли?

Вобщем, до недавних пор примерно так оно и было. Даже специальное понятие такое было "Суд божий". Это когда истина устанавливалась путём поединка (или состязания). Но ведь можно же обойтись и без поединка: просто втихаря пристукнуть (или зарезать, или отравить, - чем не решение?).

Как с этим разобраться?

Поднимаемся на этаж выше. И смотрим. А ситуация при взгляде сверху складывается примерно такая, как если бы в организме две клетки начали выяснять между собой отношения, кто кого съест, и всячески друг другу вредят. Что делать организму? Вариантов немного.

Первое. Если от их вражды нет никакого ущерба - то, в принципе, пусть выясняют между собой отношения и дальше как умеют (как известно, побеждает сильнейший, а один сильный лучше двух слабых).
Второе. Если эта вражда так или иначе вредит (или мешает) организму, то нужно их приструнить. Скажем, припугнуть, так, чтобы они обе смирились с текущей ситуацией и не рыпались. Типа, успокойтесь, не до вас пока.
Ну, и третье. Если в этой взаимной вражде какая-нибудь ОДНА клетка явно ведет к созданию негативной ситуации не только для второй (другой) клетки, но и для всего организма (а такое в организме происходит сплошь и рядом), то - решение однозначное: эту клетку выявить, изолировать и УНИЧТОЖИТЬ.

Видите. Оказывается, если смотреть не с того же самого уровня, на котором происходит конфликт, а взять уровень чуть выше, то уже можно принимать однозначные решения, в зависимости от ситуации (оцениваемой с точки зрения этой вышестоящей системы). Причем, смотрите, эта вышестоящая система не говорит, кто прав, а кто виноват в текущем конфликте, а она просто-напросто оценивает СВОЙ УЩЕРБ, показывает СВОЁ отношение к этому конфликту и поэтому выносит то или иное своё решение. (Помните знаменитое у Крылова: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать!" Вот так же примерно происходит и оценка конфликта у вышестоящей системы по отношению к нижестоящей.)

Примерно такая же картина складывается, если в конфликт будут вступать две системы среднего уровня, скажем два государства. Как разрешить их противоречие?

Всё точно так же. До недавних пор, если и возникал между двумя государствами спор, то он решался через войну - прямое столкновение. Кто побеждал - тот и прав, а кто проигрывал, тот, значит, и виноват.

Но сейчас ситуация несколько изменилась. Так как сформировалось Общество. Нет, оно было и раньше, как же без него. Но единого цельного пространства до недавних пор не было, а теперь оно есть. Можно сказать, что Общество наконец-то оформилось (обрело форму), и у него в связи с этим возникли свои собственные интересы. А они не подразумевают КОНФЛИКТЫ между частями Общества, его ПОД-системами. Обществу нужно расти и развиваться, а не деградировать, разлагаться и умирать.

Поэтому, повторяется то же самое, что и с клетками в организме, и что и с Человеками в Государстве: если конфликт никому не мешает (прежде всего, самому Обществу) - разбирайтесь сами, если мешает - утихомирить смутьянов немедленно, пусть поутихнут, а если окажется, что один из участников конфликта не просто "воду мутит", а еще и вредит самому Обществу - такого однозначно "под нож", объявить на него "крестовый поход", уничтожить, проклясть, предать анафеме, чтобы само имя его стало нарицательным.

Возьмите, к примеру, Гитлера. Чем не успешный деятель?! И для своей нации он был (до определенного момента) героем - вождём. Но вот его нация вступила в конфликт с другими нациями и народами (явно надеясь на первый способ разрешения конфликтов - помните, это ими был поднят на щит лозунг "Победителей не судят!"). Но история (а тут я вижу явную отсылку к интересам уже возникшего Общества) рассудила иначе. Гитлер - враг, причем не просто враг тех народов, с которыми он вступал в конфликт, нет - он враг Человечества, враг всего Общества! И именно поэтому борьба с ним - это святое дело!

А что будет происходить с подобного рода конфликтами на самом верхнем уровне? Когда Общество конфликтует... с кем? С другим Обществом? Но другого у нас пока нет... Общество у нас одно. Во всяком случае, пока.

Правда, в качестве заметки (и не претендуя на истину) хочу сказать, что наш вид - Homo Sapiens Sapiens - довольно долгое время (измеряемое тысячами лет, возможно, десятками тысяч) жил бок о бок с другим разумным видом - неандертальцами, и отсюда можно предположить, что между двумя этими Обществами был-таки конфликт (а я считаю, что его не могло не быть). Чем он закончился - мы видим. Так сказать, факт на лицо. И я думаю, что появись вот прямо сейчас в нашем поле зрения какое-нибудь другое Общество (скажем, инопланетяне к нам прилетят), то конфликт между нами будет неизбежен. А почему? Потому что для уровня Общества нет системы, которая бы стояла НАД ними, и могла бы их конфликт разрешить. Поэтому - на данном уровне существует только один выход разрешения конфликтов - прямое столкновение лоб в лоб. До полного уничтожения одного из соперников. Двух Обществ быть не может!

Ладно. Отложим пока это.
Посмотрим, какие еще могут быть варианты конфликтов.

Спустимся снова на самый нижний уровень - к Человеку. И предположим, что у Человека возник конфликт с системой среднего уровня, скажем, с Государством (ну, если хотите, то, например, не с Государством, а с предприятием, или с коллективом - не суть). Что из этого получится и как разрешать этот конфликт? На каком уровне?

Вновь прибегну к своей аналогии с клеткой-организмом. И тогда у нас получается что у КЛЕТКИ возник конфликт со своим (или с чужим, если она в чужом) организмом. Как решается эта ситуация? Да элементарно (не в смысле легко, а в смысле, что двух мнений тут быть не может): эту клетку нужно "к ногтю" - и дело с концом! Помните наше первое правило: интересы системы ВСЕГДА выше интересов её частей. Тем более, что эта часть выступает ПРОТИВ интересов самой этой системы.

Да, я понимаю, что с точки зрения морали это звучит не очень. Но вспомните, как называли репрессируемых во времена Сталина: "враг народа". И как со временем постепенно смягчалось отношение к таким репрессируемым, превращая их сначала в "диссидентов", затем - в "инакомыслящих", а сейчас так и вовсе - в "либералов". Но по сути, они как были "врагами государства", так ими и остались. Просто государство стало к ним относиться более лояльно.

А может ли Человек выступать против самого Общества? Может. Почему нет.
То есть, я допускаю существование Человека с явно выраженной анти-общественной деятельностью, не типа "хулиган", как сейчас обзывают людей с таким развязанным поведением, а явно - против Общества, против его устоев, против его существования.

И что с такими прикажете делать? Я считаю - убивать.
Вот только принимать подобное решение тоже нужно на уровне Общества. В самом деле, не на уровне же Государства, так как он ничего против Государства не имеет и не делает. Судить его не за что. Во всяком случае, от лица этого Государства. На уровне Коллектива? Да, осудить можно. Типа, публично назвать его моральным уродом. Но - убивать? Имеет ли право на это Коллектив? Вот и получается, что принимать окончательное решение должен тот, против кого направлен конфликт - само Общество.

При конфликте Человека с Государством, кстати, решать нужно на уровне Государства, и от ЕГО имени. Точно так же, если подобный конфликт возникнет между Человеком и Предприятием (тогда решать нужно на уровне Предприятия), между Человеком и Коллективом (в этом случае решать придётся на уровне Коллектива - не выше, но и не ниже). И так далее.

А если, кстати, конфликт возникнет у вышестоящей системы (скажем, у Государства) по отношению у нижестоящей (например, к Человеку), то, во-первых, решать этот конфликт нужно однозначно на уровне этого же Государства (что подразумевает бесправие Человека по отношению к Государству), а во-вторых, Государство в этом случае ПРАВО априори, в чём бы этот Человек ни был перед ним виноват (да хоть бы и ни в чём, помните, что организму бывает необходимо в каких-то экстренных для него случаях пожертвовать частью ЗДОРОВЫХ клеток, и даже целым органом). Не клеткам решать, за что они впали в немилость у Государства.

И у нас осталась не рассмотренной только одна последняя ситуация, когда самая высшая инстанция - Общество - посчитает, что оно конфликтует с какой-нибудь своей нижестоящей системой - например, с Государством, или с Человеком.

С точки зрения Общества - решение в этом случае может тут быть только одно - такая под-система должна быть ликвидирована, аналогично тому, как организм пытается всеми силами ликвидировать зарождающиеся в нём раковые клетки. Другое дело, если в Обществе пока нет для этого соответствующих механизмов, но они, как мне кажется, обязательно появятся.