Владимир Галка писал(а):
VPolevoj писал(а):
Дело в том, что справедливость - это понятие относительное. Можно даже сказать, что у каждого своя справедливость.
Неправильно.
Читайте Василича.
Ваше понятие о справедливости получается аморальным.
Почему же сразу - неправильно?!
И у Василича я по приведенной вами ссылке тоже ничего про справедливость не нашел. Может быть он где-то еще про это писал?
Что же касательно аморальности (или нет) моего (именно моего) понятия о справедливости, то об этом я напишу отдельно, следующим постом.
Владимир Галка писал(а):
Добро и Зло тоже, по-вашему, относительные понятия?
Хм... даже странно это от вас слышать... а какие же еще?
И не я первый это сказал.
Относительность этих понятий вытекает из самого сопоставления Добра и Зла.
Потому что они относительны друг по отношению к другу - прежде всего.
Но и сами по себе они, естественно, тоже относительны. Ибо не бывает Добра самого по себе, как и не бывает Зла самого по себе. И это, опять же, не я первый сказал.
Примеры и цитаты приводить не буду (хотя их есть у меня), читайте (или думайте) сами.
Владимир Галка писал(а):
Или: "нет добра и зла, а есть целесообразность (полезность)"?
Не приписывайте мне чужие (или свои? - авторства у этой вашей цитаты ведь нет) мысли.
Добро и Зло измеряется не целесообразностью, а - результатом, ценой, мерой, если хотите. Много чем. К этим понятиям нельзя подходить с одной меркой. И именно потому, что они ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ.
Владимир Галка писал(а):
Есть ещё моральный критерий: непричинение вреда другим (Ахимса).
Да, есть такой критерий.
Вот только в жизни он мало применим.
Почему? Прежде всего потому, что невозможно сделать так, чтобы никому не причинить вреда.
Ключевое слово НЕВОЗМОЖНО.
Да, можно пытаться причинить как можно меньше вреда (стараться всем угодить), но, как бы это сказать, чтобы покороче... херня это всё.
Владимир Галка писал(а):
“О величии нации и ее моральном прогрессе можно судить по тому, как она обращается с животными”. Махатма Ганди
“Общество, которое плохо относится к животным всегда будет нищим и преступным. От убийства животного до убийства человека — один шаг”. Лев Толстой
А вот это я вообще не понял, к чему это вы?
Типа, давайте беречь животных?
Еще можно вспомнить про отношение к инвалидам, лицам нетрадиционной ориентации, женщинам, наконец...
К чему вы это?...
Владимир Галка писал(а):
Не получается относительности ещё и потому, что в английском нет такого понятия.
Поэтому приписывать другим представления, которых у них нет, неправильно.
Русскую справедливость они переводят - justice (надеюсь, что разницу понимаете).
В английском (да, я думаю, что и во многих других языках) нет такого понятия - "справедливость", а есть "юстиция" (закон). А у других народов тоже что-то типа "закон", "право", или "карма", или еще нечто подобное.
И что? Это, по-вашему, отменяет относительность понятия "справедливость"? Это такие ваши аргументы?
А на мой взгляд, эти примеры лишь подтверждают мою точку зрения. И я в дальнейшем, надеюсь, смогу это показать.
Владимир Галка писал(а):
А из приведённых Вами примеров видно, что люди не осознают последствий своих поступков.
Вы своих детей будете учить брать пример с ку-клуксклановцев, фашистов или с достойных людей ?
Вот то-то и оно (поумничать все мастера, а когда касается конкретики, то релятивизм куда-то улетучивается).
Люди, действительно, не осознают последствий своих поступков - тут вы правы. Тех же, кто осознаёт, единицы.
Конкретика же с релятивизмом очень хорошо сочетается.
Так, например, я сам устанавливаю справедливость исходя из СВОИХ представлений о ней.
И детей своих я учу тому же самому.
Владимир Галка писал(а):
Цитата:
Вот только "наша справедливость" - она, как бы это сказать, ДЛЯ ВСЕХ. Мы, русские, считаем, что ВСЕМ должно быть хорошо, а не только мне, или отдельно взятым избранным, пусть и хорошим. И если "хорошо" получается за счет кого-то, то - нам такого не надо, это, с нашей точки зрения (вот она - относительность) - НЕ СПРАВЕДЛИВО.
Мы не можем ВСЕМ навязывать своё понятие справедливости.
В верховьях Амазонки живут каннибалы, пусть с ними разбираются бразильцы.
На мой взгляд, мы в нашей стране должны строить справедливое общество, а не заниматься космополитизмом.
Можем.
И делаем это. Прямо, как, например, в Сирии, или опосредовано, через мирные договора, торговлю и культурный обмен.
Владимир Галка писал(а):
И "по теме" у вас, Владимир, явно что-то не задалось.
В первой статье, про моральные и нравственные ориентиры у молодежи, говорится о том, что разрушение страны начинается с развращения молодых, и что нужно этим вопросом в обязательном порядке заниматься: учить, воспитывать, наставлять. В целом я с этим согласен, но вот вывод, который автор вынес в заголовок - он, на мой взгляд, глубоко ошибочен.
Не вымрут честные люди. Нигде и никогда. Ни в России, ни в каких-то других местах. Потому, что в любом, даже самом безнравственном обществе, всегда остается небольшой процент порядочных людей. Просто в силу разброса параметров в популяции.
Вспомните, есть такой знаменитый снимок, на котором запечатлена огромная толпа людей приветствующая своего фюрера нацистским жестом - зигой, и среди этой толпы стоит один человек демонстративно скрестивший руки на груди...
Всегда, повторю это, всегда, и в любой популяции есть и будут оставаться честные люди. И не вымрут они никогда.
Что же касается воспитания молодежи, то никакими запретами, лозунгами и манифестами ничему, на мой взгляд, их не научишь. Примером, да, можно, а еще работой - делом каким-нибудь, и желательно, чтобы это дело было что надо, ого-го, какое дело. Вот тогда и с воспитанием подрастающего поколения проблем не будет. А так - жалобы на то, что, дескать, не та нынче пошла молодежь, не утихают вот уже несколько тысяч лет, начиная с фараонов, а может и раньше.
Вот только к основной теме - национальной идее - эта статья, как мне кажется, не относится. Поскольку она свидетельствует скорее об обратном, о том, что её нет - этой самой "национальной идеи", иначе не расцветали бы пофигизм и распущенность.
А вторая статья, ссылку на которую вы привели, и вовсе меня "порадовала".
Основная мысль изложенная в ней понятна, спору нет, да и написана она хорошим языком, явно работал профессионал, но вот общий, так сказать, посыл... .
Чего стоит один лишь постскриптум. Цитирую концовку статьи буквально.
Цитата:
— Да. Однако, господа, у всей этой фантастической авантюры есть одно практически невыполнимое условие: чтобы это провернуть, мы сначала должны сделать президентом России своего человека, ненавидящего эту страну.
— О! Кажется, у меня есть идея, господа...
P.S. Если у вас есть знакомый ватник патриот, покажите ему этот текст и спросите, насколько всё это похоже на правду и не знает ли он, случайно, имя этого человека.
Меня смутило слово "ватник", к тому же зачеркнутое и замененное на слово "патриот". Оно с головой выдаёт того, кто написал всю эту статью, и его отношение и к России, и к русским.
Вы "на чью мельницу воду льёте", Владимир?