Грибник писал(а):
Да не то ни другое.
Просто предложил фантазийный вариант размышлений Богов на Олимпе на тему
"не пора ли их бросить потому, что..."
Тогда вариант закрытия темы с Олимпийцами. Предлагаю назначить их «летчиками испытателями».
Грибник писал(а):
С вашим тезисом о замусоривании мелкими подробностями согласен.
(Сам тоже не безгрешен.)
По моим наблюдениям, у нас это происходит нечаянно.
Хотя это один из способов ведения пропагандистской работы путём увода с неудобной темы.
(Можно в мелкие подробности, можно в другие темы, можно на личности...).
Есть такое, причем от этого теряется принципиальное решение вопросов. Так для примера, а может и в тему пригодится. В теме про «австралопитека…» принципиальный спор о происхождении мира и человека свелся к частным претензиям по теории Дарвина и библейской мифологии. Причем абсолютно все доводы атеистов-материалистов по сути не опровергают принципиальной возможности наличия управления тех процессов и явлений, которые они приписывают случаю или «законам природы». А вопросы Василичу задавались не по сути ВФ, а о том «кем подписан ваш мандат»?
Грибник писал(а):
"...Свобода и обратимость выбора, по-моему, не одно и то же... "
Конечно.
Только при необратимости возникает ответственность за выбор,
нельзя сбросить ситуация на диск, а потом переиграть.
Посему при необратимости вы с каждым выбором неизбежно теряете свободу этого выбора.
На принцип необратимости «воду лить не будем…» изменить мы его не сможем, и действует он на всех одинаково. При необратимости, на мой взгляд, теряется не принцип свободы выбора, а количественные показатели возможностей выбора.
Грибник писал(а):
Насчёт всяких там писаний.
Конечно оные ограничивают не только выбор, а даже множество вариантов выбора.
Уже на концептуальном уровне.
Но для 95% популяции это, на мой взгляд, необходимо.
Позвольте поправить. 95% популяции, не заморачиваясь, довольствуются очень ограниченным (кем-то) выбором. А необходимость ограничения «это не наши методы».
Грибник писал(а):
Посему я за идеологию, государственную/национальную или как-там её ещё можно назвать.
Обеими руками «за». На мой взгляд, одной из причин крушения Союза было то, что Сталин не успел разобраться с «теорией», не формализовал свою жизненную концепцию, которая, по моему мнению, сильно отличалась от марксизма.
Грибник писал(а):
Большинство населения не только не может, но и не хочет серьёзного выбора.
Ими надо рулить.
Теми, кто не хочет серьезного выбора и ответственности надо рулить, а у тех, кто хочет должна быть гарантированная возможность его осуществить, естественно в рамках способностей и чистоты намерений.
Грибник писал(а):
А чтобы не упасть от натуги, решая всё подряд, супер-необходимо концептуальное управление.
Обратно «за».
Грибник писал(а):
Как хорошо придуман Коран - там правила "как надо", а не дурные заповеди "Нельзя" от Моисея.
На мой взгляд, в этих писаниях решались разные задачи, от того и разный подход.
С приведенным Вами ниже тоже согласен, посему не буду цитировать. Вопрос, для наших задач подход нужно искать (в истории) или изобретать новый?