ruark писал(а):
maxon писал(а):
Это не второй вопрос, а первый и самый главный в этой новейшей истории Украины. Он в какой-то мере совпадает с основным вопросом египетской революции и началом революции в Турции. Каждый раз имеется вполне управляемый и вполне либеральный правитель. Но он почему-то перестаёт удовлетворять главного гегемона планеты.
По-сути, хунта всегда использовалась госдепом США в случаях, когда население поддерживает правительство, неустраивающее США или расклад сил в обществе не создаёт возможности для проведения политики, нужной для США. Именно поэтому ещё 40 лет назад в Чили был приведён к власти Пиночет.
Да, относительно Египта и Турции, и прочего арабского мира - это понятно. Но Чили далеко от Европы, а Пиночет далек уже в истории. Не думаю, что сейчас возможен вариант привода "неприкрытого" неонацисткого (фашисткого) режима без возрастания рисков относительно управления Европой, особенно в самой Европе... такое возможно только на последней стадии, когда уже "завтра война". Поэтому им и был нужен Янукович для прикрытия перехода.
Вопросы затронуты важные и потому вернёмся к ним. Я убеждён, что переворот НА Украине готовился и контролировался американскими спецслужбами. Крышевался дипломатией. То, что к власти должны были придти именно фашисты - не нонсенс. Что Вас тут смущает? Что Яценюк и Кличко - "рукопожатные"? Да, это "рукопожатная" крыша для нацистского режима. Эти лидеры не утверждали вслух, что русских нужно вешать. Это утверждал Ярош, который их привёл к власти. То есть, это фашисты, но "прикрытые" цивилизованным имиджем. Для Запада они олицетворяют "демократию", победившую "диктатора" Януковича. То, что в результате русские на Украине потеряли все права и стали угнетённой нацией - пока не озвучивается. Так что прикрытие имеется. Пока.
Далее. Пиночет для вас далеко по времени, Чили - по расстоянию. Это что, аргумент против использования данного политического ИНСТРУМЕНТА? Фашизм был и есть ИНСТРУМЕНТОМ по ликвидации неугодных государственных систем и подчинения народов ВНЕШНЕЙ политической власти. Полагаю, что и Гитлер был лишь таким инструментом. А уж Пиночет, сдавший Чили западным ТНК или исламский радикализм на Ближнем Востоке - это уже просто очевидно. Фашизм и исламский радикализм - это два инструмента из "жёсткого набора" по силовой политической борьбе. Есть и мягкие инструменты, вроде МВФ и ООН, которые оказывают лишь относительно "мягкое" политическое и экономическое давление.
Теперь конкретнее. Вы пишите:
Цитата:
За спиной Яроша видна фигура Наливайченко, который выступал в 2006-ом году в полевых лагерях с пылкими речами после его представления Ярошом. Наливайченко - первый заместитель председателя СБУ — руководитель Антитеррористического центра при СБУ с июня 2006 года. С декабря 2006 года до марта 2010 года возглавлял Службу безопасности Украины, входил в состав Совета национальной безопасности и обороны Украины (вики). При сегодняшней хунте вновь глава СБУ, принимающий у себя любителя галстуков. Понятно, что он служил прикрытием для всех этих лагерей и прочей деятельности за последний десяток лет.
И мне видится тут некий исторический тандем - Рем/Гитлер. Если Ярош отвечает за штурмовые отряды (улично-силовую компоненту), то Наливайченко вполне может быть основным идеологом, стоящим в тени, чтобы пока не запачкаться....
Всё верно. Но на форуме я уже давал
информацию, что Наливайченко - агент ЦРУ. Ярош очевидно тоже. Недавно Наливайченко сменили на посту СБУ. Скорее всего потому, что он уже засвечен именно как агент ЦРУ. Слишком очевидно для всех разведок и компромат по этому поводу может всплыть в любой момент. Заменили на более незаметного агента. При этом я не против вашей аналогии с Ремом и Гитлером. Вопрос в том, кто стоял за Ремом и Гитлером 70 лет назад?
Далее вы ставите ещё один интересный вопрос:
Цитата:
А в остальном, насколько американцы контролируют этих двоих? Ситуация относительно Януковича показывает, что контроль ситуации американцами далек от полного... Думаю, что Ярош/Наливайченко ведут и свою игру...
Контроль никогда не бывает абсолютным. У каждого человека есть какие-то свои желания, свободу воли никто не отменял. С точки зрения Яроша это он использует американцев, чтобы добиться освобождения Украины от русского присутствия. Пока интересы совпадают, обе стороны используют друг друга. Другое дело, что Ярош не понимает, что использованный инструмент выбрасывают. Если он вдруг становится бесполезным или выходит из подчинения.
В этом плане интересно привести другой пример. Афганский Талибан был создан ЦРУ для борьбы с советскими войсками. Это радикальное течение ислама, религиозность населения была использована для борьбы с растущим влиянием Советского Союза. И несмотря на то, что СССР строил школы и больницы, проводил индустриализацию страны, удалось на религиозной почве собрать врагов такому наступлению цивилизации. После нескольких лет войны СССР вывел войска, а новое правительство без поддержки Советов не устояло против Талибана. Но после выполнения этой цели Талибан стал не нужен. И ЦРУ перестало контролировать ненужный ему инструмент. А спустя два десятка лет Талибан стал препятствием для ЦРУ по распространению наркотиков. Им нужны были плантации мака, которые Талибан уничтожил. И началась уже иная война.
О чём это говорит? Это говорит, что в политике нельзя говорить о полном и абсолютном контроле. Можно вести речь только об относительном контроле, о сильном влиянии и зависимости. Ярош был выпестован американскими спецслужбами, его элементарно финансировали, помогали создавать базы боевиков. Ему помогли с идеологией, подключив ГКЦ - греко-католическую церковь. Его обучили, дали все методики для революционной борьбы. Его боевики были тренированы для уличных столкновений, это уже профессионалы революций. Ярош полностью обязан своим успехам заокеанскому партнёру. И он это понимает. Сделает ли он что-то без воли последнего? Только в крайнем случае - когда речь пойдёт о самой жизни. А пока он подчиняется приказам из Вашингтона. Из Лэнгли, если точнее.
Цитата:
Поэтому и думаю, что мы уже видим в большей степени самостоятельную игру Яроша/Наливайченко... возможно, что американцы этого ещё сами не понимают...
Отдельные отряды по инициативе своих командиров могут что-то сделать вне контроля общего командования. Но все крупные операции, включая знаменитое избиение крымских агитаторов, поехавших в Киев для поддержки центральной власти - строго по указанию ЦРУ. Об этом, кстати, ещё стоит тоже поговорить - это элемент разжигания национальной розни, краеугольный камень тактики ЦРУ по разрушению государств.