А_Ланов писал(а):
"Скорее всего", это почему? Или в вашем понимании "не знаю" синоним "скорее всего"?
Сомнения в принадлежности стреляющих вызывают только снайперы. Нет доказательств, кто это был, потому и остаётся предполагать «скорее всего».
А вот в том, что на улице стреляли януковичские, сомнений нет. Вот видеозапись, где беркутовцы с жёлтыми повязками стреляют из калашей и снайперской винтовки:
ссылка. Здесь уже не «скорее всего», а своими глазами вижу, что януковичские. Поэтому и решил, что с гостиницы и других зданий стреляли тоже сторонники Януковича.
Именно так я рассуждал, когда говорил «скорее всего». Но теперь, покопавшись в вопросе, я убедился, что хотя милиционеры и стреляли из калашей на улицах (причём по людям, а не по голубям), к снайперам они не имеют отношения. Кто на самом деле это был, никому не известно — ни мне, ни Вам. Основания можно найти для обеих версий. А есть ещё даже версия, что это российские спецслужбы.
А_Ланов писал(а):
- принцип "кому выгодно" никто не отменял. Расстрел на майдане оказался выгоден - по факту - промайданным силам
По факту он оказался выгоден и России, которая получила Крым. Однако я не делаю из этого вывод, что стреляли российские снайперы, я просто показываю примитивность подобной аргументации.
А_Ланов писал(а):
- на многочисленных фото- и видео-материалах активисты майдана запечатлены при попытке провоза снайперского оружия
А у беркутовцев оно было изначально, и что, это аргумент? Будем подсчитывать, у кого больше? Вполне может быть, что оружие и было, но это не значит, что именно майдановцы и стреляли.
А_Ланов писал(а):
и при эвакуации снайперов из гостиницы Украина (Парубий);
Это было бы серьёзным аргументом, если бы было правдой. Но Парубий выводил людей с кейсами не из «Украины», а из «Днепра», откуда снайперы не стреляли, откуда вообще не видно того места, и вообще в другой день.
А_Ланов писал(а):
- уничтожение вещдоков выгодно тем, кто желает скрыть преступление и/или затруднить расследование. А пилили деревья уже новые, постмайданные власти
Слушайте почаще «Первый канал» — и не такую чушь услышите. На том месте, где спилили деревья, в тот день стояли беркутовцы. А там, где расстреливали людей, деревья стоят до сих пор. Вот разбор этой лапши, которую российское ТВ вешает на уши доверчивых россиян:
ссылка.
Главное, всё проверяемо, поскольку виды улиц доступны и в гугле, и в яндексе. Вот, например, гугл-улицы, съёмка 2015 года:
ссылка.
Заодно, кстати, и вопрос: почему же новые власти не спилили эти деревья, если они якобы виноваты и спиливали деревья на той же улице, могли бы заодно и вещдоки уничтожить? По Вашему же принципу это вполне можно считать косвенным доказательством того, что они не замешаны, но я-то знаю, что подобные «доказательства» имеют ничтожную силу, и потому остаюсь на прежней позиции: я не знаю, кто снайперы. Нет информации.
А_Ланов писал(а):
- отсутствие результатов расследования (скоро 6 лет)
Это могло бы быть аргументом, если бы киевские следователи оперативно расследовали все преступления, и только с расстрелом подозрительно затягивали. Я не знаю статистики, но подозреваю, что они точно так же неповоротливо всё расследуют. И тогда это не аргумент.
Итого не вижу ни одного аргумента, почему «скорее всего» не януковичские.
А_Ланов писал(а):
Садизм и мазохизм это производные гедонизма
Вы как-то слишком буквально поняли эти слова. Конечно же, я говорил не о сексуальных извращениях, не надо мне лекцию о психиатрии читать. Я использовал эти термины условно, в переносном смысле, а означали они:
• садизм — идеология, направленная на подавление других народов ради возвышения своего собственного;
• мазохизм — направленная на подавление собственного народа ради того, чтобы ему жилось лучше;
• гедонизм — направленная на то, чтобы собственный народ жил весело и счастливо, получая от жизни удовольствие и никого не подавляя.
А_Ланов писал(а):
признание независимости основывается не на каких-либо законах и конституциях, а по факту полученной независимости - законно или нет, не важно. Главное, чтобы не было помощи извне. Охренеть, критерий.
Охренеть какой разумный. Если бы его не было и все признания независимости основывались на законах, а не по факту, то доброй половине нынешних государств пришлось бы отказать в признании. И в первую очередь Соединённым Штатам. А ещё практически вся Латинская Америка, Ирландия, Швеция, Норвегия, Голландия, Бельгия, Португалия — и даже, не поверите, Китай, фактически отделившийся от Тайваня.
А_Ланов писал(а):
разбираться кто будет, была ли помощь или нет - ООН, ПАСЕ, Госдеп или фейсбук?
Все вместе. Впрочем, единого мнения ожидать не приходится. Я говорил о собственном отношении — значит, я для себя сам и буду решать. Главное, что двойных стандартов у меня нет, хоть Вам и хочется их обнаружить.
А_Ланов писал(а):
В гражданской войне США северным штатам Россия тоже помогала. Будем пересматривать итоги?
А разве я говорил, что нельзя помогать самой стране, от которой хотят отколоться сепаратисты? Вот если бы Россия помогала южным Штатам и они добились отделения, тогда их нельзя было бы признавать. Кроме того, Россия вообще-то не участвовала в военных действиях, просто её флот рядом в океане стоял.
А_Ланов писал(а):
А чего ж не слышно о выступлениях населения Крыма "за воссоединение с Украиной"? Ответ вы дали выше - "Напрашивается ответ: оно на самом деле было «за» (присоединение к России). Извините, но "с лукавствующими поступайте по лукавствию их".
Вы всё пытаетесь подловить меня на противоречии самому себе, а ведь нет никакого противоречия. Я ни разу не говорил, что население Крыма против присоединения к России. Более того, я сам считаю, что оно реально было «за», я бывал в Крыму и знаю их настроения. Проблема в том, что сделано это было с нарушением всех международных норм, и главное из них — вмешательство другого государства.
А_Ланов писал(а):
На мой взгляд, самоопределением компактно проживающей части общества можно назвать случаи:
- если в государстве произошла неконституционная смена власти. В этом случае компактно проживающие народы имеют право отделиться от остальной части государства, если большинство этой части общества "за" отделение.
Согласен. И даже готов был бы признать независимость Крыма, если бы не вмешательство России и нормально проведённый референдум.
А_Ланов писал(а):
- в результате распада государства (СССР), если на отделяемой территории (Грузия) так же компактно проживают отдельные народности или национальности (Абхазия и Южная Осетия)
Если распад произошёл по мирной договорённости, то не должно быть никакого автоматического самоопределения. Страна распалась не на какие-то осколки, а на отдельные государства, у каждого из них есть право на целостность.
А_Ланов писал(а):
Насколько я знаю, в ООН такое право зафиксировано.
Насколько я знаю, нет. Там есть право наций на самоопределение, но оно никак не связывается с распадом государства. Что интересно, там же есть и право государства на целостность. Это значит, что в одних случаях можно признать независимость, в других не признать, и всё это будет по международным законам. Решается в каждом конкретном случае, автоматически независимость не даётся никому.
А_Ланов писал(а):
- когда в результате общественной дискуссии мирным путём принимаются соответствующие законы, на основании которых и происходит отделение одной части общества, связывающей себя с одной частью территории, от другой, связывающей себя с другой территорией (отделение Чехии от Словакии - "прощание при свечах")
Это не имеет отношения к самоопределению, это просто разделение государства, как и распад Союза. Если по общему согласию, то глупо кому-то возражать — ведь это договор, все стороны довольны. Советский Союз точно так распался.
А_Ланов писал(а):
бОльшая часть народа Украины посчитала допустимым нарушить Конституцию
Хоть нарушение конституции и в самом деле было, но довольно мелкое, чисто формальное. По большому счёту конституция была соблюдена: парламент работал, законы утверждал. Один только момент ей противоречил: там не сказано, что в случае самоустранения президента его полномочия прекращаются. Но это всего лишь пробел в конституции. Если президент самоустранился, страна оказывается без президента точно так же, как если бы он заболел или умер, но эти варианты там предусмотрены, а самоустранение нет.
А вот интересно, если, предположим, президент прихватил денежки из казны и свалил в Рио-де-Жанейро, да ещё и заявил оттуда, что не хочет больше жить в этой стране. Следует ли в этом случае снять с него полномочия? Здравый смысл говорит, что надо бы, но вот незадача — в конституции это не предусмотрено, и поэтому его смещение будет неконституционным. По моему мнению, дотошное следование конституции в этом случае будет идиотизмом. Так же и в случае с Януковичем. Конституция не может предусмотреть все случаи, и тогда решение должен принимать парламент, что и было сделано. Вот не предусмотрели как-то составители конституции, что президент может сбежать и оставить страну без правления.
Грибник писал(а):
То есть для себя - можно, а для Крыма и Донбасса - нельзя?
В отличие от Украины и Крыма, Донбасс не являлся отдельной республикой, поэтому он вообще и близко не стоит к этой аналогии. Сначала добейся автономии, а потом уж декларируй свою независимость.
Что касается Крыма, то провозглашать-то как раз можно — отделяться нельзя. Напомню, отделилась Украина не сразу после провозглашения, а только после Беловежских соглашений, то есть без насилия. В отличие от Крыма с его зелёными человечками, когда как минимум два человека были убиты, а воинские части разоружены.
Вход
Регистрация
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
