malchish.org

По моим наблюдениям, не усилилось, а скорее наоборот. Разговариваю со многими людьми и вижу, что общество раскололось, зачастую даже внутри семей. Если раньше к русским как к родным относилось явное большинство белорусов, то теперь примерно пятьдесят на пятьдесят, причём у некоторых наблюдаю даже ненависть к русским, которую раньше не встречал вообще. И наблюдается закономерность: люди с высшим образованием, как правило, встают на сторону Украины, а без высшего — на сторону России. Можно объяснить это тем, что первые черпают информацию из многих источников, в том числе из интернета, а вторые исключительно из телевизора, где идут по большей части российские каналы. Белорусские каналы на позицию по Украине влияют слабо, они сохраняют нейтралитет, а сам Лукашенко предпочитает вообще не говорить на эту тему. Показательно, что Крым российским он так официально и не признал, хотя и сказал, что фактически он российский.

Ещё можно заметить, что на отношение к конфликту влияет возраст: старшее поколение больше за Россию (причём, как правило, у них чётко определена позиция), младшее скорее против (но у этих довольно много равнодушных, типа «пусть они грызутся, лишь бы нас не трогали»). Это, думаю, тоже можно объяснить отсутствием интернета у первых и наличием у вторых, хотя и советская закваска тут немалую роль сыграла.

Заметна корреляция отношения к конфликту с отношением к Лукашенко: как правило, тот, кто за Батьку, тот и за Россию. По Батьке раскол тоже пятьдесят на пятьдесят, но совпадение не абсолютное: знаю людей, которые против Батьки, но за Россию, и наоборот.

Ещё наблюдается любопытная, хотя и вполне естественная закономерность: тот, у кого только русские корни, всегда за Россию. Независимо от образования. А если есть и русские, и украинские, то всегда против России. Если только белорусские, то всегда против. А если и русские, и белорусские, то бывает по-разному.

Такая вот булева алгебра.

Что бы скрыть, или исказить правду совсем не обязательно, открыто и нагло врать. Есть более тонкие инструменты. Именно из-за долларового диктата Таймс никогда не пойдет против системы, и всегда будет отстаивать ее интересы. Этот долларовый диктат делает западную прессу, и Таймс в частности, заинтересованной стороной любого конфликта с участием «Запада».

Это правда. Но поскольку в принципе не существует объективных источников, то фактическую информацию лучше всё-таки получать из тех источников, которые хотя бы открыто и нагло не врут. То есть по крайней мере не от RT, НТВ, ОРТ, LifeNews, Россия 24, Звезда и т.п. У западных и российских презумпция получается разная: у западных информация правдива, пока не доказано обратное, а у российских она ложна, пока не доказано обратное. Именно потому что первые, в отличие от вторых, открыто и нагло не врут.

Согласен. Поэтому недостаточно читать одну только Таймс, нужно интересоваться и другими источниками. Сумма противонаправленных субъективных векторов даёт нулевой объективный вектор.

Верно. "Преступить за КОН" и есть славяно-арийский древневедический первосмысл.
Он и лежит в основе ВОСТОЧНОЙ парадигмы ПРАВа.
По ней соблюдение заКОНа должно быть не простой формальностью, но и соответствовать НЕСОМНЕННОЙ ПОЛЬЗЕ для общества и преступника. Пользе ВЫСШЕЙ ПРАВИ.


Только не "истинности", а ПРАВИ и исходящей из неё сПРАВведливости - от Правь Ведать, т.е. в соответствии со знаниями Прави. Ис(з)тина же в древнем русском лишь вариант освобождения от запутанности. От из-ТИНа, изначально "тенёта" как запутанная нить, путы, западня, засада, ловушка, сеть, тина, паутина (паучья сеть)...

Т.е. "истина" (освобождение из сети, пут, тины запутанности) это пока всего лишь возможное предположение "правды" - полуправда, некая правильность построения рассуждения о правде, но ещё не сама Правда.

В логике ведь "истина" тоже ещё не Правда, а лишь правильность рассуждения о Правде. Для того чтобы логическая "истина" стала Правдой, нужно связать абстрактное логическое выражение с понятиями, находящимися вне ведения логики...


Изначально закон определял лишь правило и меру наказания того или иного положения КОНа.
Позже описание нарушаемых положений КОНа старо расширяться, включать в себя толкования КОНа, вплоть до включения всего КОНа или его значительной части...


Известная пословица как раз касалась толкования КОНа.
Причём уже в БУКВЕ западной парадигмы, а не в ДУХЕ восточной.
В целом же Вы правильно увидели.

_________________
Я так ВИЖУ.

Нет, не перепутал. Но вы, похоже, перепутали "расследование преступления" с "судом над обвиняемыми" и "приговором за преступление". Суд, действительно, может проводится лишь над "живыми" обвиняемыми. Но расследование-то , его обязаны провести вне зависимости, есть обвиняемые или нет их. Особенно в части военных преступлений, которые без срока давности. Вы же пытаетесь поставить расследование преступления в зависимость от наличия/отсутствия обвиняемого, да ещё в случае неизвестности причастности его к преступлению. По-вашему, получается, что если бы все обвиняемые вдруг погибли, то преступление расследовать прекратили бы. Извините, что объясняю вам элементарные вещи. Трибунал это сделал, употребляя не слово "оправдан", но слова "не причастен". Если в конце-концов выяснится, что Милошевич не причастен ни к одним преступлениям, вы тоже будете уверять, что он не оправдан? Доказывать не пытались, а расследование продолжили. И в результате расследования через 10 лет после смерти Милошевича трибунал снял с него обвинения. А, по-вашему, получается, что и снимать обвинения уже не с кого. Бог в помощь. Тогда уж до кучи совместите и недоказанность вашей вины в военных преступлениях. Ведь, трибунал не выявил её ровно так же, как и вины Милошевича...

Уважаемый А_Ланов, Вы меня в тупик поставили, долго не знал как и подступиться к ответу. За какие такие грехи, Вы назначили меня сторонником марксистско-ленинской теории? Я всего лишь разобрал одну из приведенных Вами ситуаций, которую посчитал наиболее близкой к данной теме и наиболее наглядной. А именно, влияние идеологии на жизненные приоритеты отдельных людей и народа в целом.
Ваш же ответ предполагает дискуссии по нескольким темам, это обсуждение теории Маркса, идеологии Сталина, мотивации Хрущева, православного христианства (такая тема, по-моему, на данном ресурсе уже есть), и некоторых вопросов истории. И все, заметьте, оффтоп. Поэтому я постараюсь ответить максимально близко к рамкам данной темы.

Для начала. О светлом будущем. Кое какие мысли о нем можно почерпнуть из работы Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Он говорит об этом в разделе: ГЛАВНАЯ ОШИБКА Т. ЯРОШЕНКО
« Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления».
Заметьте, цель – культурный рост, улучшение материальных условий – одно из средств. Но что бы приоритеты не смещались нужно соответствующее воспитание молодежи. А ее сейчас воспитывают в основном семья, улица, образовательные учреждения и СМИ. Если даже в семье и есть намерение воспитать Русские культурные ценности, то ей придется противостоять трем другим участникам воспитательного процесса.

Я не знаю, как обстоит дело с жертвенностью на Афоне. Но жертвенность, на мой взгляд, хороша, когда она доброВольна и вызвана крайней необходимостью, когда же она возводится в ранг обязанности, она сразу теряет свою привлекательность.

Вот я и говорю, как может современная Россия обходиться без «теории» и идеологии?

Спасибо за информацию. (Ну не смог я эту реплику пропустить) Но ведь я и не предъявлял претензий на такое открытие.

Это вопрос. Но есть и еще вопрос. Если государство заявляет об отсутствии официальной идеологии, кому и зачем (почему) оно уступило право формировать представление народа об общем будущем?

Ошибочка. Факт отделения Украины говорит о том, что на этот факт был серьезный политический заказ. Народ голосовал на референдуме за сохранение СССР. Другое дело, что он не отстоял свой выбор, так и народ России тоже не отстаивал сохранение страны. В дальнейших рассуждениях этого фрагмента вашего поста Вы исходите из посыла, что все изменения происходили сами собой. Я с этим не согласен, и считаю, что все было четко организовано и спланировано (причем из-за бугра). Прививку «украинства» и русофобии, жители западных областей, получили еще от Австро-Венгрии и Кайзеровской Германии больше века назад.
Термины «кацапы» и «хохлы» это описание морфологических признаков (оселедец – чуб- хохол; борода – как цап – как козел), а термин «западенцы» отражает территориальную принадлежность. И на всякий случай термин, «москали» означал исключительно служащих армии Московии.

Ну вот, отсюда уже недалек вывод, что Таймс и ОБСЕ хоть и третья сторона, но сторона заинтересованная, и не заслуживает безоговорочного доверия. Как говорил дружище Мюллер: «Никому нельзя верить, порой даже собственной жене…….. Мне (в смысле ему) можно».

Разумеется. Его и провели.

Нет, не получается. Если в процессе расследования нашли всех виновников (то есть других не нашли) и они в процессе суда все погибли, то суд над ними прекращается. Извините, но именно так всегда делается.

В юридическом смысле — да, пока суд об этом не заявит. В практическом смысле — нет, конечно. Осталось дождаться доказательств. Их пока что нет.

Только по Боснии, причём только по сотрудничеству с Караджичем. Остались обвинения сотрудничеству по Боснии без Караджича и по Косову с Хорватией.

С удовольствием. Тут я вообще не беспокоюсь, моей вины нет ну вообще никакой. Она точно недоказана.

Разумеется. Но откуда-то же мы должны черпать сведения? Я их черпаю с той стороны, которая меньше всех врёт. Не из ОРТ же мне их черпать. Найдите канал, который вообще никогда не врёт, и я с удовольствием буду черпать сведения из него.

Сведения мы можем черпать откуда угодно, откуда удобно, в том числе из тех же Таймс и ОРТ. Только при этом нужно не рейтинги СМИ строить, а создать собственную систему оценки информации (заметьте опять-таки не СМИ). И информацию, в большинстве случаев, лучше оценивать не так категорично как Вы это делаете: правда – ложь (такая оценка является одним из признаков юношеского максимализма). Есть информация, которую невозможно как доказать, так и опровергнуть. В большинстве случаев более уместна оценка степени достоверности информации. Кстати, зачастую, лживые сообщения бывают гораздо более информативными, чем правдивые.

Ну, и славно. Полагаю, что суть дела мы оба понимаем одинаково.

Боже упаси! В плане ваших идеологических симпатий я никаких выводов не делал. Просто вы привели в пример идейные устремления советского периода (вид духовности), а я вам ответил, что не всё там было в этом смысле гладко. Только и всего. Вы противопоставили Хрущёва Сталину, я же - не опровергая этого - обратил ваше внимание на то, что "логика обстоятельств выше логики намерений" (И.В.Сталин), что при диктате коммунистической идеологии в принципе нельзя было отказаться от материально-потребительских векторов развития вне зависимости от идейных предпочтений власти. На эту тему есть хорошее исследование И.Шафаревича "Две дороги к одному обрыву". Там очень подробно показано, что материально-потребительский вектор в развитии любого общества с любой идеологией приводит к одному и тому же краху. А Афон привёл в качестве противоположного примера - что "светлое будущее" возможно и без "материальной базы коммунизма", но при условии выбора верного целеполагания (а именно, выходящего за рамки материальной сферы). Можете ответить в более подходящей теме, но практика показывает, что все социальные проблемы имеют в причинах не столько материальный фактор, сколько греховный - неспособность людей противостоять порокам. Не случайно первое убийство на земле произошло не от материального фактора, а из-за порока зависти. События на Украине из той же области - увы, очередной пример следования порокам. На вопрос темы "Что с тобой, прекрасная Украина?", ответ в самом общем виде должен звучать так: "Продолжаем опускаться в грех..." Наша же задача - на примере жителей Украины получить нравственный иммунитет к инициации подобных событий в России. Приношу извинения за сверх-цитирование, но в данном случае оно уместно. Обратите внимание - в отношении воспитания и культуры сказано, опять же, лишь про материальные условия. Вот-вот, "одно из" - из каких конкретных средств-методов? Опять вопрос: "соответствующее" это какое? Чему соответствующее? В идеологии СССР на эту тему ответа нет в принципе. Я уже говорил про "интеллектуальные заплывы" на эту тему. О каком понимании тут может идти речь, когда у нас даже в отношении понятия "справедливости" разброд и шатания (почитайте вот отсюда). В СССР ограничивались "духом коллективизма" - одной из составляющих соборности. Коллективизм в плане нравственного воспитания вещь хорошая, поскольку приучает человека к нормальности личной жертвы ради коллективных целей. Но коллективизм тем труднее прививается, чем выше индивидуальные материальные возможности индивида - всего того, что оказывается результатом как раз материального развития. Думаю, не надо объяснять, что путь от "койки в общаге с велосипедом" до собственного "коттеджа с автопарком" коллективизму точно не способствует. В итоге, достижение первоначально коллективной цели в виде бОльших материальных возможностей индивида (по-другому - материального комфорта, и через это независимости от других членов общества), в итоге перечеркивает сам коллективизм как обязанность и ответственность перед коллективом, и наоборот, формирует в человеке либеральные "ценности". При этом в христианстве это противоречие с лёгкостью решается через понятие греха, там существует давно проверенная система по противодействию порокам ( с оговоркой, что "лёгкость" тут теоретическая - в плане методологии. В практическом же плане есть трудности в волеизъявлении - проще говоря, бывает, воли не хватает). А в СССР решили, что смогут создать нравственное общество, в котором тот же порок зависти вообще не проявится. Но не от того, что люди в себе его задавят, а потому что, типа, завидовать будет некому в виду всеобщего тотального равенства. Что есть утопия.Опять возвращаюсь к тому же - с "русскими ценностями" надо сначала разобраться. При этом надо быть готовым, что без Православия "русские ценности" превратятся в аналог "украинских ценностей" и далее по списку. И обязательно найдутся советчики, которые за бесплатно (а то и приплатят) "помогут" найти русские ценности именно в этом - исключительно "генетическом" направлении.Вы сейчас изложили один из механизмов скатывания в либерализм. Когда жертва выпадает из ранга именно обязанности, соборность теряет свою привлекательность. А либерализм, наоборот, привлекает. Задача же объединяющей общество идеи как раз в том и состоит, чтобы обосновать обязательность жертвы и при этом суметь не допустить превращения жертвы в способ эксплуатации людей (чего было допущено в позднем СССР, потом распространилось и в итоге приняло лавинообразный характер, что выразилось в т.н. "затратном механизме")Никак. До сих пор нас удерживали в рамках трудности. Хлебнули "счастья свободы" в 90-е, получили опыт усмирения своих пороков, избавились от многих иллюзий (в том числе в отношении западной витрины). В итоге можно сказать, что западно-либеральная модель в целом в России не привилась. При этом материальные устремления индивидов никуда не делись. Но если либерализм в массах ослабнет хотя бы на каком-то периоде, будет возможность вновь обратить людей к Православию. Идея "Третьего Рима" как способа "удержания" человечества от окончательного обыдливания (см. западное общество) вполне может быть вновь распространена. Точнее, переосознана людьми. Мне кажется, нынешняя власть пытается это сделать. Но сильно оторваться в этом от общества не может - не поймут-с! (на Афоне гид (грузин) сказал, что видел здесь почти всю российскую власть. И я сам был свидетелем, как один очень высокий чиновник (замыкающий одну из ветвей исполнительной власти) отбивал коленопреклоненные поклоны в Андреевском скиту наравне со всеми).
Извините за не очень удачный словесный оборот. "Не открыли америку" не в том плане, что вы своими словами на что-то новое претендовали, а в плане того, что ваши суждения являются общераспространёнными. Юридически, согласно нашей выстраданной гарвардской конституции 93-го года выпуска - никому. Идеология до сих пор находится в состоянии "брошена". Но так же, как бросил в своё время Адам бразды правления Миром, а сатана их тут же намотал на свои пальчики (Бог же на чужое не зарится), так и у нас брошенной идеологией стали заведовать "оттуда". У нас есть, конечно, своя 1000-летняя православная "идеология" (в кавычках, потому что называть Веру идеологией всё равно, что "счастье" заменять "удовольствием"). И есть память об общественном устройстве, когда "идеология" была отделена от административных рычагов, но зато обеспечивала и администрацию, и общество в целом целеполаганием и методами контроля ( в том числе и общественными). Надо просто очистить память от идеологического мусора советского периода (тем, кто родом оттуда) и воспитать через систему образования новые поколения, уже умеющих понимать проблемы общества как продолжение своих личных пороков и осознания своей личной ответственности за всё происходящее как событийность, связанную со своими личными грехами. Таких людей свернуть с истинного пути попыткой переложить вину с себя на существующую власть (см. "оранжевую" историю Украины) уже много труднее.

Бегиннер тут как-то говорил про падение влияния церкви в России в начале 20-го века. Это очень красноречивый пример того, какие последствия в обществе, какие потрясения это ослабление в итоге вызвало. Тогда, ведь, тоже был взлёт либеральных настроений в результате мощного материального развития России (при Николае II). Но это был первый такой прецедент, иммунитета к нему общество ещё не имело, а материальные "перспективы" были столь впечатляющими и многообещающими, что общество Бога стало забывать... Это видно даже по сильно сокращённому перечню утренних и вечерних молитв того времени - в молитвослове предреволюционного времени издания их в 5 минут можно уложить (а нынешние - в 30). Это говорит, что церковь сама стала опускаться в своих общественных задачах вслед за либеризующейся паствой, хотя должна была сделать ровно наоборот. Но за этот свой грех РПЦ первая же и получила (через большевиков). Кстати, Михалков в фильме "Солнечный удар" неплохо всё это живописал. Но, боюсь, в массе остался непонятым... Вот, где вам (и вообще - большинству) не хватает Православия! Фундаментальная ошибка таких рассуждений - в переносе вины за происходящее на кого-то. Да, заказ был! Но это как виноватить вирусы в болезнях. Вирусы ничего не планируют, никаких болезней. Они просто так "живут". Вина же заключена в нас самих - в недостатке иммунитета! Был бы в обществе нравственный иммунитет, не было бы никакого распада, и к идее продаже Родины за ваучеры общество отнеслось бы с таким возмущением, что власть на эту тему даже и не заикнулась бы. Но мы, за мизерным исключением, Родину таки продали. Естественно, за предательство - не богоугодное дело - ничего в итоге не поимели. Но ругаем за это Чубайса - это он виноват (а если бы таки поимели - наверное, прославили бы) Мы же все чистенькие и несчастненькие. А кто, спрашивается, заставлял нас брать эти ваучеры? Ещё бегали, суетились, куда б вложить по-выгодней (чтоб потом Родину доить по-больше). Так же и с распадом СССР. Заказ был, финансирование не убалялось, но "заказчик" результат проспал - ему и не снилась такая удача. По воспоминаниям этих "заказчиков", всё именно так и обстояло - они сами не ожидали такого результата!

Если коротко, СССР воспитал безбожного гражданина, который получив без Бога лишь материальное воспитание, в конце концов разрушил самого "воспитателя". Кстати, у Петьки, автора данной темы, есть тут статья ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА ГИБЕЛИ СОЦИАЛИЗМА В СССР Она именно о нравственных причинах падения СССР.Это всё верно. Но я-то хотел подчеркнуть, что эти термины не искусственные. Их родил народ по устойчивым признакам некоторых групп населения. И "западенцы" тоже уже давно не территориальный признак. Отличие есть и в мировоззрении, ценностях, взглядах и пр.

Это верно, но только для случаев когда они в войну не вступают, либо вступают самыми последними. Если же говорить о Вьетнаме, то гешефта для США особого не было, исключая оружейных магнатов. И эта война ввергла страну в кризис.
И вышла она из него благодаря сговору с руководством СССР.
Васильич, очень интересную для размышления тему Вы затронули. .
Да такой вариант возможен, однако думаю, западным кредиторам он будет не очень интересен, и они будут этому сопротивляться. Поскольку в этом случае вернуть деньги будет проблематично.
Поэтому я предполагаю, что будет выбран другой вариант, более компромиссный.
Они предпочтут отдать территорию Украины в сферу российского влияния, так сказать на откорм.
А долги Украины будет возвращать она сама, не думаю, что РФ возьмет на себя это бремя.
Хотя думаю, что кулуарно предлагаться подобное будет, если уже не предлагалось.
Да верно. Более того, они отслеживали наши потери, и где-то была ин-фа, что одной из причин изменения подхода в помощи (т.е. ее интенсификация и усиление) были наши потери, не высокие по их мнению.
Совершенно верно. Но, на мой взгляд, в определенных ситуациях, о которых писал, существовала опасность повторения сценария.

Противоречий не вижу, в чем они? Одно и другое не исключают друг друга. Армия ДНР насколько помню, начала создаваться сразу после Минска-1.
Я привел оценки той стороны, во многих случаях оценки численности были схожими и у нас (например, у Colonel Cassad) Т.е. они говорили о том, что мобилизационный потенциал (при добровольном комплектовании) не достаточен, для того чтобы вести активные наступательные действия с переносом их на территорию остальной Украины.
Хотя и их может хватить, когда все посыплется. Такое в истории уже бывало.
И тогда возможен просто марш до западных границ, без значительных боестолкновений. И армию будут встречать примерно как наших десантников в Приштине. Хотя думаю что и это может не понадобится.
Более того, в моем понимании, если планируется возврат Украины, важно и желательно чтобы на всю остальную Украину боевые действия не распространились. Восстанавливать всю Украину будет намного тяжелее, чем только одну область.
Насколько я следил за событиями, тогда ситуация с Дебальцевским котлом была кровавая, не только для ВСУ, но и для ВСН тоже. Насколько я понял тогда, армия ДНР в общем-то тоже забуксовала.
Война это не только сила, но и психология тоже. Дело в том, что армия, в которой неправедные идеи (грабежа, насилия и т.д.) главенствующие, без продолжения войны очень сильно разлагается. Здесь мобилизационный потенциал не помощь, а скорее наоборот ускоряет эти процессы.
Чтобы понять, как это работает на примерах, у Меняйлова есть очень интересная серия книг: «Записки русского зятя главравина».
Тут стоит помнить, что мнения и видения о противнике его силе и возможностях у солдата и командующего войсками, как правило, могут сильно отличаться. Каждый судит по информации доступной для его восприятия.
Это уровень исполнителей, их мотивация. А за ними разве никто не стоит, нет заказчиков?
Нет, я не бухгалтер. Эмоционально окрашенные категории и оценки, как правило, больше используются в пропаганде, а в политике руководствуются другими категориями.

Следование правде и справедливости не обязательно должно подразумевать бесшабашность и безрассудность.

Думаю что нет, факт он и есть факт. Но выводы из него каждый делает различные. Вот давайте на примере igrekа посмотрим.
Факт это то что: СМИ вещают и «наши» и «забугорные»
Но он говорит что «наши» врут, а там «правдивые». И приводит аргументы, в пользу этого.
И он хотел бы (может и неосознанно, хотя я в этом сомневаюсь ), чтобы мы это считали фактом: что наши СМИ врут, а там за бугром дают более правдивую информацию.
Но на самом деле, это уже его вывод, то есть факт (информация) подвергшийся его уникальной (по-своему) обработке.
Важна ли она? Конечно да, потому как через нее видна цель, на которую он работает.
В нашем же случае, на мой взгляд, приведенные Вами факты не достаточны, для того чтобы сказать что Россия «слила Донбасс и Украину».
Просто с учетом другой информации и других фактов я вывод делаю противоположный. Вот и все.

Касаемо же igrekа, основной аргумент такой: потому что там деньги платят за правдивость, в противном случае деньги бы не платились потребителем этой информации.
А то, что потребитель это далеко не главный источник денег для СМИ, это не рассматривается.
Основной источник это крупные деньги, поступающие от ТНК и хозяев всей системы, которые таким образом создают нужную для них реальность, что и позволяет им и держать все под контролем и зарабатывать огромные деньги, он это как-то не рассматривает.
А придти к этому выводу достаточно просто, можно посчитать стоимость, поступающую от тиража газеты помноженную на стоимость одной газеты и попробовать распределить ее на содержание газеты расходы на штат корреспондентов, технических специалистов и оборудования, а так же учесть и то, что далеко не все газеты раскупаются.
Это мое очень примитивное описание процессов, идущих в мире. О котором говорят многие, но разными словами. Если же к этим процессам присмотреться, то я не вижу особых расхождений с тем, что сказал.
Это еще не раздел, а возвращение обратно. Настоящий раздел - это когда территории, ранее входившие в состав СССР, начнут отходить странам, не входившим в СССР.
Для принятия решения необходимы точные данные, это очень важный момент.
Поэтому не думаю, что это были опросы, в том виде, что публикуются в СМИ. Президент РФ говорил о социологических исследованиях (а не опросах), имевших скрытый характер, а так же о том, что данные эти снимались перед началом всех событий, т.е. как минимум до смещения Януковича, либо в этот момент.

Кроме того, хотелось бы сказать вот о чем, сейчас после всех событий, конечно за вхождение в РФ, цифры на востоке Украины другие.
Но давайте представим, что Россия ввела бы свои войска на территорию Украины для защиты мирного населения.
Ведь убеждения и идеи (раскол) в умах людей (в обществе) которые довели дело до гражданской войны ни куда бы, не исчезли. Более того, во всех неурядицах и проблемах кого бы винили граждане Украины?
На кого и на что работали бы СМИ Украины, да и «российские» тоже? Не ужели бы на РФ, или хотя бы Януковича (политика, которого не была пророссийской)?
К чему это привело бы?
На мой взгляд, только к росту поддержки сил и идей, приведших страну в нынешнее состояние.

Плюс ко всему, активная позиция мирового сообщества, по поддержке идеи борьбы с наконец-то, материализовавшейся «русской агрессией». Что существенно усилило бы американскую администрацию, позволило бы объединить многих в борьбе с нами, на иных мотивах. Причем это делалось бы в охотку т.к. в основе был бы материализовавшийся страх, а не так как сейчас через силу, когда ЕС тянут как упирающегося ослика.
Все это и привело бы к ситуации в аналогии с Афганом, только размеры и масштабы были бы большими.
Да и потом, пример из прошлого с бандеровцами после войны сколько разбирались? А нынешняя ситуация была намного хуже.
Поэтому без трансформации взглядов в умах людей, т.е. без изменения их убеждений хорошего результата не выйдет.
Ведь без поддержки убеждений и идей, победивших на Майдане, людьми и самое главное органами власти Украины ничего подобного с Украиной не случилось бы.
На мой взгляд, сейчас идут процессы этого осознания. Да это очень БОЛЕЗНЕННО, и к очень большому сожалению, через кровь.