malchish.org

Вы понимаете разницу между решается и решено???


Насчёт давней практики - враньё.
Я, в своё время, работал в организации объединённого заказчика систем вооружения в области связи и систем компьютерной автоматизации боевого и ситуационного управления. У нас был свой аппарат военпредов. Наши военпреды отвечали за невыполнение НИОКР, в равной степени, как срыв сроков принятия на вооружение разрабатываемых систем (определённых постановлениями Военно-промышленной комиссии - ВПК при СМ СССР), так и за брак и нарушение ГОСТов. Особенно в части надёжности по механике и климатике.
Кстати, упомянутые вами изделия из оргстекла проходили испытание на механику и климатику, а также на био. и хим. защиту, включая воздействие радиации?
Вы, вроде должны были бы обо всём этом знать. Боюсь, что у них даже соответствующего стендового оборудования нет.

Всё началось с передачи части предприятий ВПК в частные руки, без предъявления соответствующих требований к выпускаемой продукции военного назначения.



И Вы, товарищ военный летчик, считается это нормальным?
А Вы в курсе, что одновременно эти зарубежные компании запретили экспорт этих комплектующих из России и сняли свои гарантии надёжности на свои самолёты, используемые РФ, особенно в транспортной авиации ВС?


И при чём здесь далеко ушедшие вперёд технологии и требования предоставления Заказчику твёрдых копий чертежей в полном объёме конструкторской документации (КД). И не только на сами изделия но и на оснастку производства.
Вот что бы мы делали, после развала СССР, если бы у Заказчиков и в профильных министерствах промышленности не осталось копий КД на потерянные в ходе этого военные производства в бывших союзных республиках???
А так достали из архивов нужные копии КД и возобновили производство на территории РФ...
А вот в США (с их повальной "цифровизацией"), после бегства фирм их ВПК в юго-восточную Азию, нихрена вернуть (восстановить) производства не могут...

Я не вижу проблем предоставление Заказчику как электронной КД, так и её твёрдых копий. Как минимум у меня таких проблем никогда не было. Нужно просто работать по существующим ГОСТам.


Что за дикое противопоставление "гражданская и государственная авиация".
Бывают противопоставления "частные или государственные авиакомпании", либо "гражданская и военная авиация".


Погодите. В нашей отрасли совсем не так.
Во-первых, за государственным заказами громадная очередь и жесточайшая конкурентная борьба.
Во вторых, необходимо понимать, кто заказывал и финансировал разработку конкретных изделий и как был составлен договор. Особенно в части прав на владение и продажу.

Если госзаказчик подписал договор с правом монопольного владение всеми правами на весь объём производства изделий, а также на всю КД и сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную государственную ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путём введения режима коммерческой тайны...
В таких случаях продажа всем, кроме госзаказчика изделий запрещена, либо разрешена по согласованным с госзаказчиком ценам по его лицензиям, с разделом дохода от продажи.

Если же разработка проводилась за счёт самофинансирования развития организации-производителя или с привлечением инвесторов (по не нарушающим законов об охране гостайны и государственных интересов инвестиционным договорам), то производитель имеет полное право назначать свою цену любому покупателю. Но опять же, без нарушения законов о ценообразовании на промышленную продукцию, о монопольной деятельность, о недопущении картельных сговоров и т.д....


Конечно дохрена. Но их начали решать, а не усугублять, как раньше...
Вся проблема в том и состоит, что "военное время" не объявлено.
Мобилизационная экономика не введена.
Рыночные законы и прочая дурь не отменена.
Частные компании в области ВПК не национализированы и прочее...

_________________
Я так ВИЖУ.

Василич, вы рассуждаете уж слишком "как должно быть", и не учитываете, что это "как должно быть" сформулировано часто во времена Царя Гороха советского периода. В СССР иллюминаторы формовали практически в ручном режиме - надо было соблюсти температуру, время нагрева, время формования и пр. и пр., всё это писалось в журналах, хронометрировалось, к партии прикладывали ленту из самописцев (график температуры и давления), И это помимо требований к материалу. Поэтому там была масса требований, подробное описание техпроцесса, масса инструкций и ТУ на приёмку. Современные формовочные машины почти полностью автоматизированы - они работают по программе, соблюдая все требуемые параметры автоматически - то есть, без участия человека. Если свойства оргстекла соответствуют заявленным, качество изделия получается автоматически, и человек не в силах на это повлиять. А если нет - агрегат тут же об этом сообщит, и прервет процесс.

В автоматизированном техпроцессе (ТП) почти все промежуточные контрольные операции не нужны и невозможны. А в официально переданном разработчиком ТП - единственным утвержденным и допущенным к использованию ещё до эпохи исторического материализма - их масса, и, будь добр, соблюдай. Может, есть и какие-то иные, в сто раз лучшие техпроцессы, но пока они не допущены в производство разработчиком и ВИАМ-ом, до тех пор они не законны. Соответственно, никакой военпред их не примет. Точка! Причём, жирная, ибо ради сраной сотни иллюминаторов никто не будет осаждать разработчика (и далее по инстанции) требованиями соответствовать хотя бы концу 20-го века (молчу про 21-й). Нет, они не против - плати деньги, и всё сделают. Только для частника это неподъемно. Делать это должно государство, а не частник - один для всех.

На западе в этом плане ушли далеко вперёд - там проектируют изделие под уже сертифицированные техпроцессы и сертифицированное оборудование. Если поставщик оборудования (и софта для него) смог доказать, что человек не сможет вмешаться в качество, то продукция с этого оборудования признается качественной априори, а ответственность за брак, выявленный в процессе эксплуатации ложится на изготовителя материала, софта и оборудования. Изготовителю деталей в этом случае сертифицироваться как допущенного производителя тех же иллюминаторов, раз плюнуть, и стоит почти ничего. А в большинстве случаев достаточно одного лишь разрешения разработчика изделия, в котором эта деталь будет применяться. Это, повторяю, на ненавистном западе.

У нас все сильно сложнее, и много дороже. В результате, если производитель имеет сбыт своей продукции вне этих требований, по своей воле он в этот геморрой не полезет.
А что такое "гарантии"? Это всего лишь юридическая, но никак не техническая сторона. От "снятых гарантий" надежность комплектующих не страдает. Была одна юрисдикция "гарантий" - вирджинских островов, стала другая - наша. Теперь сроки лётной годности назначает наш ГосНИИ ГА - по тем же принципам, что и западные производители. Что изменилось? Как осуществлялся комплекс проверок, скажем, двигателя представителем Пратт энд Уитни Ваней Ивановым, так им же и сейчас производится, но уже как представителя ГосНИИ ГА. Ещё лет 10 назад наблюдал, как чернел на глазах один грузин, несколько лет добивавшийся гособоронзаказа на пошив одежды для МЧС ( у него своя швейная фабрика была). Его почти разорили, этот ГОЗ встал ему так, что он вынужден был обанкротиться. Так, не позволили! Перестал платить аренду, его пытались закрыть владельцы помещений. Но пришли люди в штатском и объяснили им их "неправоту". Чувак проклял тот день и час, когда ему пришла чудовищная мысль связаться с государством, которое деньги, конечно же, платило. Но очень не регулярно. А отсутствие финансирования не является уважительной причиной для невыполнения ГОЗ (читай какой-то ФЗ). При этом невыполнение ГОЗ - уголовное преступление. А вы говорите, "не объявлено военное положение".
Для кого надо - давно объявлено. В каком-то году даже было коллективное письмо в защиту одного директора оборонного предприятия (в Питере, кажись) - ему деньги пришли аж в ноябре. А время отчета за их освоение - декабрь. А дальше прокуратура и т.д.... Больше - да, но не меньше. Если меньше, значит, ты завысил стоимость для Государства и/или скрываешь прибыль. К тебе придёт налоговая и прокуратура - проверять, где ты Государство нагрел. И найдут. Вот такая сермяга (а ты не воруй). Это на словах просто. А на деле - за эту КД нужно платить. В Арзамасе архив микрофильмов (раньше все чертежи подлежали тотальному микрофильмированию). Чтобы получить чертёж, надо платить деньги в этот архив. И не малые. А дальше просто - получаешь ответ по стоимости, бежишь в ДОГОЗ, ждешь, ждёшь, ждёшь.... Потом получаешь вожделенную подпись на контракт, потом ждёшь денег (которые не торопятся выплачивать), потом бежишь в Арзамас, а там тебе - Бац! Вторая смена (зачеркнуто) повышение тарифов. И так везде (почти). Куда бедному еврею податься? А невыполнение контракта - "читай п.1". Это "дикое противопоставление" называется Воздушный кодекс Российской Федерации" от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 02.07.2021) ВЗК РФ Статья 20. Виды авиации.
Их три - государственная, гражданская и экспериментальная.Не соглашусь!
Частники сильно экономят государственные деньги, беря на себя ответственность. Многие работы, если их отдать в государственный сектор, вырастут в стоимости в разы, потому что все будет по закону. А частник ради того, чтобы уложиться в заявленные расходы, идет на нарушение закона, берёт ответственность на себя. В случае чего, его в расход, зато Государство не пострадает (почти). С точки зрения Государства - правильный подход! В итоге на те же деньги получается сделать больше. Да здравствует лох (зачеркнуто) частник!
А что касается качества - в чертежах и инструкциях ничего не сказано про форму собственности...
....
Василич, я не "всепропальщик". Но я против упрощенчества и шапкозакидательства.
Даёшь правду, и принимаешь её такой, какая она есть!
А приукрашательство это "грех мечтаний" - грех ухода от реальности...

Видите ли, уважаемый. Два года назад был сдан проект одного Ситуационного Центра для одного рода войск ВС РФ. Я участвовал в его разработке и отвечал, в том числе, за соблюдение требований комплекса ГОСТов (ранее известного под шифром "Мороз-5", если Вам это что-то говорит). Постоянно контактировал по этому поводу с военпредами Заказчика. Действуют те же ГОСТы, некоторые в новых, незначительно обновлённых редакциях. Если у Исполнителя нет возможностей проведения предусмотренных ГОСТами стендовых испытаний на надёжность боевой эксплуатации, то они проводятся в профильных НИИ МО.
Но всё это работает и сейчас с момента написания ТЗ (Технического задания) до Государственных испытаний (ГИ). Чаще бывает наоборот. Головным Исполнителем являются эти самые НИИ, а коммерческие организации - Соисполнителями.



Вот именно "почти" и "автоматизированные", а не автоматические. Автоматизированные означает с участием человека, а автоматические - без участия.

Скажите, а вот если из-за облучения солнечной радиацией, оргстекло фонаря кабины самолёта подвергнется деградации (например кристаллизация), или деформация от перепада температур, или заведётся тропическая плесень (а она очень любит оргстекло), или технические жидкости нарушат целостность или прозрачность и прочее, и прочее.
Кого в прокуратуру потянут вашу железяку (формовочную машину) или человека соответствующей должности???


Ну-ну...
А ваш агрегат имеет лицензию на право применения в оборонной промышленности и акты периодической поверки точности и надёжности.
А может его заправили не эталонными материалами, а дерьмом. Да, агрегат заверещит и остановится. Что сделает хозяин предприятия. Даст команду дяди Пети, или молодому Коле настройщикам заткнуть ему визгливую пасть и отрегулировать так, чтобы глотал любое дерьмо.Всё это проходили...

Была такая американская компания по производству персональных компьютеров - «Compaq». Основана в 1982 году. Некоторое время Compaq была крупнейшим поставщиком компьютеров в мире, в 1998 году выпустив больше компьютеров, чем у трёх ближайших конкурентов вместе взятых.
К сожалению компания прекратила самостоятельное существование в 2002 году, когда произошло её слияние с HP. Слово «Compaq» является акронимом, образованным от английского словосочетания «совместимость и качество».

Так вот, высочайшая надёжность достигалась тем, что Compaq требовал двойной выходной контроль производителей комплектующих изделий. Но тем не менее сам делал двойной входной контроль этих комплектующих. И если результаты расходились с актами контроля поставщиков, следовали (по договору) огромные штрафы. После изготовления компьютеров их (в целом) тоже подвергали двойному контролю. Фирма давала гарантию 3 года. Я эксплуатировал несколько сотен их компьютеров от ноутбуков и ПК, до тяжелых серверов. За всё время был один отказ - клавиатура. Да и то по вине пользователя - залил её сладким, горячим кофе со сливками и вовремя не сообщил администратору...

И это при том, что производство Compaq было автоматизировано до предела...
А Вы предлагаете с риском для жизни пилота не проводить испытания надёжности фонарей кабин самолётов???


Какие "промежуточные". Я пишу об обязательности испытаниях на надёжность готового изделия.
Почему это "невозможны"???
Остальное позже...

_________________
Я так ВИЖУ.

Это ответственность производителя стекла. Техпроцесс его формовки на физико-механические свойства не влияет, поэтому претензий к изготовителю иллюминатора не будет. Входной контроль согласно ТУ был? Да, был, вот этикетка производителя (или паспорт на партию) со штампом ОТК, вот штамп входного контроля. Согласно ТУ проверяется прозрачность, отсутствие пузырьков, трещин и "серебрения", на этом всё.Кабины испытываются наддувом на герметичность. Герметичной считается кабина (отсек, и т .д.), если падение давления в ней от сих и до сих происходит за время не меньше требуемого. Отдельно элементы остекления на прочность не проверяются. Максимум выборочно при производстве (например, 1:100) А я - о контроле производственного процесса, который имеет тенденцию совершенствоваться, в том числе, и в части количества контрольных операций. Технологии улучшились, а требования контроля техпроцесса остались древние.

Я, вообще, не понимаю, что тут не ясного. Ну, представьте, раньше деталь делалась на 3-х станках 3-мя разными людьми. Естественно, как минимум три контрольных операции, ибо каждый следующий рабочий не должен отвечать за косяки предыдущих. А теперь - на одном станке с ЧПУ. И что? Останавливать его в процессе резки и проверять согласно ТП, написанному "для скрипки с оркестром"? Конечно, нет! ТП переписывают в соответствии с новой технологией, и утверждают у разработчика (а тот у ВИАМ-а и пр.). Если этого не сделать, военпред деталь не примет - где промежуточные контрольные операции согласно действующего ТП? А согласовать и утвердить новый ТП стоит денег. Но самое интересное, что после утверждения этот техпроцесс станет доступным и обязательным для всех, а не только для того, кто за это заплатил деньги. Теперь понятно?

Эти и подобные вещи должно оплачивать Государство. Например, заявил я новую технологию производства - обратился к разработчику, тот, если потребовалось, ещё к кому-то, и все это должно оплатить Государство. А после утверждения новой технологии она становится доступной всем другим производителям. Им для этого достаточно иметь такую же технологию (оборудование) и официально переданную ТД.
Если же это делать за счет частника, то вступает в силу Право интеллектуальной собственности, и следующий желающий производить деталь по этой же технологии должен купить это право и т.д. По-идее, должно быть так. Но у нас худший вариант смеси обоих вариантов - платит один, но пользоваться будут все (другой вариант изложения - платит лох, пользуется умный)...

Ух ты! Значит если пироги снизу подгорели, а внутри не пропеклись, то виноват производитель муки??? Здорово!!!
А если формовочная матрица использовалась (для "экономии") в разы дольше, чем положено?
А если датчики, которые должны были пройти поверку соответствия раз в четыре месяца, уже два года не поверялись или поверочная лаборатория схалтурила, а то и ничего не делала, деньги взяла, акт испытаний оформила, но ничего кроме этого не делала? И сотни других причин заводского брака...


Вы имеете ввиду выходной контроль производителя материала (гранул оргстекла)?
Вы настолько наивны, что в наше время будете верить каким-то штампам ОТК поставщика? А ваш Заказчик будет предъявлять претензии какому-то вашему поставщику материалов или вам, как конечному производителю изделий? А ваш ОТК будет ставить свою отметку и подписи на основе чего, разве не по результатам собственного выходного приборного технического контроля? А при запуске производства серии изделий, вы разве не проводите стендовые испытания надёжности на опытных образцах?

Да и о каком входном контроле прозрачности, отсутствия пузырьков, трещин и "серебрения" Вы пишите? На входе машины не стекло, а гранулы, которые разогреваются до строго контролируемой температуры. Потом штампуется полученное оргстекло (только после чего можно говорить о прозрачности, однородности (пузырьки и неоднородности), трещины и прочее. Потом происходит контролируемое остывание вне штамповочной машины. Опять идёт проверка и отбраковка по наличию трещин, допускам и посадкам, и кое чего ещё, возникающее в процессе остывания...
Упрощённо примерно так, если технологией не предполается чего-то более сложного (серебрения, золочения, нанесение полос съёма статики и подключения к контуру "заземления"...).


А испытание на ударные нагрузки, вибростойкость в различных диапазонах, точечные нагрузки в местах крепления (монтажа), износостойкость как количество повторяющихся операций в ходе эксплуатаций (открывание и закрывание) до поломки, температурные изменения, устойчивости к обледенению, воздействия соляного тумана и прочих агрессивных химических сред, и прочее, и прочее разве не производятся? Да ваша фирма просто потенциальная убийца экипажей и пассажиров...

Авиационного остекления я заказчиком не был, а вот систем связи и компьютерных комплексов управления для самолётов, вертолётов, судов, специальных железнодорожных вагонов и составов, спецавтомобилей и прочее заказывал, разрабатывал и членом комиссий по госприёмке бывал, а также участвовал в их эксплуатации. Поэтому ГОСТы по требованиям надёжности и методам её проверки пока ещё помню...


Нет конечно. Должны происходить стендовые испытания опытных образцов серийной и даже мелкосерийной партии при запуске их в производство, а также выборочная поверка (чаще всего от 5% для больших серий, свыше 1000 изделий, и 10% при малосерийном производстве). Более того, при приостановке производства, после ремонтных и профилактических работ или достижения установленных ТУ временных пределов безостановочного производства текущая серия заканчивается и начинается новая, с повторными стендовыми испытаниями...


Заказчика интересуют испытания надёжности и безопасности эксплуатации в соответствии с требованиями ТЗ, договора поставок и утверждённого им ТУ на изделие. Что и как производитель будет проверять в ходе частных технологических процессов его не интересует. Это внутренние проблемы производителей и их отраслевых стандартов.


Повторяю, Заказика и, следовательно, Представителя Заказчика ваши внутренние ТП не интересуют, если это специально не оговорено в ТЗ. Военпредов интересует точное исполнение требований ТЗ Заказчика, принятого к исполнению производителем - КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.
В ходе ГИ составляется ведомость соответствия ТЗ фактическим результатам проведённых проверок опытных образцов по утверждённой сторонами Программе испытаний.


Не какое-то абстрактное "Государство", а конкретный Заказчик. Он и оплачивает, если разработка нового (ранее не зарегистрированного) ТП прописано в ТЗ. Иначе он должен оплатить лицензионный сбор за использование зарегистрированного ТП его правообладателю. Если Исполнитель ТЗ не является сам правообладателем, то он должен оплатить фактическому правообладателю и обоснованно включить эти расходы в цену выпускаемых изделий. При разработке новых ТП по инициативе Заказчика, последний имеет право на введение обоснованных ограничений по их использованию и распространению, вплоть до присвоения, в особых случаях, патентных прав себе.


Да ничего подобного. Изучайте и используйте Патентное право на интеллектуальную собственность..


Всё зависит от правовой грамотности Заказчиков и Исполнителей. Надо правильно разрабатывать и согласовывать ТЗ, договоры и ТУ на изделия...
Но при чём тут тема "грехи Путина"???

_________________
Я так ВИЖУ.

Именно так! Если оборудование исправно, техпроцесс не нарушен, значит, причина брака в сырье. А за сырьё отвечает его поставщик.
Это не относится к техпроцессу, это уже требования к оборудованию - к соблюдению требований и условий эксплуатации, службе метрологии, гл. механика и пр. Да.Входной контроль прописан в ТУ на приёмку - что, где, куда и как проверять. Про "верить-не верить" там ничего не сказано. Изделия, про которые я говорю, серийно делаются уже сто лет, там все давно известно и понятно. Входной контроль листа оргстекла, полученного от поставщика оргстекла (который его из этих-самых гранул льёт). У них выходной контроль, у нас точно такой же входной. Всё перечисленное относится не к серийному производству, а к испытаниям опытного (ресурсного, прочностного) экземпляров изделий. Заказчик проверяет как собственно изделие, так и документальное сопровождение его производства, например, тех.карты - все ли подписи присутствуют, и все ли штампики стоят. И да, это "внутренние проблемы" производителя, всё это остаётся в архиве предприятия.Есть такой самолёт Ан-26, у него сзади рампа, что позволяет выполнять десантирование грузов. Благодаря такой возможности этот тип воздушных судов (ВС) используется на поисково-спасательных работах (ПСР). Но есть нюанс - десантирование разрешено только для государственной авиации (военным и МЧС), для гражданской - запрещено. А на ПСР стоят на дежурствах именно гражданские ВС различных авиакомпаний по контрактам с Росавиацией. Парашютистов они бросать могут, а десантировать грузы - нет.
Но нашлась одна маленькая, но очень гордая авиакомпания и таки прошибла своим лбом разрешение десантировать грузы в полёте - написала ТЗ, проект дополнения к РЛЭ и ещё кучу других инструкций, отнесла все это в Росавиацию, естественно, заплатила деньги (немалые), потому что эти работы - рассматривание частных предложений - госбюджетом не предусмотрены (а Росавиация это именно бюджетное подразделение Минтранса). Росавиация разродилась разрешением, регламентировав его получение авиакомпаниям в специально оговоренных случаях.
Теперь им пользуются все авиакомпании, у которых ВС стоят на дежурствах ПСР. Вопросы есть?

Решения государственных органов запатентовать нельзя. Требования чертежей и технических инструкций не предусматривают избирательной применимости относительно прав собственности на изделии, эксплуатация которого под них подпадает. Это же обстоятельство совершенно нивелирует разницу - частник производит или эксплуатирует изделие, или какое-то ГБУ. Лобаев "лабает" огнестрел по совершенно тем же требованиям, что и концерн "Калашников". Представительству Заказчика вообще дела нет до формы собственности - на приёмку и контроль никак не влияет. Это к вопросу о плаче по никак не начинающейся национализации.
Кстати, знаете, почему ПСР отданы в частные руки? Потому, что дешевле - раз; ответственность с государства снята - два, на эффективность выполнения функций не влияет - три. А верни эти функции Государству - стоимость вырастет в разы (потому, что все должно быть по закону). И чем больше подобных вещей Государство отдает частнику, тем больше возможностей имеет - за те же деньги.
Между прочим, во время ВОВ у нас частники даже снаряды выпускали...

Мой опыт участия в контрактах гос.учреждения и частных фирм говорит о том, что если некий чиновник начинает настаивать на строгом выполнении какого-то конкретного пункта какой-то инструкции, то владелец фирмы решает задачу кому, сколько и как дать.
При этом, как правило, чиновнику глубоко плевать на конечный результат и "успехи страны".
То есть большинство проблем государственно-частного взаимодействия - это проблемы вымогательства и взяточничества, конспирации и "схем"...

Ситуация с откатами и взятками совершенно не зависит от формы собственности "дающего". Только, в отношении госучреждений ещё добавляется грызня чиновничьих кланов за место директора - каждый пытался снять "чужого" и поставить "своего". Как вы думаете, для чего?
Правильно вы подумали...

В "ведущих" капиталистических странах ещё хуже.
Сами допустили то, что перешли от социалистических способов производства к капиталистическим...
Ну, кто первый начнёт навязывать в этой дискуссии манипулятивный идеологический штамп, что либерастская "рыночная" экономика - единственный правильный тренд развития???

_________________
Я так ВИЖУ.

Я!!!
Надо писать: В "ведущих" капиталистических странах ещё лучше.
Потому, что они очень хорошо - лучше всех понимают ситуацию, о чём свидетельствуют Унитазные санкции

А ещё у них есть реальные результаты - например:

Российские компании пробурили в 2022 году больше нефтяных скважин, чем за прошедшее десятилетие



28 тысяч километров скважин за год, это почти 2 сквозные дырки в нашей планете

Статья, полная загадок:

Владимир Путин задал США такую загадку,
которую разгадать практически невозможно

" Во-первых - ядерный арсенал России обновлен на 91% и это действительно очень важный момент.
Во-вторых - в связи с тем, что Вашингтон со своей стороны неоднократно нарушал условия небезызвестного договора СНВ-III, российская сторона приостанавливает его действие и готова вновь вернуться к нему при условии, что Британия и Франция будут включены в этот самый договор.
В-третьих - Владимир Путин даёт указание соответствующим органам начать подготовку к ядерным испытаниям, но лишь после начала таких же испытаний с американской стороны...

На РФ и США приходится ориентировочно 90% всех мировых атомных боеголовок. А теперь давайте посчитаем - всего таких зарядов в мире около 12 тысяч единиц, т.е. получается что порядка 10,8 тыс. находятся в наших и американских загашниках У французов в свою очередь порядка 280 боеголовок, у англичан 220...

до подписания в 1987 году договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) на СССР и США приходилось 60 тыс. боеголовок (впрочем и то количество которое сегодня есть в наличии способно полностью уничтожить нашу планету). Как известно из ДРСМД американцы вышли по своей инициативе ещё в 2019 году. Тогда это решение США казалось показателем того, что американцы умнее, хитрее и вообще самые-самые...

Когда-то центрифуги обогащающие в Штатах уран возводились в виде 15 метровых колонн. Был момент когда на заводе в Пайктоне (штат Огайо) их количество из запланированных 4,4 тыс. довели до 3 тыс. Но затем туда видимо прилетели марсиане (по другому объяснить произошедшее нельзя) и предприятие не просто прикрыли, но и организовали на его месте показательный экологически музей. Что там на самом деле произошло в 1985 году точно до сих неизвестно, но после этого американцам стало сильно не хватать низкообогащенного урана столь необходимого для АЭС и ВОУ для производства вооружения.

5 июня 1985 года Штатами была полностью закрыта программа обогащения урана в центрифугах. В 1987 году США подписали свой первый контракт с Техснабэкспортом СССР на поставку урана. Именно с этого момента компетенции по обогащению урана в США можно смело считать утраченными...
...с 1960 по 1985 годы США в разработки центрифуг инвестировали не много ни мало $3,5 млрд, которые просто оказались выкинуты на ветер. Но их тогда это не сильно беспокоило, в те времена Борис Николаевич Ельцин исправно поставлял обогащенный уран для США.

Необходимо понимать, что в США разрабатывали так называемые надкритичные центрифуги, т.е. чем больше оборотов делает ротор и чем больше центробежная скорость, тем большую работу выполняет центрифуга. Вот именно отсюда и высота центрифуг в 15 метров, огромная скорость вращения, и более высокая производительность.

Наша страна в свою очередь пошла другим путем. Были разработаны и созданы подкритичные малые центрифуги, которые затем объединялись в каскады из сотен тысяч штук. И несмотря на то, что производительность каждой такой центрифуги была в десятки раз ниже, нежели у надкритичных центрифуг, но они абсолютно безопасны, независимы друг от друга и крайне энергоэффективны...
...В 1995 году, США спохватились и запустили новый проект в том же Пайктоне по центрифужному обогащению урана и дали ему название "Американская центрифуга". Но так как американцы не знали иной технологии, кроме сеточной, дело не пошло и проект пришлось закрыть.

Прекращение проекта "Американская центрифуга" означало, что США потерпели полное фиаско в попытках освоить собственную промышленную технологию обогащения урана с помощью газовых центрифуг.

Однако американцам всё же удавалось обогащать уран до оружейных 90% на единственном предназначенном для этого объекте в Лос-Аламос.
А вот готовые боеголовки производили на заводе Роки Флэт в Колорадо. Однако когда в 1989 году на заводе Роки Флэт произошла масштабная утечка радиации, на предприятия прибыли люди в строгих костюмах из числа сотрудников ФБР. Расследование длилось 3 года и закончилось лишь в 1992 году, В итоге завод снесли, вывезли несколько десятков тонн радиоактивных материалов, свыше 1 млн тонн зараженной земли и отходов, а на месте бывшего производства разбили природный заповедник. Компанию Rockwell, которая владела заводом по решению суда признали виновной сразу в 10 экологических преступлениях и обязали выплатить штраф в размере $18,5 млн.

В результате функционирующим предприятием осталась лишь лаборатория в Лос-Аламос, которую в 2013 году, по причине нарушения правил работы с радиоактивными материалами, прикрыли. Работы там возобновились лишь в 2021 году. "

Полное впечатление, что в этой отрасли у американцев где-то работают Петров и Башилов.

В связи с темой порылся и нашёл великолепную статью. (осторожно, длинная, не для всех):

История обогащения урана - центрифуги.

Суд вернул полный пакет акций «Волжского оргсинтеза» государству

Признанная незаконной схема приватизации данного предприятия мне кажется довольно распространённой,
посему случай может стать не единичным,...надеюсь.
Приватизация, понимаш...

Очень интересная подробная статья о строительстве вооружённых сил России.
Не скажу, что во всём согласен, да я и не специалист,
да и концептуальный настрой автора вызывает настороженность.
Но прочесть советую.
Вертайте всё взад!
Путин проводит срочную реформу Армии