Вот видите как здорово. У каждого есть определенное отношение к этому вопросу.
Можно от чего-то отталкиваться.
Грибник писал(а):
Давайте сначала попроще.
А оно вообще есть?
А почему сразу - нет? Разве этому что-то мешает? Если мешает, то что?
Грибник писал(а):
То есть нужны некие критерии, а затем, по этим критериям, признаки.
...
Я, как противник сей концепции, предложить чего-то конструктивного не могу.
Я пока тоже не могу, разве только отталкиваться от каких-то признаков, аналогий и пр.
Грибник писал(а):
Если говорить о Создателе, то у меня есть личное ощущение, что нас бросили.
В нас когда-то играли, как в некую стратегию типа Civilization, а потом бросили.
Не согласен. Почему это не может быть разными этапами развития человека (человечества). Такие как рождение, детство, юность и на каком–то нужно было отправляться в самостоятельную жизнь. Дети ведь отрываются от родителей и начинают жить самостоятельно, и не приемлют вмешательства в свою жизнь.
Ведь даже в обществе бывает не очень уважают людей успехи которых достигнуты при помощи родителей, за их счет, считается что они как бы не совсем полноценные люди.
Грибник писал(а):
Мы - самобеглая прога с кучей глюков, возомнившая себя...
Давайте так, куча глюков и прочих способностей разве от рождения появляется?
Нет, формируется социумом (окружением). Об этом же эффект «маугли» говорит. Если вырос в волчьей стае, прошло время - все, человеком не станет. Практика показывает совершенно другой результат, нежели описано в книжке у Киплинга.
Грибник писал(а):
Почему, сложилось, они дали генетический материал для "вершины эволюции".
Я не соглашусь. Почему тогда идет обратный процесс?
Вы хотите сказать, что теория Дарвина верна?
Или Создатель использовал этот генетический материал для своего нового «изделия» (крайнего)?
Но тогда получается что все же у обезъян "не сложилось", раз было внешнее вмешательство.
Грибник писал(а):
Очень неаккуратное использование слова "все".
Ну хорошо…, из тех что мне известны и что мне о них известно, я сделал такой вывод. Так нормально?
Грибник писал(а):
У этого камня (не всем!) можно было изменить свою судьбу (или путь целого народа).
А у этих шотландцев разве в этом камне весь смысл и цель верований? Думаю, что нет. Судя по вашему описанию, получается, что он нужен им как инструмент (для цели). И судьбу они, по всей видимости, свою хотят изменить, а не чужую…
Грибник писал(а):
куда-то жрецы делись... Но это другая концепция.
Я просто очень коротко накидал, и по разным вариантам. А этот мне кажется наиболее правдоподобным и не противоречивым.
Грибник писал(а):
Тот кто может и тот кто понимает - не обязательно одно лицо.
Но ведь может быть так, что эти два качества объединятся в одном лице.