malchish.org

Зачем работяге социализм?
Семен Сладков

Гражданин Морозов утверждает, что рабочие станут ратовать за социализм только тогда, когда их зарплата превысит зарплату западного рабочего.
Не буду тратить свое время и ваше внимание на опровержение этой пошлятины.

Чего ждет наш украинский и русский рабочие от будущего социализма?

- Ликвидации безработицы, во-первых. Чтобы за воротами завода не стояли люди, которые ждут когда его уволят.

- Стабильных нормативов труда, чтобы не стать жертвой капиталистической «рационализации», когда из десяти работающих увольняют пять, возложив на оставшихся пятерых объемы работы прежних десяти, это во-вторых.

- В третьих, чтобы прибыль завода после перечисления налогов государству оставалась в распоряжении заводского коллектива (а не шла буржую в карман) и, за вычетом работ по обновлению оборудования, тратилась на социальные нужды: на пионерские лагеря для детей сотрудников завода, на заводскую поликлинику, на другие жизненно важные для трудящихся цели. Это третье.

- И наконец, может быть самое важное, отгородиться от уголовной банды под названием «финансовый мир», когда крупные банки росчерком пера создают непонятно откуда берущиеся деньги и скупают на них заводы по всему миру. Как та же Федеральная Резервная система США, которая печатает доллары сколько хватает типографской краски. Вот недавно появилось сообщение, что полгода длившийся аудит золотого запаса, принадлежащего Министерству финансов США, проводило само министерство (то есть проверяло само себя) и в итоге сообщило одной строчкой, что все в порядке! Советский неконвертируемый в наличку «безналичный рубль» гарантировал нашу экономику от этого на 100%!

- И в последнюю очередь сегодняшнего рабочего интересуют теоретические загадки типа: был ли в СССР госкапитализм.

- Ближе к первым трем вопросам стоит для рабочего шкурный вопрос о зарплате. Но и здесь для него важно, чтобы зарплата была справедливой в пределах возможностей завода. А уж как она соотносится с зарплатой рабочего «Дженерал Моторс», - это уже чистое любопытство. Нахлебавшись украинского и российского криминального капитализма, рабочие быстро станут политически грамотными!

Уважаемый Петька!
Такое ощущение, что про "народ-обыватель", сдавший Западу своё социально ориентированное государство за сникерс, писали не Вы. Это сейчас рабочему нужны детские сады и пионерские лагеря, поликлиника и 40-ка часовая рабочая неделя без безработицы. Сейчас - после того, как он пожил со сникерсом и "свободой", но без всего остального. Ну, допустим, дадите вы всё это рабочему классу, и что? Опять на два поколения? Пока ценить не перестанут? В том-то и дело, что "стерильные" - без нравственной нагрузки условия, лишают человека нравственного иммунитета, и он перестает понимать цену того, что имеет. Не в первый и не в последний в истории раз.

Прошу пардону, ув. Петька. Не заметил, что это не Ваше мнение, а Семена Сладкова.

Г-н Сладков написал мелкобуржуазные фантазии некоторой части малообразованных слоёв общества. Трудовые коллективы - собственники - это пройденный урок 20го века, но не усвоенный Сладковым.

Вообщем, пустое.

Этот дурак Сладков (в миру - Петька) написал пустое. Напишите полное!
Трудовые коллективы - собственники я наблюдал своими глазами в Социалистической Югославии (где мы строили никелевую фабрику "Косово" в г.Приштине, разбомбленную потом натовскими стервятниками). Никаких положительных эмоций этот вариант социализма не вызывал: кажущееся владение завода его коллективом приводило к тому, что шкурнические интересы коллектива и его отдельных работников преобладали даже над общегосударственными....
Ну а то, что народ наш - обыватель продал за сникерс Советскую власть (и может еще раз продать!), не говорит о том, что возвращаться к Советской власти не необходимо!!!

Где у Сладкова про Советскую власть? Что такое Советская власть? Уверен - он не знает.

Советский народ ничего вообщем-то не продавал, не продавец наш народ, наш народ идейный, отдал за идею "заграница нам поможет".

Я - с Алановым

_________________
С уважением,

Учитывая, что "Сладков в миру - Петька", высказанные мной претензии остаются в силе.
По большому счету, периода советской власти в СССР не было. Сначала была диктатура якобы пролетариата на основе троцкизма; потом был период "борьбы элит", как модно сейчас говорить; потом была настоящая диктатура - с государственнической идеологией и Сталиным во главе; Потом была диктатура номенклатуры - "размазанный" по рангам и должностям её вид. За ней - короткий период безвластия (Горбачев). И, наконец, закономерный итог всему - либерализм. Советская власть если когда и была, то в зачаточном состоянии и короткое время перед гражданской войной, да в последние годы жизни Сталина как ничем не закончившаяся вторая попытка. Если я правильно понимаю, что это вообще такое - "советская власть".

Не надо юродствовать! Советская власть - это то, что было у нас до Горбачева. Вот аналогия:
Когда человек идет по лесной тропинке и нечаянно вступает в болото, его первая реакция - вернуться на твердую почву. Вот об этом я и говорю.

Власть советов пытался внедрить Сталин. Не успел. Больше попыток не было.
Какие там "советы", когда у нас даже действие экономических законов при социализме не могли признать - они противоречили "руководящей и направляющей". А тут, шутка ли сказать - вывести советы выше партии. Не было советской власти, был её суррогат, имитация - все что угодно, но не власть. Власть оставалась у партийной номенклатуры. Заслуга Брежнева в том, что он "узаконил" распределение этой власти по партийной номенклатуре, чем сохранил относительную стабильность такого вида власти. Это все кроме того, что есть сильные сомнения, что советская форма власти может существовать сама по себе. В отсутствие надежного института поддержания ценностей, любая форма общественной власти рано или поздно скатывается в либерализм - в зону "телесных ценностей". КПСС потому и не могла поделиться властью - иначе ценностный фон быстро "полевеет", что в СССР в конце концов и произошло.
........
Правильно Вы все сказали про народ-обыватель - именно снижение нравственного уровня населения в результате роста материального благосостояния привело к падению СССР. Такова "се ля ви" - лучшая в материальном плане жизнь меньше способствует сохранению нравственности. Особенно, когда материальный достаток стал официальной целью коммунистической идеологии. Парадокс, но если глядеть в корень, то сама идеология коммунизма предполагает плавное втекание в либерализм, как признание материальных ценностей главными и определяющими. Чему тут удивляться?

Удивляться надо, почему большинство до сих пор не понимает этой главной причины сползания в либерализм - в начале 20-го века это лучше понимали, чем сейчас. С другой стороны, чего ещё можно ожидать от материалистов-атеистов? Вот и приходиться им верить в чудодейственные комбинации власти и экономики, которые сами - без институтов нравственности - будут поддерживать правильную систему ценностей.
Не устаю повторять: бедные, бедные материалисты...

"А вы друзья как ни садитесь..." - по моему из Камасутры.
Это вы бедный, а нужные материалисты очень даже не бедные.
Вы даже представить себе не можете, до чего не бедные.
Правда есть и очень не бедные идеалисты, в Саудии, например.
Так что как связана бедность с религиозностью - не ясно, прямой корреляции не видно.

Резюме: будем сидеть сложа руки и молиться! Благо пасха по всем конфессиям...

Уважаемый Петька! Четыре года назад (с ума сойти - уже прошло 4 года) я как смог попытался объяснить бесполезность попыток механистического возврата в СССР по причине именно сниженного нравственного уровня нашего народа. СССР держался, пока нравственность его населения не опускалась ниже некоторого минимума, так же, как и монархия в России тоже держалась на этом, правда, более высоком нравственном уровне. Но именно эту главнейшую причину смены формаций - деградацию морального облика людей - в упор не видят "экономисты". Они всё ищут решение в особо справедливом перераспределении материальных благ, а решение находится совсем в другой плоскости - не в материальной, а духовной сфере. Нравственностью народа надо заниматься, но именно этот вопрос находится вне мировоззрения материалистов. Потому и постоянная ностальгия по СССР, и отчаянные попытки найти спасительные для надежд ошибки в его функционировании, чтобы не терять веру в возможность повторения СССР №2, 3, 4 ... и т.д. Ничего другого материализм предложить не в силах. Ну, а уж если за нравственностью предлагается пойти в церковь, то кроме как капитуляцией "нравственные материалисты" это воспринять не могут. И все по той же причине - по причине резекции своего восприятия, не понимая при этом, что сидят в одной мировоззренческой тарелке с либерастами всех мастей и ничего принципиально иного, чем либерализм предложить не могут. Потому что либерализм - это и есть приват материального понимания всего и вся. Нет в нем места нравственности и морали.

Уж не знаю, куда вы меня причислите - к материалистам или куда еще, сам я себя называю "интуитивным материалистом", Но не об этом речь.
Я знаю с полудюжины форумов, на которых важность нравственного начала у публики ставится во главу угла. И в порядке воспитания важна агитация и пропаганда. Потому и назвал я эту ветку "Агитация". И если бы вы добавили материал в этом направлении, то была бы большая польза. Форум-то обращен к интеллигенции! А кому как не интеллигенции поднимать нравственный уровень публики (воздерживаюсь от слова "народ").
Про церковь я заговорил в шутку, хотя нравственность в церковных делах - тоже важна (насколько я знаю).
Тут вот какая тонкость: нравственный уровень задает вождь. И такой вождь как Иисус - задавал высокую планку. И когда я читаю о ВОВ, что в обороне Севастополя морские пехотинцы обвязывались гранатами и бросались под немецкие танки, то ясно , что Сталин задавал эту высокую планку!
Ув.АЛанов, напишите об этом!

Перед входом в церковь висит ценник.
Если нет денег, то крестить не будут, вот и вся планка.
Веруй, хоть лоб расшиби.
Не крестят безденежных, не нужны они самозваным посредникам между человеком и Богом.
Где посредник, там главное - доход.
И не обвенчают и не отпоют. Денег давай!